臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度小上字第41號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被上訴人 吳佳芸（原名吳淑慧）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年1月
15日本院桃園簡易庭109 年度桃小字第2065號小額判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人前於臺灣士林地方法院97年度消債 更字第703 號更生事件中未將上訴人之債權列入債權清冊， 導致上訴人因不可歸責於己之事由，未受臺灣士林地方法院 之申報債權通知，未能於更生程序中申報債權，嗣經臺灣士 林地方法院移送臺灣板橋地方法院以98年度司執消債更字第 630 號審理，被上訴人即使於民國99年6 月4 日間經臺灣板 橋地方法院以98年度司執清債更字第755 號裁定認可其更生 方案，上訴人仍可依消費者債務清理條例第73條後段，主張 比照更生程序計算至98年10月28日即更生程序開始前一日之 債權金額新臺幣（下同）142,987 元，依其受償比例，請求 被上訴人償還59,454元，原審駁回上訴人請求之判決顯然已 違反民事訴訟法第468 條之規定，判決不適用法規或適用不 當之違背法令，自屬違誤，爰依法提起上訴，並上訴聲明： （一）原判決關於駁回上訴人之訴廢棄。（二）被上訴人應 給付上訴人59,454元等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂違背 法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條 第1 款至第5 款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決 法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之
有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合 法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。故對於小額事件 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以原 判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、 論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則 、證據法則；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列 判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭 示合於各該條款規定之事實。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、經查，上訴人對於本院小額程序之第一審判決提起上訴，其 上訴狀雖謂原判決違反民事訴訟法第468 條判決不適用法規 或適用不當，惟未具體指摘並揭示該法規之條項或其內容， 揆諸前揭規定及說明，上訴人之上訴即難認為合法，應以裁 定駁回之。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 呂如琦
法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 李仲旻
, 台灣公司情報網