臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上易字第三二О八號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 江錫麒
邱玉女
右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苖栗地方法院八十八年度易字第七六八號，中華民
國八十八年十一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣苖栗地方法院檢察署八十八年度
偵字第三六四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年六月二 十六日中午十一時許，無故侵入丙○○位於苗栗縣公館鄉○○村○○街二號住處 後，竊取丙○○孫女庚○○所有之新台幣（下同）六十元。嗣為庚○○返家發覺 丁○○在屋內徘徊，彭某始行離去。認被告丁○○涉犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院五十二年台上字第一三００號 判例可資參照。查本件公訴論旨認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人丙 ○○之指訴及證人庚○○之指認為其論據。而訊之上訴人即被告（以下稱被告） 丁○○堅決否認有前開犯行，辯稱：伊與丙○○或庚○○均不認識，未曾至丙○ ○上開住處，更未竊取庚○○所有之六十元等語。三、經查本件告訴人丙○○妹之孫女庚○○雖自警訊至本院審理時，均指認當時侵入 丙○○上開住處之人，確係本件被告丁○○。然依證人庚○○於警訊時對進入丙 ○○住處之人，所為描述為：「我當時在二樓走廊上發現一名可疑男子，穿紅色 上衣、短褲，理平頭，身高約一百七十公分，：：：」等語；而告訴人丙○○妹 則於警訊中，則稱：「因我孫女庚○○由外返家，發現門前停放一台輕機車，而 門開著，接著由客廳走上二樓樓梯，發現有一男子，著紅色襯衫、灰短褲，穿托 鞋、留平頭，口嚼檳榔正欲走上三樓：：」等語。是依告訴人丙○○及證人庚○ ○所指當時進入丙○○住處之人，應係機車前來，身穿紅色上衣、短褲，理平頭 ，身高約一百七十公分，口嚼檳榔，而被告丁○○因患有癲癇症，自七十九年一 月八日起就先後多次在沙鹿童綜合醫院、大千綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附 設醫院門診，有上開醫院之診斷書各一紙在卷可證。而患癲癇症之人平日在飲食 上即應避免過多刺激性之飲料，有癲癇護照一本在卷可證，而被告丁○○稱伊未 曾嚼檳榔，以被告之口腔外表觀之，並無與事實不符之處，又被告丁○○不以機 車代步，亦據證人即被告丁○○之鄰居己○○、戊○○於本院審理時結證屬實。 是依告訴人丙○○及證人庚○○所指進入前開地點行竊之人，是否為被告丁○○
已有可疑。
四、又查被告丁○○另辯稱：案發當日，因乙○○曾於八十八年四月二十六日向伊借 得三十萬元，並簽發付款人新竹區中小企業銀行公館分行，票號0000000 號，票載發票日八十八年六月二十八日、面額三十萬元之支票予被告，被告因擔 心乙○○到期無法如期還款，而於八十八年六月二十五日、二十六日、二十七日 連續三天，於各該日上午九時許起至中午市場收攤止，前往乙○○所經營之永成 電料行喝茶聊天，以藉使乙○○有還款之壓力等語，已據證人乙○○於本院審理 時結證屬實，亦有上開支票影本及退票理由單各一紙在卷可證。且案發之八十八 年六月二十六日，被告丁○○確於上午十時許至同日上午十一時三十分止，在乙 ○○所經營之上開電料行，亦經擔任苖栗縣新港國民小學校長，當日因苖栗縣國 小老師調動甄選報名，而帶隊前往辦理之公館國小，而至乙○○上開電料行之證 人李秀高，於本院審理時結證在卷。觀諸本件侵入告訴人丙○○妹前開住處行竊 之人，係於該日上午十一時左右，為證人庚○○所發現，已據證人庚○○於本院 審理時證述在卷。是被告丁○○既於八十八年六月二十六日上午十時至同日上午 十一時三十分在乙○○前開電料行，自不可能又於該日上午十一時左右前往丙○ ○上開住處行竊。
五、再查依告訴人丙○○於警訊中所指發現被告即係侵入其住處之人，係依據庚○○ 之描述，在公館市場發現豬肉攤販丁○○與庚○○所描述之人外觀上相像，於是 上前去問：「星期六你是否有到過我家」，他答說：「有啊」，接著問他：「你 去我家有何事？」，他答說：「沒有什麼事，沒有什麼事」，然後我趕緊回家， 找我孫女返回市場指認丁○○即是竊賊云云。然查被告丁○○與告訴人丙○○及 證人庚○○間，於案發時，彼此並不相識，為告訴人丙○○及庚○○所是認，是 被告丁○○偶因有人於其擺豬肉攤之市場內，問及告訴人丙○○所述上開言語時 ，因一時予以應付，而信口稱「有」，衡情亦非無可能。況當時被告丁○○與告 訴人丙○○既不認識，自不知當時丙○○所指「到過我家」，係指何處，亦足認 被告丁○○此一所為回答，並非有確曾於案發時至告訴人丙○○住處之認知。反 之，衡諸常情，苟被告丁○○確有於案發時侵入告訴人丙○○之住處行竊，且被 告丁○○自警訊時起即堅決否認有本件侵入丙○○住處行竊之事實，當無於丙○ ○問伊前開話語時，而自承確曾前往丙○○住處之理。況按本件證人庚○○於案 發當時雖曾見到侵入之人，但以當時之情形勿忙之下，而致未認清行竊之人，而 於其袓母告以被告自承曾於案發當日至其住處，而使其因而相信，而據以指被告 即當日行竊之人，亦非無可能，是證人庚○○雖與被告丁○○原不相識，而無仇 隙，但以本件之情形，尚有誤指之可能。
六、綜上所述，告訴人丙○○指證被告即係侵入其住處之人，僅係由證人庚○○之描 述而來，且證人庚○○前開之指認，在證據上，又有與事證不符之情形，是依首 揭判例之意旨，尚難僅以告訴人丙○○及被害人庚○○之有瑕疵之指證，作為被 告有罪之認定依據。此外，又查無其他確實之證據，足認被告有公訴人所指之犯 行，本件自應認被告犯罪，尚不足以證明，被告所辯，尚可堪採信。原審未詳予 審酌，遽依告訴人丙○○及證人庚○○之指證，即為被告有罪之認定，尚有未洽 。被告上訴意旨否認有犯罪，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決
撤銷，另以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 古 金 男
法 官 張 祺 祥
法 官 沈 應 南
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 智 文
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十八 日
Ｏ