臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2395號
原 告 沈緯郡
訴訟代理人 紀培琇律師
江政俊律師
被 告 沈政呈
特別代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國110 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選 任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關 於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分 別定有明文。查原告為被告之子，被告前經本院以106年度 監宣字第230號、108年度家聲抗字第11號裁定宣告為受監護 宣告之人，並選定原告為被告之監護人，堪認被告現無訴訟 能力，且兩造於本件訴訟應屬利害關係相反，原告事實上亦 不能以監護人身分行使被告之代理權，經本院依原告之聲請 ，以109年度聲字第424號裁定選任鄭仁壽律師於本件訴訟為 被告之特別代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：
原告為被告之子，被告於民國106年3月8日因左側基底核自 發性腦內出血併急性水腦症、高血壓之病症，雖經送醫診療 至今仍無起色，並經法院宣告為受監護宣告之人。而據前揭 監護宣告事件中，家事程序監理人謝律師於109年3月5日所 出具報告記載：被告每月實際可領取月退休金第1年為新臺 幣（下同）6萬9,556元，之後逐年調低，至第10年為5萬7,2 00元，且被告可受領公保養老給付192萬1,920元、失能給付 137萬2,800元。而被告之存款截至110年3月15日為止，於桃 園桃鶯郵局存款有37萬4,378元、平鎮北勢郵局存款有327萬 4,143元、臺灣銀行存款有69萬8,610元，則被告應有相當財 力支應自身之生活、醫療費用開銷。又因原告與被告之再婚
配偶鍾素美關係緊繃，無互信基礎，致被告至106年3月8日 至109年8月31日止之臥病期間相關費用合計246萬9,119元， 均由原告墊付之，然原告對被告之扶養義務既尚未發生，被 告自應以自己財產維持生活，爰依民法第179條規定，請求 被告全數返還墊款等語，並聲明：被告應給付原告246萬9,1 19元，及其中24 5萬4,119元自民事聲請狀繕本送達翌日起 ，其餘1萬5,000元自110年3月15日民事準備書狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯如下：
依原告起訴狀所稱，被告雖尚有存款676萬2,550元，然依中 華郵政三年期定期存款利率0.79％，超過500萬元者為0.15 ％之計算，每年存款利息僅有4萬2,143元。又依原告起訴狀 所稱，被告目前除生活費、看護費等固定支出外，尚有醫療 費用之非固定支出，以原告請求該段期間支出246萬9,119元 ，計算平均每月支出高達5萬8,431元，1年為70萬1,172元， 則以原告每年之利息收入，顯不足支應1個月生活費，且若 以被告全部財產支付生活費，亦只能供應至114年，故被告 顯已無謀生能力，且其財產顯不能維持終老。而原告既為被 告之扶養義務人之一，其對原告所支出之扶養費，對被告而 言，自非屬無法律上原因而受利益，不符合不當得利要件， 若原告所支付金額超過其扶養義務比例，自應由其向其他共 同扶養義務人求償等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其為被告之子，被告前經法院宣告為受監護宣告 之人，而原告於106年3月8日至109年8月31日為止，已為被 告墊付醫療費、交通費、生活用品費、咀嚼訓練費、稅捐等 合計246萬9,119元等節，業據其提出費用明細收據、統一發 票、估價單、救護車出勤紀錄表、計程車收據、稅捐繳款收 據等件為佐（見本院109年度壢司調字第376號卷第8至212頁 ；本院卷第95頁），並為被告所不爭執（見本院卷第28、11 8頁），此部分事實堪信為真。
四、至原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭費用一節， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點，說明 本院認定之理由如下：
㈠原告對被告之法定扶養義務是否發生？
⒈按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。換言之，直系血親 尊親屬，能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最 高法96年度台上字第2823號民事判決要旨參照）。所稱「不
能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81 年度台上字第1504號民事判決要旨參照）。 ⒉經查，原告主張被告每月實際可領取月退休金第1年為6萬9, 556元，之後逐年調低，至第10年為5萬7,200元，且可受領 公保養老給付192萬1,920元、失能給付137萬2,800元。另被 告之存款截至110年3月15日為止，於桃園桃鶯郵局存款有37 萬4,378元、平鎮北勢郵局存款有327萬4,14 3元、臺灣銀行 存款有69萬8,610元等情，業據其提出109年3月5日家事程序 監理人報告狀、本院108年度家聲抗字第11號民事裁定及存 摺明細可佐（見本院卷第45至83、97至107頁），且為被告 所不爭執，故此部分財產及收入情形，可信為真。另觀諸被 告於106至108年度給付總額分別為129萬5,015元、128萬2,9 26元、35萬2,565元，名下則有房地3筆、汽車1部、投資3筆 ，財產總額為384萬8,000元等情，亦有本院職權查詢稅務電 子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見個資卷第8至18頁） ，揆諸前揭財產、所得狀況，可認被告於前揭原告墊付款項 之期間（106年3月8日至109年8月31日），名下仍有具價值 之資產及相當之收入、存款可供動支日常生活開銷，尚無不 能維持生活之情形，自無受扶養之必要，則原告於前揭期間 依法尚無扶養被告之義務，應可認定。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊款246萬9,119 元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。
⒉原告雖主張其與被告之再婚配偶關係緊繃，無互信基礎，致 其為被告墊付費用，應得依前揭規定請求被告返還云云，並 以證人沈嘉稜之證詞為據（見本院卷第114至117頁）。經查 ，被告固於前揭原告代墊款項之期間，尚無不能維持生活而 有受扶養必要之情形，原告依法對於被告雖尚不負扶養義務 ，業如前述，然兩造為父子關係，而子女於父母年老體衰或 臥病在床需受照顧之際，基於孝道而對父母提供生活扶助、 照顧或所為之費用付出，應係出於天性及倫理，而非法律之 強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持 生活」情狀下而為奉養者，事所常見，故應評價係原告出於 人倫孝道，依自己之意願，為孝養被告自願所為，藉以報答 被告養育之大恩，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬 父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，實屬難能可貴之美 德，值得讚許，則既係出於天性及倫理，而非法律上之義務 ，被告受領此部分墊款，自無受有何不當得利可言，是以， 原告依不當得利法則，請求被告返還246萬9,119元，即為無
理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付246萬9, 119元，及其中245萬4,119元自民事聲請狀繕本送達翌日起 ，其餘1萬5,000元自110年3月15日民事準備書狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 蕭竣升