臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1448號
原 告 BURLACE TRENT RUSSELL
訴訟代理人 徐錫言律師
被 告 劉縈益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109 年度桃交簡附民字第28號），經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國110 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾肆元，及自民 國一○九年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰柒拾柒元，及自民 國一一○年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰肆拾壹元為被 告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣伍萬柒仟伍佰貳拾陸元為被告 供擔保後，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「 ㈠被告應至少給付原告新臺幣（下同）72萬2,645 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109 年度桃交 簡附民字第28號卷，下稱附民卷，第5 頁）；嗣聲明迭經變 更，原告最終於110 年4 月26日當庭變更聲明為：「㈠被告 應給付原告47萬5,234 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告17萬2, 777 元，及自變更聲明暨陳報㈢狀送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」 （見本院卷第177 至178 頁）；核原告上開所為，就減縮其 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於108 年8 月22日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱被告機車），沿桃園市蘆竹區南崁路1 段中 間車道由桃園往大園方向行駛，於同日凌晨5 時33分許，途 經該路段108 號前時，本應注意車前狀況，並與前方車輛保 持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意與前車 保持安全距離，自後方追撞前方由原告所騎乘之自行車（下 稱原告自行車），致原告人車倒地，並受有肩鎖關節分離導 致左鎖骨遠端骨折及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭 傷害），亦使原告自行車因本件車禍事故毀損而無法修復。 ㈡原告爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 195 條第1 項、第196 條、第215 條、第216 條之規定，提 起本件訴訟，請求被告給付原告：①醫療費用7 萬3,608 元 、②工作損失20萬1,716 元、③精神慰撫金20萬元、④自行 車零件裝備損害17萬2,777 元等語。並聲明：如上開變更後 訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張兩造於上開時、地，因被告未與前車保持安 全距離之過失，導致本件車禍發生，原告因而受有系爭傷害 等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）於108 年8 月28日開立之診斷證明書、桃園市政府 警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表 ㈠、㈡、監視器影像紀錄表、現場照片為證（見本院109 年 度桃司調字第143 號卷，下稱調解卷，第6 至9 頁；臺灣桃 園地方檢察署108 年度偵第30200 號卷，下稱偵查卷，第29 頁、第37至41頁、第45頁、第53至65頁）；且被告上開行為 ，亦經本院刑事庭以108 年度桃交簡字第3023號刑事簡易判 決認定犯過失傷害罪在案乙節，亦經本院依職權調閱該刑事 案件相關卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認；故 原告主張之前揭事實，堪認屬實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。」、「不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第184 條、 第191 條之2 前段、第195 條第1 項前段、第196 條、第21 5 條別定有明文。經查，被告於上開時、地，騎乘被告機車 自原告自行車後方追撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害乙 節，業經認定如前，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠 償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，洵屬有據。茲就 原告請求之損害項目是否有理由分述如下：
㈠醫療費用7萬3,608元：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共計7 萬3,608 元等 情，業據其提出醫療費用單據為憑（見本院109 年度桃交簡 附民字第28卷，下稱附民卷，第21至37頁），是認原告此部 分之請求，乃屬有據，應予准許。
㈡工作損失20萬1,716元：
原告主張其為長榮航空飛行員，因於108 年8 月22日發生本 件車禍，而無法執行原定自108 年8 月23日起從台北至洛杉 磯來回航班之任務，受有無法領得飛行激勵加給及飛行津貼 共3 萬630 元之損失；且原告因受有系爭傷害，經交通部民 用航空局暫停空勤任務，期間為108 年8 月30日至108 年12 月4 日、109 年3 月19日至109 年4 月21日，共約3 個月無 法執行飛行勤務，因而受有3 個月之飛行激勵加給及飛行津 貼損失共17萬1,086 元，故原告因本件車禍共受有20萬1,71 6 元（計算式：30,630元＋171,086 元＝2017,16 元）之工 作損失等情，業據其提出與所述相符之班表、薪資明細、交 通部民用航空局於108 年8 月30日標準一字第1080020625號 函、108 年12月4 日標準一字第10800293422 號函及109 年 4 月21日標準一字第1090010281號函為憑（見附民卷第53頁 、第55頁、第57頁、本院卷第79頁、第81頁），堪認其主張 為真，是認原告此部分之請求，亦屬有據。
㈢精神慰撫金5 萬元：
1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌
雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛 苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號 判決意旨參照）。
2.本件原告因被告未注意車前狀況之行為致發生本件車禍，因 而受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，依 上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌 原告於本件事故發生時為長榮航空股份有限公司之副機長（ 見調解卷第21頁），而被告於刑事偵查中自承為保全員、國 中畢業（見偵查卷第9 頁），再參酌兩造名下之財產狀況（ 見本院個資卷），被告致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上損害5 萬元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣自行車零件裝備損害17萬2,577元：
原告主張因本件車禍致原告自行車之車架組、前輪、後輪、 鈦合金快拆組、碳纖把手、曲柄組、外胎、煞變把、踏板以 及車鞋均受損，共受有17萬2,577 元之損害等情，業據其提 出與所述相符之受損照片及報價網頁為憑（見調解卷第39至 45頁、第49頁、本院卷第87至105 頁），是認原告此部分之 請求，亦屬有據，應予准許。至原告另主張尚受有200 元損 失之部分，則未提出相關單據說明，自難認有據，應予駁回 。
㈤綜上，原告所得請求被告給付之項目及金額分別為醫療費用 7 萬3,608 元、工作損失20萬1,716 元、精神慰撫金5 萬元 ，共計32萬5,324 元（計算式：73,608元＋201,716 元＋50 ,000元＝325,324 元），另原告就自行車零件裝備受損部分 ，則得請求17萬2,577 元。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第22 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為 之法律關係請求被告賠償前揭金額，均屬未定給付期限之債 務，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。而 本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年2 月7 日寄存送達 予被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第65頁），則原告 就自行車損害費用以外之部分，請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即109 年2 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。另本件原告最早是以其當庭 提出之民事變更聲明暨陳報㈢狀，向被告提出自行車損害費 用之請求，而該書狀繕本係於110 年3 月15日寄存送達予被 告，有送達證書附卷可參（見本院卷第181 頁），則原告向 被告請求自民事變更聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日即110 年 3 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項、第196 條、第215 條、第216 條之 規定，請求被告給付32萬5,324 元，及自109 年2 月18日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並請求被告給付17萬 2,577 元，及自110 年3 月26日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 邱佑儒
, 台灣公司情報網