臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第108號
聲 請 人
即 債務人 黃士鈞
代 理 人 林曜辰律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終止清
算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃士鈞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人黃士鈞（原名黃茂榮）因欠金融機構債 務，於民國107 年8 月30日向本院聲請前置調解，因調解不 成立聲請進行債務清理之清算程序，經本院以108 年度消債 清字第38號裁定自108 年11月21日下午5 時起開始清算程序 ，並移由本院司法事務官以108 年度司執消債清字第61號案 件進行清算程序。經查，聲請人名下別無任何財產，此有10
7 、108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會書 函、保誠人壽及全球人壽回函在卷可稽（見消債職聲免卷第 28頁至第30頁、第127 頁、第135 頁、第178 頁、第213 頁 至第214 頁），遂依消債條例第129 條於109 年6 月30日以 108 年度司執消債清字第61號民事裁定終止清算程序確定在 案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債 務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理 條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：
㈠聲請人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
本院108 年度消債清字第38號裁定聲請人於108 年11月21日 下午5 時開始清算程序，已如前述。查聲請人開始清算程序 後任職於榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司），投保薪 資為4 萬5,800 元，此有錄用通知書、勞保局電子閘門網路 資料查詢表在卷可稽（見司執消債清卷第27、230 頁），又 本院尚查無聲請人有其他收入，故以4 萬5,800 元列計每月 收入，扣除前開清算裁定認可聲請人每月必要生活費用5 萬 2,860 元（包含：大樓管理費1,860 元、大樓停車費3,000 元、膳食費1 萬2,000 元、雜支2,000 元、交通費1,500 元 、電話費1,000 元、水電費2,000 元、房屋租金9,500 元、 子女扶養費2 萬元，見消債清卷第267 至268 頁），已無餘 額（計算式：4 萬5,800 元－5 萬2,860 元＝-7,060元）。 又聲請人本院訊問程序時陳稱其於110 年2 月25日經榮工公 司通知資遣，並於110 年3 月6 日離職，現在仍在尋覓新工 作等語，業提出榮工公司資遣通知單以佐（見消債職聲免卷 第97頁）。是法院裁定開始清算程序後，聲請人之薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除其及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後已無餘額，本院自不得依消債條例第 133 條規定為不免責之裁定。
㈡就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人意見及本院認定如下：
1.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入 出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（ 見消債職聲免卷第31頁）。經本院依職權調閱聲請人出入境 記錄，聲請人於聲請清算前2 年並無出入境記錄，且無具體 事證足徵聲請人有何消債條例第134 條不免責事由，此部分 主張顯無理由。
2.華南商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司略以：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134 條不免責事由等語（見消債職聲免卷第37頁、第43頁），其 餘債權人則僅泛言不同意債務人免責，並未提出具體指謫。 經本院依職權遍查現有事證，認無聲請人有何消債條例第13 4 條所列其他各款不免責之情形，應認聲請人並無消債條例 第134 條各款所定不免責事由存在。揆諸首揭消債條例關於 法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於債務人係以 免責為原則，不免責為例外之意旨，自應為聲請人免責之裁 定。
四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 吳光彧
, 台灣公司情報網