臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第105號
聲 請 人
即 債務人 林俊傑
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林俊傑不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人林俊傑因欠金融機構債務，於民國106 年4 月19日向本院聲請前置調解，因調解不成立聲請進行債 務清理之更生程序，經本院以106 年度消債更字第157 號裁 定自106 年7 月17日下午5 時起開始更生程序，並移由本院 司法事務官以106 年度司執消債更字第153 號案件進行更生 程序，嗣因債務人於106 年10月12日提出之更生方案未獲債 權人會議可決，惟經本院數次命補正收入與支出等釋明文件
，債務人均未回覆，至更生程序無法進行，遂經本院依消債 條例第56條第2 款以108 年度消債清字第69號裁定自108 年 10月25日下午5 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官 以108 年度司執消債清69號案件進行清算程序。經查，債務 人仍未配合法院命令如期提出資產表以陳報財產狀況，經本 院司法事務官依職權查詢債務人106 、107 年度財稅資料及 名下保單狀況，上開年度所得均為0 ，且查無任何有價值保 單，此有債務人106 、107 年度稅務電子閘門財產所得條件 明細表、中華民國人壽保險商業同業公會之所有會員保險公 司回函等件在卷可稽（見司執消債清卷第24至26頁、第134 至158 頁），是以債務人名下財產已不敷清償財團費用、財 團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償 還義務、裁定開始清算程序前6 月內本於勞動契約所積欠之 工資，遂依消債條例第129 條第1 項於109 年7 月20日以10 9 年度司執消債清字第38號民事裁定終止清算程序確定在案 等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務 清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條 例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：
㈠債務人是否有消債條例第133 條所定應為不免責之事由乙節 ，本院認定如下：
1.查債務人於本院裁定更生後，於更生程序中提出財產及收入 狀況報告書，自承自105 年起於菜市場送貨，每月收入約新 臺幣（下同）3 萬2,000 元，此有前置調解程序提出之收入 切結書以佐（見消債調卷第17頁），本院尚查無債務人有最 新投保資料及其他收入，故以3 萬2,000 元列計每月收入， 扣除前開更生裁定認可債務人每月必要生活費用2 萬7,334 元（包含：房租3,250 元、膳食與交通及水電瓦斯費9,000 元、電話費500 元、子女扶養費9,584 元、母親扶養費5,00 0 元），每月尚有餘額4,666 元（計算式：3 萬2,000 元－ 2 萬7,334 元＝4,666 元）。
2.再查，依債務人陳報之更生方案，聲請清算前2 年（即104 年4 月19日至106 年4 月18日）之收入與支出分別為76萬 8,000 元、76萬2,000 元（見司執消債更卷第109 頁），收 入部分，債務人自陳每月平均收入約3 萬2,000 元，已如前 述，參諸債務人104 至106 年度財稅所得均為0 ，且於102 年3 月17日自國雲公寓大廈管理維護股份有限公司退保後即 無最新投保資料，此有104 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、105 及106 年度稅務電子閘門財產所得條件明細表、本 院勞保網路資料查詢表在卷可稽（見消債調卷第15頁；司執
消債更卷第133 至134 頁、第174 至177 頁），顯低於債務 人所陳報之金額，堪認債務人並未隱藏尚有何其餘收入，上 開所述應無違誤，故聲請清算前2 年收入以76萬8,000 元（ 計算式：3 萬2,000 元×24月＝76萬8,000 元）列計，尚屬 合理；又聲請清算前2 年之支出依前開更生裁定所審認之2 萬7,334 元為標準（見消債更卷第4 頁），計算之債務人聲 請清算前2 年之必要生活費用應為65萬6,016 元（計算式： 2 萬7,334 元×24月＝65萬6,016 元）。而本件普通債權人 之分配總額如前所述為0 元，低於債務人聲請清算前2 年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額11萬1,984 元（計算式：76萬8,000 元－65萬6,016 元＝11萬1,984 元），是依消債條例第133 條規定，本件債 務人應不予免責。
㈡就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，債權人台新資產管理股份有限公司（由代理人台 新國際商業銀行股份有限公司代為表示）略以：請本院查詢 債務人入出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行 為等語（見消債職聲免卷第31頁）。中國信託商業銀行股份 有限公司略以：依108 年度消債清字第69號裁定所載，經本 院司法事務官審查命其補正相關釋明文件，惟債務人之代理 人表示無法聯繫聲請人並經通報以終止扶助，足見聲請人不 遵守法院命令，致更生程序無法繼續進行，屬未已盡力清償 、已符合消債條例第134 條第8 款不免責事由之規定等語（ 見消債職聲免卷第33頁）。經本院依職權調閱債務人出入境 記錄，債務人於105 年2 月6 日至同年月20日間曾有出境之 紀錄，惟縱有該項紀錄，尚無其他具體事證足徵債務人於清 算前2 年內因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因，尚難認構成消債條例第134 條第4 款 不免責事由。惟按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不 實之記載，或有違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條 出席及答覆義務、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書 及債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資 料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、 第103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等 ，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾 清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8 款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸 、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，
或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁 定，爰為修正該款規定（消債條例第134 條第8 款立法理由 參照）。經查，於上開司法事務官所進行之更生程序中，因 債務人106 年10月12日提出之更生方案未獲債權人同意，故 本院於107 年11月28日命債務人提出薪資收入及各項支出之 證明文件等，而經債務人於消債程序中之原代理人段思妤律 師於108 年8 月16日陳報因無法與債務人取得聯繫，經通報 法扶後已終止扶助（見司執消債更卷第224 頁）；清算程序 進行亦曾於108 年11月12日命債務人遵期提出資產表；至免 責程序進行中，復於110 年1 月15日命債務人遵期提出薪資 收入與必要生活費用支出等證明文件，並通知於110 年4 月 19日進行訊問程序，然債務人迄未提出上開應調查資料，亦 未於訊問程序到場說明等情，業經本院依職權調閱上開案卷 確認無誤，堪予認定。是債務人既於更生、清算、免責程序 中，即經本院多次發函命債務人補正相關事項，惟債務人受 合法通知送達後，均未提出本院所命需提出之相關資料，復 經本院合法傳喚到庭表示意見及補正資料後，仍未到庭或補 正，故堪認有故意違反本條例所定義務，重大延滯程序，且 非情節輕微，而有消債條例第134 條第8 款所定之不免責事 由。
四、綜上所述，債務人有消債條例第133 條、第134 條第8 款所 規定應不免責之情形存在，又未經普通債權人全體同意免責 ，依首揭條文規定，本件債務人應不免責。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 吳光彧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網