更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,263號
TYDV,109,司執消債更,263,20210511

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第263號
聲 請 人　　
即 債務人　林裕城　0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
送達代收人　陳映均
　000000000000000000000000000000000
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
代　理　人　何新台　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000
代　理　人　徐雅琳　0000000000000000000000000000000000
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代 理 人　林毓璟　000000000000000000000000000000000000
賴曉秋0000000
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　王行正　00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條 第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以109年度消債更字第218號 裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為第1 至72期每期清償金額7,000元，還款期限 為6 年（72期），總清償金額為504,000元，清償成數為32. 53%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生 方案應予認可：
㈠債務人名下有坐落楊梅區上湖段1179-10地號土地，面積532 平方公尺，權利範圍12分之1，公同共有9人，屬變價不易之 財產，縱依清算程序變價、開啟拍賣程序，亦不必然可以高 於公告現值價額出售之，其現時市場行情恐需視有無人願意 承買始得判斷之，亦無甚助於債務之清償，故依本條例第64 條第3項之規定，於計算清算程序所得受償之總額時，應予 扣除；另名下有西元2014年出廠之汽機車各1輛，均已逾經 濟部能源局公布之使用年限，且均設有動產擔保抵押權，尚 積欠債權人裕融企業股份有限公司997,282元及和潤企業股 份有限公司22,830元之債權未清償，已無殘值，此外無其他 財產或商業型保險之保單價值，有其提出之綜合所得稅所得 資料清單、財產歸屬資料清單、土地謄本、中華民國人壽保 險商業同業公會查詢結果表及本院職權調閱債務人財產所得 調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額， 並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償 之總額。又債務人於民國109年6月20日聲請更生，依前開所 得資料顯示，107至109年度收入總額各為487,639元、475,6 26元及460,851元，其聲請前兩年即107年6月起至109年5月 止，收入總額約為952,103元，經扣除債務人與其依法應受 扶養之人每月生活必要支出28,989元（本院109年度消債更 字第218號裁定內容參照），即低於上開更生方案之無擔保 及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之 受償金額不致過低。
㈡債務人任職於震雄機械廠股份有限公司，據債務人自承其平 均每月薪資收入約為37,368元，薪資結構含本薪、全勤獎金 、工作獎金、及年節獎金，尚未扣除勞健保費，此有債務人 提出薪資明細表在卷可憑。經查，債務人前開收入包括全勤



獎金900元，平時工作偶有請假尚屬常情，自無法強行其每 日到勤上班，又工作獎金每月數額均不等，堪認債務人所述 應屬實在，是若強以債務人過往平均之薪資數額，作為其更 生方案履行期間收入之判斷基準，恐使本件更生方案生無履 行可能之困境，為免過於高估債務人之薪資數額，致生前開 疑慮，爰以其目前平均薪資收入狀況，即以37,368元作為更 生履行期間收入之標準。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活支 出每月14,366元（含膳食費、水電瓦斯費、交通費、通信費 、生活雜支及勞健保費等）及2名未成年子女教育及扶養費 分擔額，其列計每月必要開銷共為30,366元。經查，債務人 就個人生活費（含勞健保費）14,366元之提列，顯低於行政 院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每月最低生活費數 額15,281元之數額，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計； 債務人之2名子女各為101年、103年生，有戶籍謄本1 份附 件足稽，仍有受扶養之必要，就債務人所提列2名子女之教 育及扶養分擔額共16,000元，亦屬合理，准予列計，債務人 前開支出金額亦為本院109年度消債更字第218號裁定認列。 債務人前開費用之支出皆屬必要，則債務人每月收入扣除支 出後提出7,000元清償，已近餘額全數納入還款，已達用以 清償之標準，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償 。
四、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額504,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人後續提出之更生方案，記載各債權人每期可分配金額，與 本院計算略有不符，為求還款金額之正確，爰依職權更正如 附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　11　　日 民事執行處司法事務官