更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,214號
TYDV,109,司執消債更,214,20210531

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第214號
聲 請 人　
即 債務人　王鍶恩即王治萍
　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　和潤企業股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000
法定代理人　田天明　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　中租迪和股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳鳳龍　00000000
代 理 人　何紹鴻　0000000000000000000000000000000
債　權　人　仲信資融股份有限公司
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人 張銘聰0000000
送達代收人 洪千佩
住同上
債　權　人　裕融企業股份有限公司
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人 嚴陳莉蓮0000000
代 理 人 陳榮光0000000
債　權　人　匯豐汽車股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人 陳昭文0000000
送達代收人 李庭慧
住新北市淡水區中正東路2段27-8號4樓
債　權　人　新北市政府交通局
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人 鍾鳴時000000000
送達代收人 張玉琴
住同上
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　莊凱鈞　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
債　權　人　合迪股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳鳳龍 　0000000
送達代收人 林幸巧
住臺北市內湖區瑞光路362號8樓
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以109年度消債調 字第76號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消 債更字第164號裁定開始更生程序在案，其條件為第1 至55 期每期清償金額新臺幣（下同）3,755元、第56至72期每期 清償金額7,395元，每1 個月為1 期，還款期限為6年（72期 ），總清償金額為332,240元，清償成數為8.19%，經本院審 酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下有坐落桃園市龍潭區奉慈段303地號土地及其上48 32建號房屋、權利範圍3分之1（下稱系爭不動產），就系爭 不動產前經本院民事執行處囑託喬大不動產估價師事務所鑑 價1,428,243元，惟於扣除第二順位抵押債權人玉山商業銀 行股份有限公司債權金額為246,617元及第三順位抵押權人 中租迪和股份有限公司債權金額為1,620,912元，尚有不足 額，應不予列入財產價值；另有西元2003年出廠之機車1輛 ，該車輛已逾經濟部能源局公布之使用年限，應已無殘值； 另於國泰人壽股份有限公司有保險契約，其解約金價值約16 ,148元，又於108年12月20日以保單借款102,000元，應計入 清算財團，前開財產價值合計共約118,148元，此外無其他



財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁 定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有其提出之 綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人 壽保險商業同業公會查詢結果表、本院108年度司執字第106 758號鑑定報告書影本、前開保險公司回函及本院職權調閱 債務人財產所得調件明細表附卷可參。又債務人於民國109 年2月6日聲請更生前置調解程序，其調解之聲請，視為更生 之聲請，依前開綜合所得稅各類所得資料，復據債務人之財 產及收入狀況報告內容，其自承聲請前二年收入總額約為53 5,663，經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支 出21,476元（本院109年度消債更字第164號裁定內容參照） 後，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總 額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人現任職於品創通信行，每月收入23,800元，有債務人 提出之在職薪資證明、薪轉客戶資料及存摺等影本附卷為證 ，是以，於更生履行期間，債務人之每月收入以23,800元， 尚屬有據，准予認列。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支 出每月13,476元及2名未成年子女教育及扶養費分擔額各8,0 00元，其列計每月必要支出共計21,476元。經查，債務人名 下雖有共有房地，每月需分擔3,826元之房屋貸款，實有代 租金支出之性質，且此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理 ，故准予列計；債務人就其個人生活費之提列共計13,476元 ，已低於行政院衛生福利部工不知110年度桃園市每人每月 最低生活費數額15,281元，足徵確已竭力縮減支出，故准予 列計；債務人與前配偶育有2名子女，分別為95年1月及100 年出生，目前均就學中有受扶養之必要，此有債務人提出之 戶籍謄本在卷為憑，就2名子女教育及扶養費共以8,000元之 提列，亦低於前揭最低生活費之標準，亦准予列計；惟債務 人長女將於115年1 月（即更生方案履行第55期）成年，屆 時（即第55期）起毋須支付長女教育扶養費，債務人所提更 生方案並分別自第55起將所減省支出列入還款，亦已足徵還 款誠意。
㈣依辦理消費者債務清理條第64條之1所稱之盡力清償，於債務 人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應扶養之親屬所必要生活費用後 之餘額，逾十分之九已用於清償者，已達用以清償之標準， 足證其確有清償之誠意。則債務人前開費用之支出皆屬必要 ，其於每月固定收入扣除必要支出後，已提出餘額逾10分之 9納入還款，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所



提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收 支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額 332,240元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還 款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第 2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方 案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提 出更生方案之還款期數與本院計算略有不符及未列載各債權 人每期應分配之金額，為求債權人受償數額之正確，爰依職 權更正為如附件一所示之更生方案。
四、末依消費者債務清理條例施行細則第16條第1 項、第2 項明 定，有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權， 非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程 序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案； 其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清 償。本件債權人中租迪和股份有限公司，其行使抵押權後未 能受償之債權金額尚未確定，依上開規定，其債權自應待其 行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依 更生方案所定清償比例（即8.19％）受清償，故其每期可受 分配金額應暫予保留，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　31　　日 民事執行處司法事務官