臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第63號
原 告 林向明
訴訟代理人 徐維宏律師
被 告 謝孟凱 現於法務部矯正署桃園監獄執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年5 月11
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣78萬元，及自民國109 年10月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告與自稱「黃國智」之訴外人共組詐欺集團，先由該詐欺 集團成員於民國107 年1 月28日上午9 時50分許撥打電話予 伊，佯稱為新店慈濟醫院心臟科人員，詢問有否申請醫療補 助，若無則可轉介警方報案，使伊誤認有人代其申請醫療補 助，該詐欺集團成員復於107 年1 月31日撥打電話予伊，假 冒張國志警察、黃立維檢察官訛稱事涉刑事需凍結財產，因 已寄發3 次傳票，伊均未到庭，要求伊先繳交調查公證金等 語，其因而依詐欺集團成員指示，分別於同日下午2 時55分 在花蓮市臺灣中小企業銀行匯款新臺幣（下同）48萬元；10 7 年2 月1 日中午12時59分許，在花蓮市台新國際商業銀行 匯款30萬元至訴外人郭清峰之臺灣中小企業銀行股份有限公 司新屋分行帳戶000-00000000000 號帳戶。被告再於如附表 「提領時間」、「提領地點」「提領方式」及「提領金額」 欄所示之時間、地點及方式共提領78萬元，造成伊受有財產 上之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告所 為前揭侵權行為之事實，有臺灣中小企業銀行存款憑條、臨 櫃提款及自動櫃員機提款影像擷取照片、臺灣中小企業銀行 取款憑條、訴外人郭清峰之警詢供述及偵訊證述、原告警詢 供述、臺灣中小企業銀行國內作業中心函、郭清峰所有臺灣 中小企業銀行帳戶交易明細表可稽（見本院卷第23頁；花蓮 縣警察局花警刑字第1070000461號卷第8 至17頁、第34至38 頁、第39至41頁、第46至59頁；桃園地方檢察署107 年度偵 字第18123 號卷第31至33頁）。被告因前揭行為涉犯三人以 上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，業經本院 以109 年度審訴緝字第47號刑事判決判處有期徒刑1 年4 月 ，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第25至34頁），並經 本院調閱上開卷宗核閱無誤，核與原告所述相符。且被告對 於上開刑事判決所認定詐欺犯行之事實，於警詢、偵查及本 院刑事案件審理中均坦承不諱（見花蓮縣警察局花警刑字第 0000000000號卷第3 至7 頁；桃園地方檢察署107 年度偵字 第18123 號卷第16至17頁背面；本院109 年度審訴緝字第47 號刑事卷第35至42頁）。又被告已於相當時期受合法之通知 ，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用 同條第1 項之規定視同自認，綜合上開事證，堪信原告前揭 主張屬實。被告上開故意之不法侵害行為，致原告受有78萬 元之損害，其間有相當因果關係，復無疑義。依上開法律規 定，原告請求被告賠償其損害78萬元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。本件原告係 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無 確定期限之債務，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月30日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付78萬元，及自109 年10月30日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，均應予准許。又原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當 擔保金額，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 呂如琦
法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 戴育萍
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬─────────────┬─────┬───────┤
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額 │提領方式 │
│ │（民國） │ │(新臺幣) │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│1 │107 年1 月31日│桃園市○○區○○路00號臺灣│38萬元 │臨櫃提款 │
│ │下午3 時24分許│中小企業銀行大溪分行 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│2 │107 年1 月31日│桃園市○鎮區○○路000 號統│2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午4 時許 │一超商東正店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│3 │107 年1 月31日│桃園市○鎮區○○路000 號統│2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午4 時1 分許│一超商東正店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│4 │107 年1 月31日│桃園市○鎮區○○路000 號統│2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午4 時2 分許│一超商東正店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│5 │107 年1 月31日│桃園市○鎮區○○路000 號全│2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午4 時6 分許│家超商平鎮平東店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│6 │107 年1 月31日│桃園市○鎮區○○路000 號全│2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午4 時7 分許│家超商平鎮平東店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│7 │107 年2 月1 日│桃園市○○區○○○路00號臺│24萬元 │臨櫃提款 │
│ │下午2 時9 分許│灣中小企業銀行大園分行 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│8 │107 年2 月1 日│桃園市中壢區月眉路1 段599 │2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午2 時43分許│號OK便利商店中壢月眉店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│9 │107 年2 月1 日│桃園市中壢區月眉路1 段599 │2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午2 時44分許│號OK便利商店中壢月眉店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤
│10 │107 年2 月1 日│桃園市中壢區月眉路1 段599 │2萬元 │自動櫃員機提款│
│ │下午2 時44分許│號OK便利商店中壢月眉店 │ │ │
├──┴───────┴─────────────┼─────┴───────┤
│ 合計 │78萬元 │
└────────────────────────┴─────────────┘