臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上易字第一九八八號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度易字第一四三號中
華民國八十八年六月九日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十七年
度偵字第四二五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認第一審判決被告甲○○（下稱被告）被訴犯有刑法第二百八十 四條第二項業務過失致重傷罪嫌，以犯罪不能證明，諭知被告無罪，並無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者 外，均應詳為調查，然後基於調查所得之憑證以為判斷之基礎，故證據雖已調查 ，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定（參照最高法 院四十九年台上字第八七三號判例）。本件被害人所摔落之地點非被告所承包， 惟仍係於「府大新世界」建築工地範圍內，而被害人現已有意識並能言詞，究竟 被害人前往摔落之地點，是否為被告所指示，原審並未就此訊問被害人，或使被 害人與證人戊○○、被告對質，則此部份事實並不明瞭，是未盡調查之能事，則 原審認定事實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判 決等語。
三、惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院五二年台上字第一三○○號著有判例。經 查與被害人己○○○一起工作之證人吳坤堯、王萬居業已證述不知被害人己○○ ○為何會跑到第二排墜落受傷，老板（即被告）當天早上有來交待工作就離開， 己○○○係至當日將近中午才墜落受傷明確（見原審卷第四三頁），又被害人己 ○○○摔落之地點，確非屬被告承包之範圍，復據證人即府大建設股份有限公司 之經理茆春福及證人吳坤堯證述屬實，復有建築工地配置圖一紙在卷可稽，是被 告辯稱己○○○摔落地點非其承包，其未指示己○○○到掉落處工作應可採信， 是縱己○○○指證係被告指示其到墜落地點工作，亦難僅憑其指訴即認與事實相 符。另查己○○○之子丁○○於本院調查時亦供稱：母己○○○還未完全回復， 連對家內之人、事亦分辨不出來，是丁○○請求本院赴板橋訊問己○○○，本院 認無必要，併予敍明。告訴人丙○○另請求本院傳訊其姑姑戊○○以證明被害人 己○○○墜落時係與戊○○一起工作，惟查證人戊○○經檢察官偵查、原審及本 院調查時均已供述己○○○墜落時未與其一起工作，未看到己○○○如何跌落等 語明確，本院認無再傳訊己○○○之必要，再予敘明。原審經多方調查證據結果 ，認無證據足認被告有業務致重傷犯行，而為無罪之諭知，自無不合，檢察官上 訴意旨徒以原審未訊問被害人己○○○，即遽以指責原審認定事實違法為無理由 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 吳 信 銘
法 官 王 德 麟
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十四 日
Ｄ
台灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度易字第一四三號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男四十七歲（民國○○年○月○日生） （起訴書誤載為六十四年十二月八日生）
住彰化縣線西鄉下犁村一五七號
身分證統一編號：Ｎ一О一六二О二三一號
（起訴書誤載為Ｚ000000000號）
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第四二五０號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係大順板模工程行之負責人，為從事業務之人，承包 府大建設股份有限公司（下稱府大公司）位於彰化市○○街一二○號「府大新世 紀」建築工地之板模工程，並雇用被害人己○○○為臨時工在該處工作時，從事 板模拆釘、搬運等工作。被告甲○○理應注意有墜落、崩塌等之虞之作業場所應 設置符合標準之必要安全衛生防護措施以防止職業災害發生，竟疏於注意，違反 此義務，致己○○○於工作場所墜落地面，受有頭部傷害，術後併發水腦症，而 四肢癱瘓無力，需長期臥床之傷害，因認被告涉有刑法第二百八十四條第二項後 段之業務過失致重傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。公訴人認被告涉有前開罪嫌無非係以證人吳坤堯、王萬居之證述及被 害人提出之診斷證明書、殘障手冊各一份、現場照片二幀為論據。訊據被告甲○ ○堅決否認有前揭犯行，辯稱：被害人己○○○摔落之地點非其所承包之工地， 伊亦未指示被害人到摔落之地點工作等語。按刑法上所謂之過失，係指行為人怠 於依客觀情狀及其個人情況所應為，且係其能力所及之注意，因而對於構成要件 之實現無所認識。即過失行為之不法乃在於注意義務之違反，一個並非由於注意 義務違反行為所造成之死亡或傷害，係屬一不幸事件，應無過失行為之不法可言
，不致成立過失犯罪。經查：（一）證人即府大公司工地經理茆春福於本院勘驗 現場時證稱：本工地共有五排，分五次發包，其承包商除第二、三排是相同外， 其餘均不相同，被告承造部分是第四排之板模工程，在承造時前三排之硬體部分 已大致完成，也無需再有板模工程，當時前三排已進行粉刷及外部粘貼磁磚工程 ；伊公司無論是板模或其他工程方面均是自行發包，沒有轉包情形，全部工程分 為第一排屬阿波羅區、第二排為雅典娜二區、第三排為雅典娜一區、第四排為維 娜斯第二區、第五排為維娜斯第一區，被告所承包之第四排是維娜斯第二區，而 被害人摔落之地點是第二及第三排中間，摔落到第二排配置圖第四十三號及第四 十五號中間處等語。（二）證人吳坤堯雖於偵查中證稱：「事發時間不記得了， 但不是休息時間，工作時大部份很少四處走動，看那邊有需要我們才會過去。」 等語，惟並不能證明被害人係經被告要求至摔落地點工作，且其亦證稱：被害人 摔落之工地不是我們的，伊與另一工人在撿廢料，因該處要燒掉，伊想可能有可 用之東西就去撿，當時被害人並沒有和伊一起去；被害人摔落地點附近並沒有任 何東西，也非其工作地點，也不是伊等工作地點，所以伊不知被害人為何會過去 等語。又於本院勘驗現場時證稱：當天早上八時許伊就到現場，老闆即被告來交 待工作後即離開，被害人為何到摔落地點伊不清楚等語。（三）證人王萬居雖於 偵查中證稱：被害人是否會到摔落地點工作，伊不清楚，工作時伊等均不會到處 走動，只有休息時才會等語，惟並不能以此即可認定係被告要求被害人到摔落地 點工作，且其於本院勘驗現場時證稱：當天伊約早上近八時許到工地，老闆即被 告來交待工作後即離開等語。（四）證人戊○○、蔡金龍於本院調查時均證稱： 不知告訴人己○○○是如何掉落，而己○○○掉落之地點並非伊等工作之地點等 語。（五）被告確僅承包府大公司建造府大新世紀之維娜斯第二區之板模工程， 而未承包該公司雅典娜第一、二區之板模工程，業經人茆春福證述明確，並有被 告提出之工程承攬契約書一份及證人茆春福提出之「府大新世紀」建築工地配置 圖一紙在卷可稽。（六）綜上所述，被害人雖於工作時間摔落，惟摔落地點並非 被告所承包，被告並無設置符合標準之必要安全衛生防護措施之義務，且摔落時 被告亦未在場，亦無從阻止被害人前往摔落地點，其無何注意義務不履行或為不 足夠履行之情事甚明。被告前開所辯，尚堪採信，此外，復查無其他積極證據， 足以證明被告有何業務過失致重傷害犯行，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張崇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 陳 秋 錦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 年 雄
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網