臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡鵠駿
選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第18092 號），本院判決如下：
主 文
蔡鵠駿共同持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之咖啡包均沒收銷燬。
事 實
一、蔡鵠駿於民國109 年5 月29日上午11時許，透過LINE通訊軟 體與身分不詳綽號「多多」之成年女子聯繫進行性交易，經 「多多」委託先前往桃園市中壢區之中壢交流道附近某處， 代為拿取物品後，再行碰面。蔡鵠駿於同日中午12時34分許 抵達中壢交流道附近之指定地點時，已預見其所代拿之咖啡 包可能含有毒品成分，仍基於持有第二級毒品之不確定故意 ，與「多多」形成共同持有毒品之意思聯絡，自某身分不詳 之男子處取得如附表編號1 、2 所示含有第二級毒品成分之 咖啡包3 包，而持有第二級毒品。嗣蔡鵠駿於同日下午1 時 41分許，依約抵達桃園市○○區○○路00號1 樓即「多多」 之住處大廳，適桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警 ，因另案調查詐欺案件而前往該處，認為所欲查訪之對象與 蔡鵠駿相同，故向蔡鵠駿攀談並詢問身上有無違禁品，經蔡 鵠駿主動交出上開咖啡包，因而查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之人於 審判外所為陳述者，經被告蔡鵠駿及辯護人於準備程序中明 示同意其證據能力，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為 適當，是均得採為判決之基礎。
二、被告於本院審理中，雖然坦承於上開時間、地點，受「多多 」之委託，前往中壢交流道附近拿取如附表編號1 、2 所示 之咖啡包，惟否認持有第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道 咖啡包裡含有毒品成分，我以為單純是咖啡等語。
三、經查：
㈠被告透過LINE通訊軟體與身分不詳綽號「多多」之女子聯繫 ，並受「多多」委託，於109 年5 月29日中午12時34分許， 在桃園市中壢區之中壢交流道附近，向某身分不詳之男子拿 取如附表所示之咖啡包5 包，並於同日下午1 時41分許帶往 桃園市○○區○○路00號準備交給「多多」，適桃園市政府 警察局中壢分局大崙派出所員警因另案前往查訪，向被告攀 談詢問後，被告主動交出上開咖啡包等情，為被告於偵查及 本院審理中所承認，並有證人即查訪之員警鄧敬豪於偵訊之 證述（見偵卷第93-95 頁）及被告與「多多」間之通訊軟體 對話截圖可證（見本院卷第65-67 頁），另有扣案如附表所 示之咖啡包可佐。其中編號1 、2 所示之咖啡包經鑑定後， 含有第二級毒品成分（詳附表備註欄），有內政部警政署刑 事警察局鑑定書附卷可憑（見偵卷第87-88 頁），堪認被告 所持如附表編號1 、2 所示之咖啡包，確實含有第二級毒品 成分。
㈡被告雖辯稱不知情。惟查，依被告與「多多」間之通訊軟體 對話紀錄，被告在中壢交流道附近取得扣案毒品咖啡包時， 透過通訊軟體詢問「這是……毒品？？」經「多多」表示「 不是啦，咖啡而已」，被告再追問「真的不是？」經「多多 」表示「真的」（見本院卷第67頁）。被告於審理中供稱： 當時受「多多」委託去拿東西，一名男子將牛皮紙袋交給我 時就在左右觀看，不知道看什麼，交給我之後他就立刻跑走 ，他的舉止很詭異，不知道在怕什麼；我打開牛皮紙袋看， 看到裡面有咖啡包，包裝與我所認知的一般咖啡不一樣，很 像是我之前在網路上看過的毒品包裝，但不確定是不是；該 男子已經離開，所以我才問「多多」是不是毒品；我與「多 多」在這之前已經聊了一個禮拜，所以我選擇相信「多多」 ；我沒有做其他查證等語（見本院卷第112-113 頁、第115 -116頁）。參酌扣案毒品咖啡包外觀，其上並無任何有關內 容物成分或表明為咖啡之標示，亦無品牌、生產者等一般商 品常見之記載，此有扣案咖啡包照片在卷可稽（見偵卷第58 -6 0頁），顯非尋常之咖啡包。由被告前開供述可知，被告 對於毒品可能以咖啡包之形式包裝及其外觀，已有一定程度 之認識，被告取得扣案咖啡包時，從交付咖啡包之男子之神 情、舉止及咖啡包之外觀，已懷疑該咖啡包內可能含有毒品 。被告詢問「多多」後，「多多」雖然向被告表示該咖啡包 內為單純咖啡，非毒品等語。惟依被告於偵查及本院所述， 被告與「多多」間素不相識，亦未曾謀面，係為進行性交易 而透過通訊軟體彼此聯繫約1 週左右（見偵卷第84頁、本院
卷第59頁、第116 頁），應認被告對於「多多」並無合理之 信任基礎。而依前述對話內容可知，被告在詢問「多多」後 ，就「多多」之回答仍然有所質疑，應認被告對於咖啡包內 含有毒品成分之疑慮並未消除，主觀上仍然認為咖啡包內可 能含有毒品成分。故被告辯稱不知情等語，不足採信。 ㈢辯護人雖為被告主張：被告係主動將咖啡包交予員警；若被 告主觀上預見咖啡包含有毒品成分，遇員警詢問時當會神情 慌張並加以掩飾，當不至甘冒刑責而主動交付等語。惟據查 獲被告之員警鄧敬豪於偵訊時證稱：當時我與另一名員警為 調查詐欺案件而前往該社區，剛好被告向社區警衛說要找林 小姐，我心想可能是我們要找的林小姐，就出示警員服務證 ，請被告打電話找林小姐下樓；被告有作勢要打電話，但有 無講話我們不知道，因為相隔有一段距離；後來等了一段時 間，林小姐沒有下樓，我們就問被告與詐欺案件有無關係、 身上有無違禁品，講了一段時間，被告應該是心生畏懼才主 動交出身上的咖啡包等語（見偵卷第94頁）。可知被告經員 警詢問後，雖有配合撥打電話之動作，惟「多多」並未下樓 與被告碰面。而被告受「多多」之委託代取毒品咖啡包，若 被告確有撥打電話與「多多」聯繫，衡情「多多」當會盡快 與被告碰面，以取得毒品咖啡包。則被告是否確有配合聯繫 「多多」、其聯繫內容為何，容有疑問，尚難認被告係不加 掩飾而配合員警調查。況且，一般人縱使自身涉有犯罪嫌疑 ，面對員警盤查詢問，或神色自若，或閃爍其詞，又或是主 動自首犯罪，本無必然之反應，尚難逕因被告主動交付咖啡 包，即認被告心中坦然，而為有利於被告之認定。此外，依 前開員警證詞可知，被告經員警詢問身上有無違禁品後，被 告即交出扣案咖啡包，益徵被告主觀上對於咖啡包內含有毒 品而屬違禁物，縱使非明確知悉，至少已有所預見。故辯護 人所為主張，尚難採為有利於被告之認定。
㈣被告已預見咖啡包內可能含有毒品成分，為與「多多」見面 進行性交易，仍將毒品咖啡包帶往約定地點準備交予「多多 」，而任容持有第二級毒品之結果發生，主觀上已該當於持 有第二級毒品之不確定故意。又卷內並無事證顯示「多多」 為兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認為「多多」已成 年。
㈤從而，本案事證明確，被告持有附表編號1 、2 所示第二級 毒品之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠法律修正及適用：
查被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2 項有關持有第
二級毒品罪之修正條文，於109 年7 月15日生效施行。修正 後之規定，將法定罰金刑上限提高，較不利於行為人，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規 定。
㈡罪名：
⒈查甲氧基甲基安非他命（Methoxymethamphetamine、MMA ） 為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品。被告所為，犯修 正前毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ⒉公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條之運輸毒品 罪嫌。惟查：
⑴運輸毒品罪所稱「運輸」，係指轉運輸送而言，雖不以自國 外輸入國內或自國內輸出國外者為限，亦不問運輸之動機或 目的係為自己或他人，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即 須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係單 純持有而零星持送，而無運輸之認識或意圖，即不能論以該 罪（最高法院98年度台上字第3007號判決同此見解）。 ⑵本案被告受綽號「多多」之女子委託，為「多多」執持毒品 咖啡包，數量僅有3 包，且只含少量第二級毒品成分，與一 般施用毒品咖啡包者供自己一時施用之數量相當。且依卷附 通訊軟體對話紀錄所示，「多多」除委託被告代拿咖啡包外 ，尚要求被告前往便利商店或麥當勞購買奶茶（見本院卷第 67頁），與一般搭配飲品施用毒品咖啡包之方式相同，此為 本院辦理相關施用毒品案件，本於職務上所已知。此外又無 其他事證顯示「多多」係為轉運輸送毒品咖啡包予他人，應 認係為供自己施用。再者，被告在中壢交流道附近領得扣案 咖啡包後，帶往桃園市○○區○○路00號，路途並非遙遠。 故被告應是與綽號「多多」之女子，共同基於持有第二級毒 品之犯意，單純為供自己施用，由被告將零星少量毒品咖啡 包帶往「多多」之住處，而短途持送，並無轉運輸送之意思 。揆諸前揭說明，本案應依持有毒品罪論科，而非繩以運輸 毒品罪，公訴意旨容有誤會，惟此與起訴之社會基本事實同 一，並經本院於審判中告知被告罪名，故變更檢察官所援引 適用之法條。
㈢共犯關係：
被告與綽號「多多」之成年女子間，就本案持有第二級毒品 之犯行有犯意聯絡，並由被告實際執持，應論以共同正犯。 ㈣刑之減輕：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。依員警鄧敬豪前開於偵訊時之證述可知，員 警當時係為調查另案詐欺案件而前往現場，於被告主動交出
扣案咖啡包前，對於被告持有毒品之行為尚未產生犯罪嫌疑 ，應認被告係主動供出未經發覺之犯罪。且被告嗣後配合員 警返回派出所製作筆錄，並坦承持有含毒品成分之咖啡包， 堪認被告自首後自願接受裁判。被告嗣後雖否認主觀上之犯 意，惟其事後所為辯解，並不妨礙被告於本案自首之事實。 故依前開法律規定，減輕其刑。
㈤科刑：
審酌被告為與綽號「多多」之女子進行性交易，受託代為拿 取毒品咖啡包，助長毒品氾濫，並考量被告持有咖啡包之數 量、所含毒品成分比例，兼衡被告犯罪之手段、素行、智識 能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1 、2 所示之毒品咖啡包共3 包，屬本案查 獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定沒收銷燬；該咖啡包之包裝，因難以將包裝內毒品完全 析離，應併同沒收銷燬。至於因檢驗而用罄之毒品部分，既 已滅失，無庸再諭知沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號3 所示之毒品咖啡包共2 包，僅檢出微量第 三級毒品成分，其持有尚不構成刑事犯罪，無從依毒品危害 防制條例或刑法之規定沒收，附此敘明。
㈢被告取得毒品咖啡包時，其外另以牛皮紙袋包裝，此牛皮紙 袋雖係供被告持有第二級毒品所用，惟並未扣案，且依被告 所述，其外觀破爛（見本院卷第112 頁），應認僅是一般日 常可見之紙袋，價值低微，並無沒收之實益，經依刑法第38 條第2 項規定裁量後，不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於前揭事實欄所示之時間，前往中壢交 流道向上開男子拿取如附表編號3 所示之毒品咖啡包2 包， 並運送至桃園市○○區○○路00號大廳，涉有修正前毒品危 害防制條例第4 條第3 項及第4 項之運輸第三級、第四級毒 品罪嫌等語。
㈡惟查，被告係基於共同持有之意思，代綽號「多多」之女子 拿取毒品咖啡包，並非出於轉運輸送毒品之犯意，業已說明 如前（詳前述四、㈡、⒉），故被告將附表編號3 所示之毒 品咖啡包帶往「多多」之住處，尚不構成運輸毒品罪。此外 ，附表編號3 所示之咖啡包內僅檢出微量第三級毒品成分， 有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑（見偵卷第87-8 8 頁），故被告持有該毒品咖啡包，未觸犯刑事犯罪，應認 此部分犯罪無法證明。然此與前開論罪部分為事實上一罪關
係，故不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
附錄所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
┌──┬──────────┬──┬─────────────────┐
│編號│物品 │數量│備註 │
├──┼──────────┼──┼─────────────────┤
│ 1 │咖啡包（含包裝袋1 個│1包 │⑴驗前毛重7.08公克，淨重4.66公克，│
│ │；扣案編號1 ） │ │ 取1.41公克鑑定用罄。 │
│ │ │ │⑵檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命│
│ │ │ │ （Methoxymethamphetamine；MMA ）│
│ │ │ │ 成分，純度約1 ％。 │
│ │ │ │⑶檢出微量第四級毒品硝西泮（Nitraz│
│ │ │ │ -epam）成分，純度未達1％。 │
├──┼──────────┼──┼─────────────────┤
│ 2 │咖啡包（含包裝袋2 個│2包 │⑴驗前毛重共計6.19公克，淨重共計3.│
│ │；扣案編號4 、5 ） │ │ 53公克，取1.03公克鑑定用罄。 │
│ │ │ │⑵檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命│
│ │ │ │ （Methoxymethamphetamine；MMA ）│
│ │ │ │ 成分，純度約3 ％。 │
│ │ │ │⑶檢出微量第三級毒品硝甲西泮（Nime│
│ │ │ │ -tazepam）成分，純度未達1 ％。 │
├──┼──────────┼──┼─────────────────┤
│ 3 │咖啡包（含包裝袋2 個│2包 │⑴驗前毛重共計15.29 公克，淨重共計│
│ │；扣案編號2 、3 ） │ │ 11.59 公克，取1.19公克鑑定用罄。│
│ │ │ │⑵檢出微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧│
│ │ │ │ 苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone│
│ │ │ │ ）成分，純度未達1 ％。 │
│ │ │ │⑶檢出微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧│
│ │ │ │ 苯基乙基胺己酮（N-Ethylhexylone │
│ │ │ │ ）成分，純度未達1 ％。 │
└──┴──────────┴──┴─────────────────┘