臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第126號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈振元
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9 年度偵字第6689號），本院判決如下：
主 文
沈振元犯侮辱公務員罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、沈振元於民國109 年11月19日上午11時8 分許，搭載友人曾 龍華所騎乘、車號000-0000號普通重型機車，行經桃園市○ ○區○○路000 號前，因曾龍華無照駕駛而遭桃園市政府警 察局龜山分局大林派出所警員陳繼喆、陳冠榕製單舉發（聲 請簡易判決處刑書誤載為沈振元騎乘前開機車，因無照駕駛 而遭警員製單舉發），沈振元因而心生不滿，竟基於侮辱公 務員之犯意，對著警察制服、依法執行職務之警員陳繼喆（ 沈振元所涉公然侮辱部分，業據陳繼喆撤回告訴，不另為不 受理判決，詳後述）、陳冠榕（沈振元所涉公然侮辱部分未 據告訴）當場辱罵：「你白癡」等語，足以貶損陳繼喆及陳 冠榕之人格及社會評價。案經桃園市政府警察局龜山分局報 告暨陳繼喆訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、證據清單：
㈠ 被告沈振元於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 ㈡ 員警密錄器影像檔案、截圖照片及錄音譯文。 ㈢ 員警職務報告。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告沈振元所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。被告於警員陳繼喆、陳冠榕依法執行職務時，先後 以「你白癡」之不雅言詞辱罵其等2 次，乃係基於單一之犯 意決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之 獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告 雖同時辱罵警員陳繼喆、陳冠榕，然皆僅侵害公務執行之尊 嚴此單一國家法益，衹成立單純一罪。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知警員陳繼喆、陳冠榕 係依法執行職務，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對警員
陳繼喆、陳冠榕出言予以侮辱，蔑視國家公權力，侵害警察 機關執行職務之嚴正性，所為殊不可取；惟念被告於犯後坦 承犯行，尚見悔悟之心，亦與告訴人即警員陳繼喆調解成立 ，取得其諒解，犯後態度尚可；兼衡其自承為專科畢業之智 識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況及素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於 犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並已於本院審理中 依約賠償完畢，告訴人就被告所涉公然侮辱部分已具狀撤回 告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，而告訴人亦表示同意 本院給予被告緩刑之宣告等情，亦為告訴人陳明在卷，顯見 被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能 知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。
五、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告上開行為亦涉犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪嫌，惟依同法第314 條之規定，須 告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經其具狀撤 回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，是本院就此部分本 應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定諭知不受理，惟因聲請 簡易判決處刑書認此部分與上揭侮辱公務員罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾柏涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。