臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 江德永
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度
執聲字第200 號），本院裁定如下：
主 文
江德永之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院於民國109 年6 月24日以109 年度易字第306 號判決處有期徒刑2 年，緩刑 5 年，並於109 年7 月28日確定在案。又於緩刑期前即108 年2 月10日更犯侵占罪，經本院於109 年7 月10日以108 年 審易字第2861號判決處有期徒刑4 月並於109 年8 月11日確 定。受刑人雖受有緩刑宣告寬典，竟於緩刑前犯侵占罪而受 有期徒刑4 月確定，且被害人連金蘭到庭表示，受刑人只還 了2 期錢後就沒有還款，也連絡不到人，足認受刑人無從認 原緩刑宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1 第1 項第1 款定有 明文。
三、經查：
㈠、聲請意旨所述情節，有卷附判決書、執行筆錄、存摺內頁影 本、公務電話紀錄單、被告前案紀錄表等相關文件可以證明 ，堪信屬實。
㈡、為保障受刑人之權益並了解其為何未繼續履行和解理由之中 ，本院即傳喚其，並給予其說明之機會，受刑人雖稱已聯絡 告訴人連金蘭稱接下來會以一個月一萬元之方式支付和解金 ，然經本院聯繫連金蘭，其稱江德永付了2 個月和解金以後 就沒有再還錢了，他老婆有打電話來說一個月還一萬元，但 是我不同意，他也沒有還了等語，此有電話查詢紀錄表1 份 在卷可查（見本院卷第33頁），可見被告緩刑前已故意犯財 產犯罪，又再犯財產犯罪，既獲緩刑之機會，仍不改過自新 彌補過錯如期給付和解金，且已履行負擔之金額甚少，僅15
0 萬元中之3 萬元，堪認其不履行負擔之情節重大，且審酌 其前案、本案均是藉合會所犯，侵害之法益均相關，可見其 情形與偶發、初犯者，亦有不同。綜合上開各節判斷，其本 案緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日