臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃永利
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第17
03號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
黃永利犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃永利自民國107 年9 月10日起至108 年2 月12日止，任職 於址設桃園市○鎮區○○路00號1 樓之亨力國際貿易有限公 司（下稱亨力公司），擔任引擎技師一職，負責維修自用小 客車，並於維修完成後，將自用小客車駕駛至客戶處交車， 同時收取修車款，為從事業務之人。詎其因經濟困頓，急需 用錢，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 維修完成趙曼伶所有車牌號碼000-0000號（原車牌為2329-Y X 號）自用小客車後，在107 年12月26日某時，在臺灣地區 某不詳地點，利用單獨駕駛上開自用小客車交車之機會，要 求趙曼伶將修車款匯入其向國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱「國泰世華銀行」）所申辦帳號不詳之帳戶內（下稱 「黃永利國泰帳戶」），趙曼伶遂於108 年1 月2 日某時， 將新臺幣（下同）7 萬0,600 元（內含修車款3 萬2,445 元 ）匯入「黃永利國泰帳戶」內，黃永利未將修車款3 萬2,44 5 元交返亨力公司，以易持有為所有之意思，留供己用，侵 占入己。嗣108 年2 月18日某時，亨力公司總經理黃筱芸要 求黃永利向客戶收取修車款時，黃永利始告知已將上開款項 花用殆盡，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告黃永利分別於檢察官訊問及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即亨力公司告訴代理人黃筱芸、證人趙曼伶分別於警詢 及檢察官訊問中之證述。
㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、亨力 汽車維修單、亨力汽車有限公司新進人員徵試單、代收薪資
轉帳明細表、中壢東興郵局第159 號存證信函、黃永利與黃 筱雲間之通訊軟體LINE對話紀錄、黃永利與黃筱雲間之通訊 軟體LINE對話紀錄、國泰世華銀行對帳單。三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第336 條第2 項業務侵占罪之規定，於 108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修 正公布，並於同年月27日施行。修正前刑法第336 條第2 項 條文為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者， 處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金（ 依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高30倍 為新臺幣9 萬元）。」，修正後條文則為：「對於業務上所 持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期 徒刑，得併科九萬元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第 1 項規定為新臺幣9 萬元）。」，修正後規定之構成要件與 法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時之修正後刑法第336 條 第2 項規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡被告前於104 年間因恐嚇危害安全案件，經臺灣臺中地方法 院以105 年度中簡字第875 號判決判處有期徒刑3 月確定， 並於105 年7 月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本 院審酌被告經判處徒刑之前案所犯恐嚇危害安全罪與本案所 犯業務侵占罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均 有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之 情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量不加重其最低 本刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件業務侵占犯行，行為難認允當，被告雖坦 承犯行，然迄今未賠償告訴人損失，衡以其所侵占之款項， 並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯 罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害 人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有 犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以 杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復 財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追 徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調 解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失， 此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」， 仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之 調節而不沒收或追徵。
㈡查被告因本案業務侵占而取得之未扣案犯罪所得為3 萬2,44 5 元，本應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之 規定追徵其價額。然被告與告訴人業以3 萬6,000 元達成和 解，並賠償完畢，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可考（見110 年度審簡字第78號卷第13頁），考量被告上開 賠償金額略高於本次業務侵占犯行之犯罪所得，已達到刑法 剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，是本院 基於比例原則，認若仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追 徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定不予宣告沒收或追徵價額。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官王文咨提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網