臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第384號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂淑媛
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第6638號），本院判決如下：
主 文
呂淑媛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
呂淑媛基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年9 月7 日 中午12時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號8 樓之12 住處內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。二、認定事實之理由：
上開犯罪事實，業據被告呂淑媛於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑 ，足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪 信為真實。
三、追訴條件之說明：
㈠被告為本件犯行後，毒品危害防制條例第23條第2 項關於施 用毒品起訴要件之修正規定，於109 年7 月15日施行。依同 條例第35條之1 規定，應依修正後規定處理。而依修正後第 23條第2 項規定，施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴 。又檢察官對被告為附命戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危 害防制條例第24條第1 項規定，不適用同條例有關觀察、勒 戒及強制戒治之規定。被告完成戒癮治療後，事實上已接受 等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，若於3 年 內再犯施用毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依毒品危害防 制條例第23條第2 項之相同法理，逕行追訴，而無再依該條 例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。 ㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 107 年度毒偵字第7251號為附命戒癮治療之緩起訴處分，被 告已按規定於109 年4 月10日完成戒癮治療，有緩起訴處分 書、醫療機構執行桃園地檢署緩起訴毒品戒癮治療結案報告 、觀護人簽呈、刑案系統觀護終結原因表及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑。被告雖因於緩起訴期間內故意更犯 他罪，經檢察官撤銷緩起訴處分，並不影響被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。故被告 於109 年9 月7 日再犯本案施用毒品罪，依前開法律規定及 說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，故 被告所為，犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡累犯：
被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度壢簡字 第556 號判處有期徒刑2 月確定，於109 年7 月7 日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。再審酌被告前案施用第二級毒品經執行完畢後 ，又再犯本案罪質相同之罪，可見其遵法意識薄弱，未能因 徒刑之執行而知所警惕，故參酌司法院釋字第775 號解釋意 旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢科刑：
審酌被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成 危害，且犯後坦承犯罪，兼衡其素行、教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網