臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度金訴字第143號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾證宇（原名曾浩竣）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第
2028、2029號），本院判決如下：
主 文
曾證宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
曾證宇、湯成財與陳敏俊（上二人所涉犯詐欺罪嫌，由本院另案審理）及某身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢（起訴書漏載此部分，應予更正）之犯意聯絡，先由該身分不詳之成年人於民國106 年9 月12日晚間7 時許，在臺灣地區不詳地點，撥打電話給李嘉芳自稱為OB嚴選之客服人員，對其佯稱：因內部人員操作錯誤，致使其誤訂12筆訂單，須配合操作自動櫃員機方能解除錯誤扣款云云，致李嘉芳陷於錯誤，而於同年月28日上午11時15分許起至29日下午1 時28分許止，匯款合計新臺幣（下同）43萬2,960 元至由陳敏俊等人所掌握之董佳和（所涉幫助詐欺犯行，業經本院判決有罪確定）合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000 帳戶（下稱合庫帳戶）內，再由陳敏俊指示曾證宇、湯成財於同年9月28日、同年29日間陸續持該帳戶之金融卡提領共計22萬9,000元（起訴書就此部分有所誤載，應予更正），並該等款項交給陳敏俊，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告曾證宇於準備程序、審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人李嘉芳於警詢時之證述、證人即共 犯陳敏俊、湯成財於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有自 動櫃員提領紀錄表（即交易明細）1 份及自動櫃員機監視器 畫面擷取照片6 張（含嶺頂農會自動櫃員機監視器畫面擷取 照片2 張、統一嶺頂門市自動櫃員機監視器畫面擷取照片2 張、統一山鶯門市自動櫃員機監視器畫面擷取照片2 張）在 卷可稽（見他字卷㈠第25至26、32、39頁及107 年度偵字第 5535號卷㈠第99頁）。足認被告之上開任意性自白應與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 按洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為 自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將 犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追 查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體 系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人 洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認 定及論罪科刑之困擾（最高法院108 年度臺上字第1744號判 決意旨參照）。又按依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年臺上字第3086號判決意旨參照）。經查，被告將取得之犯 罪所得交給共犯陳敏俊之行為，已構成「處置」犯罪所得之 要件，依照上開說明，自屬一般洗錢行為。
㈡ 核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項、同法第2 條第2 款之洗錢罪。
㈢ 被告就上開犯行，與共犯湯成財、陳敏俊及某身分不詳之成 年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣ 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤ 被告前因詐欺案件，經本院判處徒刑確定，於103 年1 月20 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按 ，其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋，考量被告前故意犯詐欺罪已經法院判處有期徒刑而 執行完畢，又再犯本案相同罪質之三人以上共同詐欺取財罪 ，縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處 具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，故本案依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈥ 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度臺上字第4405、4408號判決意 旨可參）。再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例 第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查及審判中 ，均坦承依指示提領款項，再依指示將所提領之款項轉交給 共犯陳敏俊，而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實， 堪認被告於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於 上開減刑之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從 一重各依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦ 爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，竟與湯成財、陳敏俊 及某身分不詳之成年人共同詐欺告訴人李嘉芳，對告訴人之 財產及社會經濟秩序均造成重大損害，惟念被告犯後坦承全 部犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行 、智識程度、在本案詐欺集團之角色分工、參與之時間、告 訴人所受之損失，被告迄今未與告訴人和解或賠償等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、不另為沒收：
㈠ 本案被告於本院審理時供承其尚未獲取任何報酬（見金訴字 卷第292 至293 頁），且本案依卷內相關事證，並無證據足 認定被告因本案犯罪已獲得報酬，自不為沒收之諭知。 ㈡ 按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防 制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主 義，只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。查被告所提領之款項已交給共犯陳敏俊，並非被告所有 ，亦非在其實際掌控中，則其對該款項已無事實上之支配管 領力，故無庸依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李承陶偵查起訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。