臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度重訴字第50號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李建樹
選任辯護人 黃曼瑤律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109 年度偵字第18724 號、第27087 號），本院判決如下：
主 文
李建樹犯非法製造空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、李建樹知悉可發射金屬彈丸、具有殺傷力之空氣槍為槍砲彈 藥刀械管制條例列管之物品，非經主管機關許可，不得製造 及持有，於民國108 年3 月下旬某日，以新臺幣（下同）70 00元、5000元之代價，自拍賣網站購入原不具殺傷力之空氣 槍2 支後，為增加該空氣槍之發射動能，竟基於製造可發射 金屬彈丸具有殺傷力之空氣槍之犯意，於108 年6 、7 月間 某日，在其位於桃園市○○區○○路00號之居處內，以銼刀 將槍膛室金屬切割出凹槽，再以鑽子將氣閥處鑽孔，並以鑽 尾將前揭鑽孔處旋出螺紋，用以減少壓縮彈簧帶動活塞壓縮 氣體時之摩擦力，並使將適用之螺帽旋入前揭鑽孔處時，足 以增加空氣壓力，而增強所擊發之鉛彈速度等方式，增強空 氣槍之發射動能，而將之改造成具有殺傷力之如附表編號1 、2 所示之空氣槍2 支，並自斯時起未經許可持有之。嗣警 於109 年6 月16日上午9 時15分許，持臺灣桃園地方檢察署 檢察官核發之拘票至上址拘提，當場查獲附表所示之物，而 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所援引之非供述證據，均非違背法定程序取得， 依同法第158 條之4 之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李建樹於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見109 年度偵字第18724 號卷，下 稱18724 偵卷，第7-13、63-68 頁；本院卷第70、118 頁） ，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄筆錄、扣押物品 目錄表、扣押槍枝與原廠槍枝改造前後比對照片、扣押槍枝 照片在卷可稽（見18724 偵卷第21、23-26 、35-37 、19-2 5 、43-4712 頁，109 年度偵字第27087 號卷，下稱27087 偵卷，第27頁），且有附表所示之物扣案可資佐證。 ㈡而扣案如附表編號1 至2 所示之空氣槍2 支，經送請新北市 政府警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法進行鑑驗， 鑑驗結果詳如附表編號1 至2 所示備註欄所示內容，有該局 109 年7 月6 日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參 （見27087 偵卷，第37-41 頁）；又認定槍砲彈藥刀械管制 條例之槍枝殺傷力標準，係以在最具威力之適當距離以彈丸 穿入人體皮肉層之動能為基準，所謂殺傷力之相關數據，依 照：依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能 達每平方公分20焦耳則足以穿入人體皮肉層，已據前開槍彈 鑑定書說明綦詳（見27087 偵卷第38頁），足認扣案如附表 編號1 至2 所示之改造空氣槍均具有殺傷力。
㈢綜上，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪予採信 ，是本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告李建樹行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條業於109 年6 月10日修正公布，並於同年月12日生效施行，惟被告所 製造之空氣槍，無論適用新法或舊法，均屬槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條所規範之槍砲，對被告並無有利或不利之情形 ，自無庸為新、舊法比較，應依一般法律適用原則，逕行適 用現行即修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規定 論處。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，包括創製（初製）、改造 、組合、混合、合成等行為在內，不以從無至有為必要，無 論係將槍枝材料組合、加工改變原有性能、屬性，使成可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之 子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高 法院98年度台上字第6334號判決意旨參照），即改造行為亦 屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。查本案被告係以 犯罪事實欄所示方式增強扣案空氣槍之發射動能，足認被告 所為，自屬製造行為無訛。
㈢又按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益
，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。
㈣是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項非 法製造空氣槍罪。又其製造後持有空氣槍之低度行為，為被 告製造空氣槍之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時製 造之空氣槍雖有2 支，然依據上述說明，其所侵害者同為社 會法益，應論以單純一罪。
㈤刑之減輕事由：
1.按犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微 者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項定有 明文。查被告所製造、持有之扣案空氣槍雖已逾一般認定殺 傷力之客觀標準。惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承上開犯行；佐以被告自陳係為圓兒時夢想，僅在 家鑑賞把玩，未曾攜離家中等語（見18724 偵卷第64-67 頁 ，本院卷第51頁），復查無其他積極證據足證被告持有扣案 空氣槍具有從事其他非法行為之意圖；亦無事證足認其另有 危及他人人身、財產安全或社會秩序之作為，所為對於社會 治安之危險性與一般擁槍自重並持之犯罪者之可責程度尚屬 有別，堪認被告之犯罪情節猶屬輕微，爰依前開規定減輕其 刑。
2.刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法 院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷最低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。查被告並無任何前案紀錄，而製 造扣案2 支空氣槍，雖有危害社會治安之虞，惟自被告製造 迄至警查獲時僅在家中短暫使用過，並未將上述空氣槍2 支 攜帶到他處使用，且其製作之方式並不精良，附表編號2 所
示空氣槍單位面積動能僅為22焦耳/ 平方公分，雖有殺傷力 ，但逾越之數值不多，另一支已將近生鏽，核其主觀惡性及 犯罪情節與大量製造、擁槍自重、專門恃槍為非作歹之徒當 有不同，而槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之法定最輕 本刑為5 年以上有期徒刑，縱使量處依法減輕後之最輕刑度 仍達2 年6 月以上有期徒刑，且無法宣告緩刑，與其犯罪情 節相較，仍屬過苛，不符合罪刑相當性，而有「情輕法重」 之憾，堪認客觀上足以引起一般人同情，顯有憫恕之處，爰 依刑法第59條規定，遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉製造具殺傷力之空 氣槍，對社會治安會有潛在危害，可能對他人之生命安全構 成威脅，故為我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝 對象，僅因個人喜好興趣即製造本案空氣槍，所為實不可取 ，惟無證據顯示被告曾使用上開空氣槍，對社會尚未造成實 際損害，另兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的 、手段、製造之空氣槍數量、素行以及自述高工畢業之智識 程度、務工、離婚、扶養兩名在學子女、領有桃園市桃園區 低收入戶證明書、甫經開刀之身體健康狀況（見本院卷第59 -65 頁）等一切情狀，，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知如易服勞役之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌本案並無證據可認被 告有將扣案空氣槍供作犯罪之用，是其所為本案犯行，對於 社會治安之危害程度非高，犯罪情節尚輕；復衡以被告犯後 始終坦認犯行，頗具悔意之態度，且目前有正當工作、領有 低收入戶證明、有就學中之子女需獨力扶養、年紀為60歲及 其身體狀況，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知 所警惕，而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，併宣告緩刑4 年。另為確保其記取教訓，避免再犯，併依 同法第74條第2 項第4 款規定，並考量被告之經濟能力及犯 後態度等情，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付8 萬元，以啟自新，兼收預防其再度犯罪之效。倘其違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，附此敘明。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1 、2 所示之改造空氣槍2 支，係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管，未經許可不得製造、持有之違禁物，
不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒 收。
㈡扣案如附表編號3 、4 所示之物，均屬被告所有，係作為扣 案空氣槍之配備及搭配使用，業據被告於本院審理時供陳在 卷（見本院卷第112-113 頁），可認係供犯罪所用或預備之 物，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌─┬───────────┬─────────────────────┐
│編│物品名稱及數量 │備 註 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│1 │型號「GAMO CFX」空氣槍│1.鑑定結果： │
│ │1 支（槍枝管制編號：新│ 係氣體動力式槍枝，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮│
│ │北鑑0000000000 號） │ 空氣為發射動力，經以口徑5.5 讓鉛彈測試三│
│ │ │ 次，其中鉛彈（重量0.93公克）最大發射速度│
│ │ │ 為177公尺/ 秒，計算其動能約15焦耳，換算 │
│ │ │ 其單位面積動能為61焦耳/ 平方公分。有殺傷│
│ │ │ 力。 │
│ │ │2.新北市政府警察局109 年7 月6 日新北警鑑字│
│ │ │ 第0000000000號鑑驗書（見27087 偵卷第37-4│
│ │ │ 1 頁） │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│2 │型號「QB58」空氣槍1 支│1.鑑定結果： │
│ │（槍枝管制編號：新北鑑│ 係氣體動力式槍枝，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮│
│ │0000000000號） │ 空氣為發射動力，槍身上出氣裝置有1 處孔洞│
│ │ │ ，孔洞內車製螺紋，使用新北市政府警察適用│
│ │ │ 螺帽旋入孔洞：經以口徑5.5mm 鉛彈測試3次 │
│ │ │ ，其中鉛彈（重量0.93公克）最大發射速度為│
│ │ │ 106 公尺/ 秒，計算其動能約5.2 焦耳，換算│
│ │ │ 其單位面積動能為22焦耳/ 平方公分。有殺傷│
│ │ │ 力。 │
│ │ │2.新北市政府警察局109 年7 月6 日新北警鑑字│
│ │ │ 第0000000000號鑑驗書（見27087 偵卷第37-4│
│ │ │ 1 頁） │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│3 │彈簧2個 │ │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│4 │鉛彈1盒 │ │
└─┴───────────┴─────────────────────┘