臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第694號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 董永誠
周本禧
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國109 年6 月11
日109 年度壢簡字第688 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109 年度偵字第5205號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
董永誠、周本禧均緩刑貳年。
事 實
一、董永誠、周本禧為桃園市○○區○○街0 巷0 號、5 號比鄰 之鄰居，前因修繕房屋等原因而相處不睦。於民國108 年11 月12日上午7 時許，董永誠返回上址住處時，恰周本禧外出 ，周本禧因認董永誠神色不善而上前理論，雙方進而發生爭 執，其等均明知與他人拉扯，可能導致他人跌倒而受傷，仍 基於縱因此導致他人受有傷害亦不違背其等本意之傷害不確 定故意，徒手互相拉扯對方衣物，進而均摔倒在地。董永誠 另基於強制之犯意，以身體壓制周本禧之手、腳，妨害周本 禧自由離去之權利，致周本禧受有頭部外傷併腦震盪、右肘 及右膝擦挫傷（2 公分）等傷害，董永誠則受有左側腕部挫 傷併擦傷、右側腕部挫傷併擦傷、左側膝部挫傷併擦傷等傷 害。
二、案經周本禧告訴暨董永誠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力
本判決下述引用被告董永誠、周本禧以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告董永誠、周本禧於本院審理時對於該等證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告董永誠、周本禧於本院審理時坦承
不諱（見本院簡上卷第158 、164 頁），核與證人即告訴人 董永誠、周本禧於警詢、檢察事務官詢問時；證人即周本禧 之妻晏蓓蓓於警詢時；證人即董永誠之母黃桃妹於檢察事務 官詢問時之證述情節相符（見偵字第5205號卷第9 至11、19 至21、23至25、33至34、69至72、77至78頁），並有國軍桃 園總醫院附設民眾診療服務處108 年11月12日診斷證明書、 國家中山科學研究院石園聯合診所108 年11月12日診斷證明 書各1 份在卷可佐（見偵字第5205號卷第43、45頁），足認 被告董永誠、周本上開任意性自白與事實相符，均可採信。 綜上所述，本案事證明確，被告董永誠、周本禧前揭犯行均 堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告董永誠行為後，刑法第304 條雖於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行，然此次修正係將上開條文 之罰金數額調整換算後予以明定，其修正前後之刑度實質上 並無變更，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第304 條。 ㈡核被告董永誠所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同 法第304 條第1 項之強制罪；被告周本禧所為，係犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪。
㈢被告董永誠拉扯告訴人周本禧之傷害行為，與壓制被害人周 本禧之強制行為間，有局部重疊之情形，應屬一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應從較重之刑法第277 條第1 項 傷害罪處斷。
四、檢察官上訴意旨略以：被告董永誠、周本禧尚未與對方達成 和解，復無賠償彼此損失，原審量刑實屬過輕等語（見本院 簡上卷第21至22、25至26頁）。被告董永誠上訴意旨略以： 我與周本禧已經和解，並已給付2 萬元，希望給予緩刑等語 （見本院簡上卷第157 頁）；被告周本禧上訴意旨略以：我 與董永誠已經和解，希望給予緩刑等語（見本院簡上卷第15 8 頁）。
五、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法。又刑罰之量定，固屬法院自 由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重。是法官於個案審判時 ，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其
有違法、不當之處。原審判決以被告董永誠、周本禧各犯上 開之罪，事證明確，並參酌各項量刑事由，分別量處有期徒 刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重 、失輕之不當情形，檢察官指摘原審量刑過輕，被告董永誠 、周本禧以前揭理由而提起上訴，均無理由，應予駁回。六、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告董永誠 、周本禧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其等僅因一時失慮 ，致罹刑典，並自白犯罪，且於二審審理時與對方達成和解 並履行完畢，此有本院調解筆錄1 紙在卷為憑（見本院簡上 卷第121 至122 頁），足認被告董永誠、周本禧確有悔悟之 情，本院寧信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，無再犯之虞；暨被告被告董永誠自述碩士畢業、擔任工程 師、經濟狀況普通；被告周本禧自述大專畢業、在中科院任 職、經濟狀況小康（見本院簡上卷第164 頁）之智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，本院認對被告董永誠、周 本禧所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定均諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 廖子涵
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡得憲
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日