臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃智簡字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡國志
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9 年度偵字第18477 號），本院判決如下：
主 文
蔡國志犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附件附表二所示之仿冒商標商品均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附表一編號3 「斐勒公司」應更正 為「斐樂公司」，及補充證據「被告於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。
二、論罪科刑：
（一）核被告蔡國志所為，係犯違反商標法第97條非法販賣侵害 商標權商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列如附件附表二 所示仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告自民國108 年11月12日起至同年月15日 為警查獲時止，販賣侵害商標權商品之行為，均係於密切 時地接續為之數舉動，依社會一般健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括 之一罪。又被告以一行為侵害數商標權人之數個商標權， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣仿冒商標商品之 行為，已對商標權人市場利益及商譽均造成危害，並破壞 我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難，惟念其對犯 行坦承不諱，態度尚可，且已分別與商標權人德商阿迪達 斯公司、美商昂德亞摩公司、斐樂公司達成和解、調解並 賠償所受損失，兼衡其為國中畢業之教育程度、攤商、家 庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承
犯罪，良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序 及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施 以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 從而，扣案之附件附表二所列仿冒商標商品，均應宣告沒收 。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項亦有明文。 查被告雖自陳本案獲利新臺幣（下同）1,000 元，並主動繳 交供扣案，惟被告已分別賠償予商標權人阿迪達斯公司、昂 德亞摩公司、斐樂公司2 萬5,000 元、1 萬2,000 元、1 萬 2,000 元，有和解書、調解筆錄在卷可查（見偵卷第203 頁 、本院卷第36頁），是本院認倘對其再宣告沒收其犯罪所得 ，實有過苛之虞，是衡酌前開刑法第38條之2 第2 項規定， 爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條 ，刑法第11條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第18477號聲請簡易
判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第18477號
被 告 蔡國志 男 60歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號7
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡國志明知附表二所示之商品均係附表一所示之商標所有權 人向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，經核准使 用於附表一所示之商品，且現均仍在專用期間內，未得商標 權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之 註冊商標。詎蔡國志仍於某不詳時日，向某真實姓名、年籍 均不詳之人，以每件新臺幣（下同） 70 元至 480 元價格 訂購 1 批後，再自民國 108 年 11 月 12 日起，基於販賣 之犯意，在桃園市○○區○○街 00 ○ 0 號前攤位陳列， 以每件獲取 50 元至 220 元利潤之價格，供不特定之顧客 瀏覽購買。嗣經警於同年月 15 日，執行掃蕩勤務當場查獲 ，並扣得附表二所示之仿冒商標商品及販售營業額 1,000 元。
二、案經德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、美商昂德亞 摩公司（下稱昂德亞摩公司）訴由內政部警政署保安警察第 二總隊移送偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告蔡國志固坦承有於前揭時、地販售附表二所示之商 品一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊不知道所販售之商 品係仿冒商品云云。惟查，扣案商品均為仿冒商品一節，已 分別據告訴人阿迪達斯公司、昂德亞摩公司指訴，及被害人 斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）指述情節無訛。又被 告批發扣案服飾，衡情正常商業交易均應知悉出貨者之營業 地址及人別，以便當遇有商品瑕疵或權利瑕疵時得以主張求 償。然本案被告卻以明顯低於市價之價格向真實姓名不詳之 人購得扣案服飾一批，再佐以本案遭仿冒之商標均為全球知 名之商標，若謂被告絲毫不知其所販售之商品為侵害他人商 標權之產品，何人能信。此外，有告訴人阿迪達斯公司、昂 德亞摩公司及被害人斐樂公司出具之鑑定報告書各 1 紙及 扣案如附表二所示商品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告蔡國志所為，係犯商標法第 97 條前段之販賣仿冒商 標商品罪嫌。被告犯罪所得 1,000 元，請依法宣告沒收之 ；如附表二所示之仿冒商標商品，請依商標法第 98 條規定 宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告販售之「 NAUTICA 」長、短袖 TEE SHIRT 之行為亦違反商標法部分。然被害人水手服飾股份有 限公司所委託之潤泰全球股份有限公司所指派之鑑定人雖提 出商品無進口應有之吊牌及洗標，惟仍無法判斷扣案商品是 否為仿冒品，有鑑定書 1 紙可參。自難僅因被告所販售之 商品價格低於市價或欠缺吊牌及洗標，即遽認商品必為仿冒 品。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之事實 間具有想像競合犯之法律事實同一之關係，應為聲請簡易判 決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書 記 官 蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一
┌───┬───────┬─────────────────┐
│編號 │商標權人 │註冊商標使用範圍 │
├───┼───────┼─────────────────┤
│1 │阿迪達斯公司 │衣服類 │
├───┼───────┼─────────────────┤
│2 │昂德亞摩公司 │運動衣、七分褲、運動衣服、大衣、休│
│ │ │閒褲、休閒衣、運動衫，休閒寬鬆運動│
│ │ │長褲、寬鬆無領長袖運動衫等 │
│ │ │ │
├───┼───────┼─────────────────┤
│3 │斐勒公司 │衣服類 │
└───┴───────┴─────────────────┘
附表二
┌───┬─────────────────────────┐
│編號 │扣案物品 │
├───┼─────────────────────────┤
│1 │仿冒阿迪達斯公司 Adidas 商標之外套 1 件，長衣及長 │
│ │褲各 3 件，短衣 4 件。 │
│ │ │
├───┼─────────────────────────┤
│2 │仿冒昂德亞摩公司 Uuder Armour 商標長褲 1 件、內褲 │
│ │8 件。 │
│ │ │
├───┼─────────────────────────┤
│3 │仿冒斐樂公司 FILA 商標之外套 2 件，短衣 11 件，長 │
│ │衣 12 件。 │
│ │ │
└───┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網