臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第464號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許仁榤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第8240號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度壢簡字
第2231號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
許仁榤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許仁榤意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國107 年7 月15日上午9 時40分許前某日時 ，駕駛其母陳素琴所有之車號000-0000號自用小客車，至桃 園市○○區○○路00號後方豬舍內，徒手竊取放置在該處而 由黃世帆管領之木頭板車1 台（未扣案），得手後旋即逃逸 ，嗣黃世帆之配偶鄧素惠於107 年7 月15日上午9 時40分許 ，至上址後方豬舍查看，發覺器具遭竊，而案發現場停放上 開車輛，始報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯修正 前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂 認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以 為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告許仁榤涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴 人黃世帆及證人陳素琴於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資 料報表、現場勘查照片21張為主要論據。訊據被告固坦承於
上開時地取走木頭板車1 台之事實，然堅詞否認有何竊盜犯 行，辯稱：我有拿農舍外的板車，板車當時放在草堆上，我 以為是別人不要的，我不是竊盜的意思等語。
四、本院之判斷：
（一）再按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上 之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人 之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物 ，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合（最 高法院86年度台上字第1668號判決意旨參照）。準此，竊 盜罪必以客觀上遭竊動產正為他人所有或管領中，且行為 人主觀上亦有此認知，並知悉自己無權拿取，始能對行為 人論以竊盜罪。經查，公訴意旨雖認被告坦認之木頭板車 為告訴人黃世帆所有，惟查證人即告訴人黃世帆於警詢及 偵訊中均指述遭竊之物為其放置於豬舍內之不鏽鋼器具（ 見偵卷第7 至8 、52頁），並於本院審理中明確證述：案 發當天是隔壁鄰居跟我說有1 台休旅車停在我的豬舍旁邊 載東西，豬舍已經廢棄1 、2 年，裡面有放一些東西，我 進去看有些東西被偷，是不鏽鋼金屬器具如鋼管，記憶中 沒有木頭板車失竊，我的印象是不曾放木頭板車在我的豬 舍等語（見本院108 年度壢簡字第2231號卷【下稱壢簡卷 】第62至63頁），又被告於案發後曾交付1 台木頭板車予 承辦之警員，經警員向告訴人確認，告訴人答覆該板車非 其所有，故警員未將該板車予以扣案，並將板車放回被告 供稱拿取之草堆上乙節，亦有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表存卷可查（見壢簡卷第51頁），況查證人黃世帆豬 舍遭竊之現場勘察採證紀錄暨現場照片，未有任何木頭板 車之紀錄或照片（見偵卷第15頁背面）等節，足認該木頭 板車確非告訴人所有，亦非其於107 年7 月15日向警員指 訴遭竊之物品。
（二）再者，被告於偵訊時供稱：木頭板車是放在豬圈外的柵欄 外，即現場勘察照片2 所示柵欄外等語（見偵卷第54頁背 面），觀諸該照片，該處設有鐵欄杆大門及圍牆，欄杆外 為大片雜草堆及黃泥道路，可認該板車當時並非放置於他 人居所，則被告面對此種客觀情狀，主觀上亦難認知該板 車屬他人動產；且公訴人對此要件亦於本院審理中表時無 其他證據可補充等語（見壢簡卷第77頁），是公訴人既未 能證明本案被告自白之木頭板車究屬何人所有，以及該板 車到底是否為他人棄置之物，或遭他人竊取等其他原因而 脫離原所有人或持有人之占有，則因查無被害人而無從知 悉，故依罪疑惟輕原則，應認木頭板車係遭拋棄之無主物
，則被告拿取該物自未構成竊盜罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 結果，尚不足使被告竊盜之犯罪事實，到達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸前 揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日