臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第428號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 解偵毅
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
輔 佐 人 鍾榮鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
解偵毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：解偵毅於民國108 年3 月31日清晨5 時51分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經柯其昇位於 桃園市○○區○○路0000巷00號住處時，見大門鑰匙3 支插 於門上，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意及無故侵入 他人住宅之犯意，未經柯其昇同意，以該鑰匙開啟大門進入 該住宅後（侵入住居部分，未據告訴），於翻找財物之際， 適柯其昇聽聞聲響發現此情，原欲開啟鐵門讓解偵毅離去， 解偵毅一時情急，持上開鑰匙朝柯其昇揮舞，致柯其昇受有 頭部外傷併前額1 公分淺撕裂傷及左頂部1 公分淺撕裂傷、 左手挫傷併擦傷、左下胸壁挫傷、右手擦傷等傷害（所涉傷 害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）。嗣柯其昇趁隙報警處 理，為警到場逮捕解偵毅並調閱監視器後，查悉上情。因認 被告涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之加重竊盜未 遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院30年台上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例參照。而刑事訴訟法第16 1 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參 照）。又按最高法院94年度台上字第6989號刑事裁判要旨： 「預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為 標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言 ，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件 。如行為人僅著手於刑法第321 條第一項各款所列之加重要 件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪 之未遂犯論科。」；最高法院87年度台上字第3902號刑事裁 判要旨：「刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行 而不遂，始能成立，刑法第25條第1 項規定甚明。同法第32 1 條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之 物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未 著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論。」；最高法院83 年度台上字第6862號刑事裁判要旨：「按刑法第321 條之竊 盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯 罪行為之實行，依被害人吳王貴雲所述，上訴人於83年3 月 31日凌晨2 時許，從窗戶爬入其住宅，打開大鋁門再進入室 內，被發覺後立刻逃逸。是上訴人進入室內尚未著手於竊盜 之犯罪行為，能否論以於夜間侵入住宅竊盜未遂，不無研求 餘地。」
三、本件檢察官認被告解偵毅涉犯加重竊盜未遂罪嫌，無非係以 被告解偵毅於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人柯其昇於 警詢時及偵查中經具結之證述、監視錄影擷取畫面及犯罪現 場照片28張、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、桃園市 政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、贓物領據、衛生福利 部桃園療養院病歷資料、護理診療記錄、衛生福利部桃療字 第0000000 號桃園療養院診斷證明書、身心障礙證明、全民 健康保險證明卡之重大傷病免自行部分負擔證明卡（有效起 迄日期為101 年8 月7 日至永久有效）等為其主要論據。訊
據被告堅決否認其有加重竊盜未遂犯行，辯稱：伊不是去偷 東西，伊躲到別人家裡去，是因為伊幻聽很嚴重又看到很多 黑影，所以想找個地方躲起來，伊看到有鑰匙在門上，所以 就進去了，伊是躲在冰箱旁邊一直鑽，不知要鑽到哪裡，當 時伊的喉嚨多一條舌頭，所以伊要找一條皮帶把它綁起來， 伊勒自己的皮帶不是伊自己的皮帶，伊不知道皮帶是何人家 裡的等語；輔佐人亦為被告之利益具狀陳述意見稱：被告於 案發當天因幻聽、幻覺、神智不清，疑有惡怪追趕，急於躲 藏，見告訴人家錀匙插在門上，開門進去想躲藏，告訴人家 中外勞驚見外人，大聲呼喊，告訴人見狀疑有人侵入竊盜， 立即報警，被告跪地叩頭求告訴人收留，後來倒地不起，並 未偷取任何財物，絕無竊盜之犯意等語；辯護人亦為被告之 利益辯護稱：證人柯其昇並未目睹被告在家中搜索財物之行 為，監視器畫面內容也沒有看到被告進入告訴人或其叔叔家 中時有翻找財物之情形，反而是持鑰匙對著魚缸跪拜，起身 後在原地踱步，並沒有去搜索財物之情形，且告訴人發現被 告時，被告並未驚慌失措，而是下跪不斷對告訴人磕頭且不 發一語，顯與一般小偷之行徑有間。本件警方取證過程並未 實際發現被告有至告訴人家中竊取何種財物，雖有鑰匙1 串 ，然該鑰匙掉落在被告身旁，且被告倒地不起，難認其對該 串鑰匙有不法所有之意圖，故本件被告客觀上並無竊盜之行 為，主觀上亦無竊盜之故意及不法所有之意圖等語。四、經查：
㈠被告解偵毅於108 年3 月31日清晨5 時51分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車行經柯其昇位於桃園市○○區○ ○路0000巷00號住處時，見大門鑰匙3 支插於門上，未經柯 其昇同意，以該鑰匙開啟大門進入該住宅後，柯其昇聽聞聲 響發現此情，原欲開啟鐵門讓解偵毅離去，解偵毅一時情急 ，持上開鑰匙朝柯其昇揮舞，致柯其昇受有頭部外傷併前額 1 公分淺撕裂傷及左頂部1 公分淺撕裂傷、左手挫傷併擦傷 、左下胸壁挫傷、右手擦傷等傷害之事實，業據被告於警詢 、偵查中及本院審理時供述在卷（見108 年度偵字第00000 號卷〈下稱偵字卷〉第5 至6 、39頁正反面，本院109 年度 易字第428 號卷〈下稱本院易字卷〉第45至46、118 頁）， 核與告訴人柯其昇於警詢、偵查中及本院審理證述之情節（ 見偵字卷第10至11、43至44頁，本院易字卷第124 至132 頁 ），大致相符，復有監視錄影擷取畫面及犯罪現場照片28張 、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局 扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、贓物領據及本院勘驗筆錄各
1 份在卷可佐（見偵字卷第13至15、17、18、21至27頁反面 、134 頁，本院易字卷第117 至118 頁），此部分事實，堪 予認定。
㈡證人即告訴人柯其昇於警詢中雖陳稱：「於108 年3 月31日 約5 時51分許在我家中桃園市○○區○○路0000巷00號內， 有一個男性嫌犯侵入我家中『翻箱倒櫃偷東西』，後來因為 聲音太大驚醒我家的外勞，後來外勞跟他發生拉扯我聽到聲 響起床查看發現該人正和外勞拉扯。」等語（見偵字卷第10 頁），然於本院審理時係證稱：108 年3 月31日清晨5 時51 分許，我聽外勞大叫才下樓察看，我在2 樓往下看到被告抓 著外勞，我就叫被告離開，我沒有看到被告身上有拿家裡的 東西，被告的手是空的，但有看到被告脖子上掛一個皮帶， 我家裡沒有監視器，本案監視器畫面是伊叔叔家的，我一直 叫被告把外勞放開，被告有放開外勞，我當時一直叫被告出 去，被告不出去，我就要去開家裡的鐵捲門讓被告出去，被 告又把它關下來，當時被告拿錀匙打我，我趕快跑到2 樓房 間躲起來，當時不知道被告是拿錀匙打我，是經警察告知後 才知道，當時我父親沒有把門關起來，所以被告從車庫的後 門進來，錀匙是插在門上沒有拿下來。被告應該是還沒有開 始翻找東西，因為從監視器的時間看起來被告是剛好走進我 家那邊的門，就碰到外勞了，所以我還沒有看到被告翻箱倒 櫃的情形，當我大聲制止被告時，被告就跪著一直拜託、拜 託，我說好，你趕快走，被告就是不走，被告已經磕很久了 ，大約有20幾下，後來我躲在房間不敢開門，等警察來了才 出來，看到被告躺在地上的樣子，當時我沒有注意到皮帶， 警察在現場也沒有問我皮帶的事等語（見本院卷第124 至 132 頁），由上述證人所述：「我沒有看到被告身上有拿家 裡的東西，被告的手是空的」、「被告應該是還沒有開始翻 找東西」及「我還沒有看到被告翻箱倒櫃的情形」之證言可 知，證人並未目擊被告進入告訴人叔叔家及告訴人家中時， 有何翻找或搜尋財物之行為，顯無證人於警詢所稱被告有「 翻箱倒櫃偷東西」之情形（見偵字卷第10頁），故證人於警 詢此部分之陳述，應屬傳聞及臆測之詞，不得作為認定被告 犯行之證據。
㈢又本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果如下：「勘驗標的 ：108 年3 月31日中山路1530巷22號監視器畫面，頻道1_00 000000000000。勘驗結果：螢幕右下角顯示時間5 ：50：09 至5 ：50：22，有一頭戴安全帽，身穿米白色長袖上衣之男 子騎乘機車，至畫面右上方處朝畫面左下方前進，至桃園市 ○○區○○路0000巷00號門口，停下片刻後，自門口駛入，
當時該男子是打赤腳騎車。勘驗標的：108 年3 月31日中山 路1530巷22號監視器畫面，頻道8_00000000000000。勘驗結 果：身穿米白色長袖上衣，戴著安全帽之男子手持塑膠袋， 走入畫面以後，朝著黑色櫃子磕頭跪拜多次，起身後，在原 地踱步、四周走動，再走向落地窗，把落地窗的門關起來並 上鎖，然後把黑色塑膠袋丟在地上又再次拾起，走出畫面又 再走入畫面，把塑膠袋置放於蒸餾水旁邊，再次持鑰匙，朝 黑色櫃子跪拜，並且解開安全帽之扣帶，將安全帽轉向至後 方，以頭頂住櫃子趴在櫃上，時間大約有十秒左右，然後又 再起身，脫下安全帽，走向客廳的座椅跟茶几，又走向落地 窗，再往右走向畫面右邊房間的木門，穿上黑色夾腳拖鞋， 手持安全帽走出畫面。勘驗標的：108 年3 月31日中山路15 30巷22號監視器畫面，頻道9_00000000000000。勘驗結果： 身穿米白色長袖上衣，腳穿黑色夾腳拖鞋之男子自畫面左下 方朝畫面右下方前進，開啟一道深咖啡色的木門，轉動把手 開門後，進入屋內。且被告進入告訴人叔叔家後隨即跪在地 上不斷朝魚缸膜拜，該處並無任何財物。」，由上開告訴人 叔叔家中監視器於案發當天所錄得之畫面顯示，被告侵入告 訴人叔叔家中，先後走至黑色櫃子（即告訴人所稱之魚缸） 處，先是以頭磕地跪拜，後持手中錀匙舉高膜拜，已顯與一 般竊盜行為人侵入他人住宅後必四處搜尋財物之行為有間， 況被告跪拜或膜拜之處所是擺放魚缸或衣櫃等物，是該處並 無任何財物可得，足見被告確無任何翻找或搜索財物而著手 竊盜之行為，其僅著手侵入住宅之加重竊盜條件，自不構成 竊盜未遂犯行。
㈣被告雖於警詢中一度陳稱「因為我要去別人家偷東西但還沒 偷成就被屋主發現」云云（見偵字卷第5 頁反面），然經本 院就此部分勘驗被告警詢錄影光碟結果如下：（以錄影畫面 播放的時間為準）（警員詢問被告人別及權利告知部分省略 ）00：05：07起男警員問：你今天為什麼會被我們帶回來， 知道嗎？00：05：12起被告答：要進去掃地…拿掃把。00： 06：16起女警員問：你今天早上是不是有用鑰匙打別人的頭 ？00：06：22起被告答：有。00：06：39起女警員問：你要 進去人家家裡拿什麼？你剛講的是什麼？你去別人家拿掃把 嗎？有沒有拿到？00：06：49起男警員問：沒有拿到吧？00 ：06：52起被告答：有…。00：06：53起男警員問：有拿到 是不是？00：06：56起被告答：有…有手機。00：07：07起 女警員問：不是講你的手機，你不是說你要去別人家拿掃把 ，有拿到嗎？00：07：12起男警員問：有找到那掃把嗎？00 ：07：18起被告答：手機…手機。00：07：22起男警員問：
找到手機，沒有找到掃把，對不對？還是都沒有找到？你點 頭搖頭就好了，到底有沒有找到掃把？你慢慢講。00：07： 35起被告答：有人想拿掃把攻擊我。00：07：40起男警員問 ：你用錀匙攻擊他對不對？你用錀匙反擊？00：07：47起女 警員問：有人想拿掃把攻擊你？00：07：48起男警員問：所 以你用錀匙反擊，對不對？00：07：54起女警員問：所以你 才用錀匙打他的嗎？是不是這樣？00：07：57起男警員問： 點頭就好，點頭或搖頭？00：08：02起被告答：磕頭。00： 08：12起男警員問：你有沒有偷拿人家東西？有還沒有？00 ：08：17起被告答：有。00：08：18起男警員問：錀匙有沒 有拿？你是不是有拿一把錀匙？00：08：20起被告答：錀匙 …手機掉了…。00：08：30起男警員問：有人家用掃把攻擊 你，你用錀匙攻擊對方，對不對？00：08：35起被告答：對 啦！00：08：37起男警員問：你有沒有偷拿人家錀匙？那錀 匙原本是插在那邊？00：08：45起被告答：插門上。00：08 ：47起男警員問：門上就把它拿下來，是嗎？00：08：49起 被告答：就轉開進去了。00：10：25起男警員問：我們監視 器看到你在那邊翻人家衣櫃，你在幹嘛？你想拿東西是不是 ？你要老實講，你是不是想拿東西？00：10：40起女警員問 ：監視器畫面裏有看到你在那邊翻東西，你想幹嘛？00：10 ：45起男警員問：你老實講啊？我們不會對你怎樣，你就老 實講？（男女警員問的問題聽不清楚）00：10：54起男警員 問：你剛是不是說你要找掃把？（被告不答）00：11：10起 男警員稱：我要打119 囉。我們現在沒有在逼供你，你就照 實講，就不送桃療，你不講我們就去桃療再說，好不好，你 選，要在這裏講，還是到桃療說，好不好。00：11：15起男 警員問：你想偷拿東西，對不對？00：11：22起被告答：我 有放東西。00：11：53起男警員問：（警員疑似要被告看監 視器畫面）這是不是你，你騎機車來，對不對？00：11：59 起被告答：對。00：12：01起男警員問：（被告轉頭看一旁 疑似監視器畫面）你進來屋子裏面，對不對，這是你嘛，這 也是你嘛，你跪在前面，你在那放東西進去，對不對？（被 告疑似答「嗯」並點頭）00：12：50起女警員問：你是怎麼 進去的？你怎麼進去人家家裡面的？你今天早上怎麼進去他 家的？00：13：03起男警員問：你怎麼進去的？00：13：11 起女警員問：你怎麼進去他家的？你今天是怎麼進去裡面的 ？00：13：27起被告答：騎車進入的。00：13：30起女警員 問：怎麼進到家裡面？別人的家你怎麼進去的？開門進去的 嗎？00：13：53起男警員問：他門有沒有關？外面的鐵門有 沒有關？有還沒有，點頭搖頭？00：13：58起被告答：有關
。00：13：59起女警員問：有關，你把它打開進去的嗎？00 ：14：00起被告答：錀匙插著。00：16：59起男警員問：你 除了拿人家錀匙外，還有拿什麼東西嗎？00：17：14起被告 答：去應徵工作…應徵去掃地。00：17：24起男警員問：你 除了拿錀匙，其他東西都沒有拿，對不對？00：17：25起女 警員問：你還有拿其他東西嗎？（被告沈默不答）00：17： 54起被告答：沒有。00：18：48起男警員問：根據被害人筆 錄，你有持錀匙攻擊被害人的行為，你做何解釋，你為什麼 要拿錀匙打他？00：19：01起被告答：偷東西吧。00：19： 03起男警員問：你偷東西被他發現，是不是？你準備偷東西 被他發現，對不對？00：19：08起被告答：對。00：19：17 起男警員問：你是從1 樓進去嗎？在哪邊看到被害人，看到 屋主的？2 樓嗎？還是1 樓？00：19：34起被告答：1 樓。 00：19：36起男警員問：你打他，他跑到那邊去？2 樓？3 樓？00：19：44起被告答：跑隔壁間吧！00：19：55起男警 員問：跑到2 樓，樓上嗎？樓上的房間，是不是？00：20： 00起被告答：隔壁間吧。00：20：02起男警員問：然後呢？ 00：20：06起被告答：然後就跑到樓上。00：20：26起男警 員問：他是不是叫你不要偷，是不是？00：20：30起被告答 ：我想應徵掃地。00：20：34起男警員問：你是跑到2 樓， 然後呢？00：20：40起女警員問：你是在2 樓打他嗎？00： 20：42起男警員問：你在那裏打他？（被告沈默不答）00： 21：03起被告答：他在2 樓想拿掃把攻擊我。00：21：07起 男警員問：他拿掃把攻擊你，你就拿錀匙K 他，對不對？00 ：21：08起被告答：對。（以下省略）以上勘驗過程，警員 問話語氣尚屬平和，被告尚能理解自由回答，並未見警員有 使用不法手段取供情形。」等情（見本院易字卷第119 至12 4 頁），從上開勘驗結果，可知被告於警詢時，意識雖尚屬 清楚，然時有答非所問，且有多處停頓、遲滯而未能回答情 形，需經警員多次誘導後始能簡單應答，是被告固回答因偷 東西被告訴人發現始以錀匙攻擊告訴人乙節，然能否確認被 告主觀上有竊盜之犯意，仍應從被告整體回答來觀察，尚難 以其隻字片語之答案加以認定，蓋被告一開始就進入告訴人 家中目的為何時？是否要偷東西？其多次回答要去應徵掃地 工作，已難認其主觀上有竊盜之犯意；又其陳稱進入告訴人 家中係放東西，且一直強調與手機有關乙節等情，已難認其 有竊盜之故意；再警員於詢問時，因誤認告訴人叔叔家中之 客廳魚缸為衣櫃，始一再質問被告為何要翻找告訴人衣櫃， 顯有誤導被告回答之情形，是警員於詢問被告時似已先入為 主認定被告有翻找物品之竊盜行為，故被告於此誘導情形下
所為之回答偷東西之行為，是否為被告之真意，即非無疑。 ㈤至被告雖有攜帶乙只黑色塑膠袋至告訴人家中，且係持告訴 人大門上之錀匙開啟大門後進入，及穿著告訴人家人之拖鞋 等情，惟從上開監視器畫面顯示被告所持之黑色塑膠袋係置 放於告訴人叔叔家中蒸餾水旁，並未持以盛裝告訴人或其叔 叔家中之物品，又被告持告訴人大門錀匙開啟大門進入之行 為，僅係屬侵入他人住宅之行為，並未將該錀匙藏在身上或 他處，而為警查獲時，該錀匙亦掉落於其身旁地上（見偵字 卷第24頁照片編號13至15），故被告就上開錀匙應無不法所 有之意圖。再從上開監視器畫面，雖可見被告有穿著告訴人 之姪子所有之拖鞋離開客廳乙節，然被告事後倒地而為警查 獲後，並未發現該雙拖鞋，亦未見被告有將該雙拖鞋藏放他 處或處分之行為，均難認其有不法所有之意圖。另告訴人雖 證稱被告脖子上有綁一條皮帶，且被告自陳係於告訴人家中 所取得云云，然本案亦未見警方有查獲該皮帶，而告訴人亦 未能陳明上開皮帶究為何人所有，以及其家中究有無失竊該 皮帶等情事，均難證明被告有竊取告訴人家中物品之行為。五、綜上所述，被告所為，既尚未達於竊盜著手階段，充其量僅 屬竊盜之預備，被告上開所為自與竊盜罪之構成要件不合， 刑法竊盜罪又不罰預備犯，自難以該罪未遂相繩。本案依檢 察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告 竊盜未遂犯行之心證。故本件既不能證明被告犯罪，揆諸前 開規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，經檢察官李旻蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日