更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,106年度,158號
TYDV,106,消債更,158,20170828,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第158號
聲　請　人
即　債務人　陳玉憲
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳玉憲自民國一○六年八月二十八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊於民國95年間曾依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金 融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）成立債 務協商，而伊斯時任職天威保全股份有限公司（下稱天威保 全公司）之每月薪資雖有新台幣（下同）3 萬元，惟因業務 縮編離職後，每月協商還款金額及生活開銷已達無法負擔之 情況。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規 定，消債條例第3 條、第151 條第7 項、第9 項分別定有明 文。是債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能 清償之虞者，於消債條例施行前，曾依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立協商者，不得依消債條例聲請更生 或清算程序，惟如有該條例第151 條第7 項但書所列之不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債 條例聲請更生或清算程序。再按法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程 序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制 外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事 務官為之，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項、第5 項 亦有規定。
三、經查，聲請人因對金融機構負欠債務，前依中華民國銀行公



會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權 金融機構安泰銀行成立協商，雙方達成協商條件為分120 期 ，利率0%，自96年1 月起，每月10日清償19,983元，並依各 債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人 一期未繳，協商業已毀諾等情，有安泰銀行所提民事陳報狀 及所附95年債務協商相關資料附卷可稽（見本院卷第82至86 頁）。聲請人復具狀向本院聲請更生，並據其提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、個人身分證明文件、財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保 險被保險人投保資料表及明細、103 年至105 年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶 籍謄本、106 年8 月15日民事陳報狀等件在卷足稽（見本院 卷第6 至24頁、第93至99頁）。是以，本院自應審究聲請人 是否有符合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於 己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、再查：
㈠就聲請人所陳其因天威保全公司業務縮編而離職，導致無法 履行與安泰銀行達成月付19,983元之還款協議因而毀諾乙節 ，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細在卷為憑， 然依投保資料明細所載，聲請人係於95年3 月6 日自天威保 全公司退保，核與安泰銀行間成立債務協商之時點不符，本 院無從依此認定有聲請人上開所陳稱情節，然其於95年8 月 21 日 自台亞石油股份有限公司台亞林口第二交流道北站加 油站退保後，直至96年11月6 日投保於富利餐飲股份有限公 司前，僅有95年7 月28日至97年1 月30日期間投保單位為桃 園市汽車駕駛員職業工會之記錄，無其他投保資料之記載， 故聲請人所稱其因失業無收入，無力償還協商還款金額19,9 83元乙情應非虛假，難期待聲請人能遵期履行，則聲請人之 毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事可堪 認定。
㈡又查，依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下財產 有汽車（年份1994）、機車（年份2013）各1 台，收入部分 目前係在清潔公司兼職擔任清潔人員乙職，平均每月薪資約 29,000元，業據提出收入切結書在卷為憑（見本院卷第100 頁）；另聲請人列計其每月生活必要支出為餐費6,000 元、 房租7,500 元、水電瓦斯費994 元、電話費670 元（手機60 0 元、市話70元）、網路及有線電視收視費1,699 元、雜支 1,000 元、交通費1,000 元、保險費2,008 元、管理費1,58



5 元，以上合計22,456元，茲分別審酌如下： ⒈房租及管理費部分：
查聲請人名下並無不動產已如前述，而其陳明所列房租及管 理費支出乃其妹妹名下所有房屋，因與家人同住，故每月分 擔半數之租金7,500 元，加計管理費1,585 元，合計9,085 元乙節，有房屋租賃契約書、繳款收據及民事陳報狀在卷足 稽（見本院卷第25至28頁、第34、93頁），本院斟酌一般租 屋行情及聲請人身負債務之經濟能力，認其個人之房租支出 應以每月6,000 元計算為合理，故聲請人此部分支出於超出 6,00 0元部分應予剔除。
⒉保險費部分：
依消債條例施行細則第21條第5 項之規定，債務人依消債條 例聲請更生或清算所表明之必要支出數額，係指包括膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農 保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要 支出數額，而依勞工保險被保險人投保資料表及明細所示， 聲請人目前投保單位為桃園市縫紉業職業工會，故有支出勞 健保、會員會費及福利金之需，並有該工會繳款單據在卷可 參（見本院卷第33頁），准予列計。
⒊至聲請人其餘所列之餐費、水電瓦斯費、電話費、網路及有 線電視收視費、雜支、交通費等合計11,363元，核未逾一般 人日常生活水準，且依消債條例之立法目的係使債務人得透 過更生程序清償債務、重建其經濟生活，應保障債務人於更 生方案履行期間內得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，及 保留債務人於各項目中費用留用之彈性，以維持債務人及其 親屬之最基礎生活水準，故全數准予提列。
五、而以聲請人現每月可處分所得約29,000元，扣除19,371元（ 房租6,000 元＋保險費2,008 元＋其餘生活必要支出11,363 元）後餘額為9,629 元（29,000－19,371），惟仍不足清償 匯誠第一資產管理股份有限公司陳報願提供分期條件為以15 2,532 元，分180 期，首期919 元、新加坡商艾星國際有限 公司台灣分公司提供分期條件為1,122,715 元，分180 期， 首期6,296 元、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分 公司提供分期條件為208,702 元，分180 期，首期1,241 元 ，及匯誠第二資產管理股份有限公司以20,422元債權陳明願 比照最大債權人之分期期數條件、摩根聯邦資產管理股份有 限公司則陳報債權額為770,410 元，並未提供分期之還款方 案，聲請人自無法一次清償積欠款項，更遑論聲請人尚有負 欠10家金融機構之債務（其中安泰銀行陳報至106 年6 月20 日止債權總額計2,641,112 元，亦未提供任何清償方案），



故堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
六、此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第 46條各款所列駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭法律規定，命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於106年8月28日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 王念珩
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。