臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第185號
原 告 李庭緯
被 告 沈嘉祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一一○年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面 ：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國109年9月9日23時將其所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出借予被告 使用。因被告未有駕照，被告委由訴外人韓宗翰至原告住處 將系爭車輛開走，不料於109年9月10日約2時30分許至國道3 號下新竹茄苳交流道後，在景觀大道上自撞發生車禍，造成 系爭車輛受損，經油好企業有限公司修理，費用總計為新臺 幣（下同）142,750元（含零件費用106,750元、工資費用36 ,000元）。嗣兩造協商賠償修理費用，被告並同意賠償原告 上開修理費用。而原告事後得知訴外人韓宗翰已於109年9月 16日將修理費用85,000元交付予被告，另同車友人鍾誠亦由 其家人鍾志國於109年9月15日交付80,000元予被告，未料， 原告向被告請求給付修理費用，被告竟占為己有，拒不交付 予原告，為此，爰依使用借貸之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告142,750元，及自起訴狀本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、車輛維修保 養清單、訴外人韓宗翰及鍾志國簽具之紙條2紙等件為證 （見本院卷第19至27頁）。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信 原告之主張為真正。
（二）按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應 以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人應以善良管 理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第467條、第468 條第1項、第2項前段分別定有明文。被告借用原告所有系 爭車輛，交由訴外人韓宗翰、鍾誠駕駛使用，於上開時、 地，竟自撞而毀損為不爭之事實，堪認被告有未盡善良管 理人之注意保管系爭車輛致借用物毀損之情形，是原告依 前揭規定請求被告賠償損害，應屬有據。而被告前與原告 協商由被告賠償前開修理費用，從而，原告依兩造約定， 請求被告給付修繕系爭車輛之費用計142,750元部分，應 予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之 前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請 求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年3月29日起按週年利 率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依使用借貸之法律關係，請求被告給付142, 750元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴 訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網