臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第12號
原 告 李沈智
訴訟代理人 廖希文律師
複代理人 張裕芷律師
被 告 何信緯
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年4月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年6月24日簽訂小李輪胎林口店投資協議書 （下稱系爭投資協議書），由被告擔任股東，並投資新臺 幣（下同）35萬元，當時因被告無資金，原告為讓被告能 如願加入創業行列，即於簽訂系爭投資協議書時，無息借 款35萬元現金予被告，原告亦移轉35萬元借款作為被告投 資小李輪胎林口店之投資事業，且約定108年12月31日應 返還借款；惟於109年1月間，原告以電話告知被告應返還 借款35萬元，被告均置之不理迄今。
（二）查107年1月間原告、被告及其他股東即訴外人李沈鎮、彭 建勝、周義雄、魏仕檳討論籌備小李輪胎林口店，協議由 原告先將700萬元款項湊齊，再陸續由股東於107年6月24 日簽訂系爭投資協議書前後將股款匯入原告之玉山銀行帳 戶（該帳戶為小李輪胎林口店所用，下稱系爭玉山帳戶） ，其中被告35萬元、訴外人彭建勝105萬元、周義雄35萬 元之股款，先由原告代為墊付，上開三位均向原告無息借 款，故原告分別於107年1月間、107年6月間向玉山銀行貸 款300萬元、400萬元，而上開300萬元、400萬元分別於10 7年1月9日、107年6月27日由玉山銀行放款轉入原告之系 爭玉山帳戶，以作為小李輪胎林口店初始之款項，足證兩 造間有借款合意，原告已有交付借款35萬元予被告。（三）被告提出被告與原告之妻周雨秀LINE對話紀錄，内容雖提 及20萬元，惟該LINE對話紀錄係原告之妻周雨秀與被告， 無法證明被告是否有真實還清本件35萬元借款之事實。且 被告在上開對話紀錄所提及之清償20萬元，係於107年初 被告向原告借款返還黑道20萬元之借款。
（四）本件消費借貸契約係訂有返還期限之消費借貸契約，故不 須經由催告返還；縱認為兩造約定返還借款未訂有期限，
原告已於109年1月間催告被告於1個月内依約返還借款， 爾後數月原告亦催告數次迄今，堪認原告已有催告，然被 告均置之不理，且原告已依法起訴，亦視為催告，故原告 依民法第478條向被告請求返還借款35萬元。（五）退萬步言，縱認為本件不成立借貸契約，本件原告於107 年6月間給付被告小李輪胎林口店之35萬元投資款項，被 告受領無法律上原因，並受有35萬元利益未予返還，致原 告受有財產上損害，該損害與結果具有直接因果關係，故 原告得依民法第179條向被告請求返還35萬元之不當得利 。
（六）並於本院聲明：被告應給付原告350,000元，及自民事起 訴狀繕本送達至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：被告只是原告的員工，但被告沒有說要認購35萬 元，當時也沒有和被告要求任何錢，被告根本沒有拿35萬元 出來，原告也沒有向被告要這筆錢，也沒有說這筆錢如何出 資。當時會簽系爭投資協議書是老闆說看我們員工這麼辛苦 ，所以要給我們乾股，被告到現在也沒有拿到任何1筆分紅 。而且在被告離職時被告也都已經處理完畢了，該還的東西 被告也還給原告了，被告並沒有向原告借錢。被告也在離職 時清償積欠債務，原告也有口頭承諾被告已經退出股份，不 須賠償金額等語。並於本院聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
（一）兩造與訴外人彭建勝、魏仕檳、李沈鎮、曾世瀚、周義雄 於107年6月24日共同投資700萬元，共同經營小禮輪胎林 口店，其中被告投資35萬元之事實，有投資協議書（見本 院卷第19-23頁）在卷可稽。
（二）證人魏世檳於本院證述：卷內第19-23頁投資協議書是小 李輪胎的投資合約，伊當時投資35萬元，股份占5%，是原 告找伊投資的。當時2年多前即107年間我們就有計畫要在 林口區開小李輪胎，林口店是107年年中新開的。我們是 簽立協議書後才開立店的。被告是我們股東之一，是原告 找他入股的。當時被告在小李輪胎竹北店工作。被告認股 也是35萬元，占5%股份，被告實際沒有拿這筆金額出來， 這筆錢是被告向原告借款。當時沒有提到35萬元日後要如 何還款，當時原告有表示他幫被告、周義雄、彭建勝出資 ，一起加入我們，想幫助他們3個、大家一起共同努力等 語（見本院卷第104-105頁），原告主張被告向其借貸35 萬元投資小李輪胎林口店，應堪採信。
（三）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之 ，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使 當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得 和解契約所訂明之權利。又按和解有使當事人所拋棄之權 利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。和解內容， 倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定 性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係 ，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已 。
（四）依兩造簽訂之系爭投資協議書第5條約定，經營過程中離 職者視同於退股，股本退還投資金額50%（其餘股東退股 視同離職員工退股），有該投資協議書可按。證人魏世檳 於本院證稱：知道被告已經離職，但不知道時間等語，參 以被告提出與原告LINE對話2月5日：「（原告）要離職沒 有關係，還是要解決問題！１：離職制服須繳回２：林口股 東合約書繳回，依合約內容，離職員工等同於退股，金額 50%需要協調３：之前跟公司借款，必須還清４：阿翔的摩 托車，請不要留在店裡５：DIO的大牌，請幫我拿回。麻煩 盡快與我聯繫，不要讓我採取極端手段，會連累到很多人 ，謝謝」、2月5日「（被告）幾時可以過去拿給錢證明」 「（原告）其實您不用擔心，我會在此跟你要錢，阿智做 人沒有如此卑劣。就算別人如何挖洞設計我，怎麼對待我 ，我都一笑而過。2月4日何信緯已還清小李輪胎所有借款 ，林口店股份已退出，不須賠償金額，由本人李沈智承擔 。」，另參以被告與原告配偶周雨秀LINE對話「（被告） 因為當初我有交錢給你」「（被告）你有收到我歸還的錢 」「（被告）你有收到我歸還的錢」「（周雨秀）不是也 有簽名」「（周雨秀）當初還多少」「（周雨秀）當初還 多少」「（被告）我拿給你多少」「（周雨秀）好像20萬 」「（周雨秀）我記得你有拍照」「（周雨秀）不是嗎」 「（周雨秀）我記得你還錢簽字。紙。我剛找沒看到。我 記得你有簽字啊。會不會被阿智拿走」「（被告）被阿智 拿走了啦」「（被告）然後薪水被扣錢」「（被告）我也 忘記扣多少」「（周雨秀）就說扣來扣去。一口咬你」等 情，有LINE對話截圖（見本院卷第43-47頁）可按。另參 諸被告就小李輪胎林口店投資款35萬元係由原告先行代為 墊支，可知被告當時向原告提出離職，原告即向被告表示 離職等同退股，被告前向公司借款必須清償，被告退股後 依簽訂之投資協議書應退還被告50%投資金額需再協調以 觀，衡諸常情，原告前墊支被告35萬元投資款亦一併協調
處理。而兩造協調後，於計算前已自被告薪資中扣除金錢 ，達成以被告再交付原告20萬元，原告則向被告表示被告 積欠公司借款即已清償完畢，亦無庸再退還被告50%投資 金額，被告與商號借款、應退還被告投資款，及因經營合 夥事業所生一切賠償，均由原告承擔，亦可知兩造達成和 解內容亦包括原告前為被告墊支35萬元投資款。兩造既已 就原告前為被告墊付35萬元達成如上之和解內容，而被告 亦已再交付20萬元予原告，原告對於被告35萬元金錢借貸 即已因被告旅行和解內容，原告自不得再向被告請求返還 。
（五）又原告為被告墊支35萬元投資款為金錢消費借貸關係，業 據本院認定如上，原告主張原告代被告支付35萬元投資款 為無法律上關係，被告受有不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告前借貸予被告投資款35萬元已經兩造達成和 解，且經被告依和解內容履行完畢，原告一金錢消費借貸法 律關係及不當得利法律關係請求被告返還35萬元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 陳筱筑