臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度抗字第30號
抗 告 人 楊逸健
相 對 人 逸驊科技有限公司
法定代理人 劉登茂
上列當事人間訴訟費用之徵收事件，抗告人對於民國110年3月10
日本院109年度竹北勞事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
一、原裁定及本院司法事務官於民國109年8月19日所為109年度 竹北司他字第10號裁定均廢棄。
二、抗告人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬伍仟零 陸拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰柒 拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
四、抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔十分之一，餘由抗告人 負擔。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收 入總數為準，期間未確定時，應推定其存在期間，但其期間 超過10年者，以10年計算，亦為民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項、第77條之2、第77條之10所明定。而請求確認僱傭 關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額 ，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第168 號、109年度台抗字第907號裁定意旨參照）。二、本件抗告人對於相對人提起給付薪資等事件所聲請之訴訟救
助，業經本院以108年度竹北救字第2號裁定准許等情，有該 民事裁定可稽（見原審司他字卷第1至2頁）。嗣上開民事訴 訟依序經本院108年度竹北勞簡字第5號判決抗告人部分勝訴 確定、部分敗訴在案(下稱第一審判決)。抗告人不服，提起 上訴，並擴張請求相對人應給付抗告人自民國108年6月1日 起至抗告人復職之前一日止每月薪資新台幣(下同)29,800元 ，及按月提撥1,818元至抗告人勞工保險局退休金專戶(下稱 ：勞退專戶)，並追加請求相對人應給付抗告人在勞動契約 終止時年度特別休假未休3天轉換之薪資2,980元及扣薪以當 月薪資總額1/3計算為14,866元，相對人多扣薪3,137元，經 本院以108年度勞簡上字第7號判決駁回上訴及追加之訴確定 在案(下稱第二審判決)。嗣本院司法事務官於判決確定後以 109年度竹北司他字第10號裁定追徵兩造應繳納之訴訟費用 ，抗告人對上開追徵裁定異議，經原審以109年度竹北勞事 聲字第1號民事裁定(下稱原裁定)廢棄上開追徵裁定，改命 抗告人、相對人分別繳納訴訟費用60,524元、95元，及均自 上開裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息後，抗 告人再對原裁定聲明不服，提起抗告。其抗告意旨略以：抗 告人雖於上開訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，惟其目的 並非確定僱傭期間可能之收入總額，應認其訴訟標的價額不 能核定，依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額 。縱認本件訴訟標的價額應依抗告人與相對人間之僱傭關係 存續期間之收入總額計算，應認該權利存續期間應推定為第 二審辦案期間即1年，是原裁定命抗告人負擔訴訟費用60,52 4元，有所違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：
(一)抗告人所提上開給付薪資等訴訟之歷審主張、聲明及判決主 文如下（假執行部分均省略）：
1.抗告人第一審主張：抗告人自106年11月28日起受僱於相對 人公司，約定底薪28,000元，加計伙食津貼1,800元，合計 每月應領薪資29,800元。惟相對人公司於107年10月11日違 法解僱抗告人，並短付自107年10月12日至108年5月31日止 ，按每月29,800元計算之薪資合計230,415元【29,800元×8－ 6,273元(相對人107年10月已給付之薪資)－3,137元(依法院 執行命令扣押之薪資金額)＋1,425元(相對人剋扣抗告人之薪 資）＝230,415元】，及應提撥至抗告人勞退專戶之金額19,1 11元等情，聲明求為判決：⑴確認兩造僱傭關係存在；⑵相對 人應給付抗告人230,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶相對人應提撥19,1 11元至抗告人之勞退專戶。本院以108年度竹北勞簡字第5號
判決諭知：⑴相對人應給付抗告人2,589元，及自107年12月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵相對人應 向抗告人之勞退專戶提撥5,212元；⑶抗告人其餘之訴駁回； ⑷訴訟費用由相對人負擔百分之3，餘由抗告人負擔。 2.抗告人對第一審判決敗訴部分，提起第二審上訴，擴張聲明 請求相對人再給付自108年6月1日起至抗告人復職之前一日 止每月薪資29,800元，及按月提撥1,818元至抗告人勞退專 戶，並基於與第一審相同之事實，追加請求相對人應給付抗 告人於系爭勞動契約終止時年度特別休假未休3天轉換之薪 資2,980元、扣薪以當月薪資總額3分之1計算為14,866元， 惟遭相對人多扣薪3,137元，其上訴及追加聲明求為判決：⑴ 原判決不利於抗告人部分均廢棄；⑵確認抗告人與相對人公 司間僱傭關係存在；⑶第一項聲明廢棄部分，相對人公司應 再給付抗告人31,069元，及自107年12月18日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；⑷第一項聲明廢棄部分，相對 人應自107 年11月起至抗告人復職之前一日止，按月於每月 5日給付抗告人29,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⑸第一項聲明廢棄部分 ，相對人應再提撥1,173元至抗告人之勞退專戶；及自107年 11月起至抗告人復職之前一日止，按月提撥1,818 元至抗告 人之勞退專戶。本院則以108年度勞簡上字第7號判決駁回抗 告人上訴及追加之訴，並命抗告人負擔第二審含追加之訴訴 訟費用全部。
3.以上事實業經本院調取各該民事卷宗核閱無訛，並有上開各 審級民事判決附卷可稽(見原審司他字卷第3至25頁)。(二)依抗告人在第一審之主張、聲明及判決結果，第一審之訴訟 費用應徵39,249元，其中38,072元應由抗告人負擔，1,177 元部分則由相對人負擔：
1.抗告人聲明第一項確認兩造僱傭關係存在部分之訴訟標的價 額共計3,794,160元：
⑴按因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間 未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。此項訴訟標的之 價額，法條既已定有計算方法，即非不能核定，同法第77條 之12關於訴訟標的價額不能核定之規定，自屬無從適用（司 法院院字第2189號解釋參照）。是抗告意旨主張確認僱傭關 係存在訴訟係屬不能核定訴訟標的價額者云云，即非可採。 ⑵本件抗告人於第一審請求確認其與相對人間之僱傭關係存在 ，參之前揭說明，其訴訟標的價額，應以抗告人於僱傭關係 存在期間所得受利益計算。又前開僱傭關係為未定期限，應
推定其權利存續期間自相對人公司107年10月11日終止勞動 契約翌日起算至抗告人滿65歲法定強制退休之日為止。又抗 告人於56年8月20日生，有勞保局WebIR查詢系統列印資料附 卷可憑(見第一審卷第19至24頁)，則自兩造間之勞動契約終 止翌日起算至抗告人法定強制退休之日即121年8月20日止， 尚有13年餘，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年期間 計算。茲抗告人主張每月所得為薪資29,800元，另相對人應 按月提撥勞工退休金1,818元，是以抗告人此聲明價額為3,7 94,160元【計算式：(29,800元＋1,818元)×12×10＝3,794,160 元】。
2.抗告人聲明第二項請求給付230,415元本息核計之訴訟標的 價額為1,425元：
⑴抗告人此部分聲明包含請求相對人給付自107年10月12日至10 8年5月31日期間之薪資228,990元【即29,800元×8－6,273元( 相對人107年10月已給付之薪資)－3,137元(依法院執行命令 扣押薪資金額)＝228,990元】，及107年7、8、9月遭剋扣之 薪資1,425元之本息。惟其中抗告人主張遭相對人違法終止 勞動契約之翌日即107年10月12日至108年5月31日之薪資228 ,990元部分，與抗告人求為確認兩造間僱傭關係存在之期間 重疊，而請求確認僱傭關係存在及給付薪資訴訟，雖為兩個 訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局 標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。準 此，抗告人請求此段期間之薪資與前揭確認僱傭關係存在聲 明之訴訟標的價額3,794,160元相較，顯以確認僱傭關係存 在聲明部分之價額較高，是抗告人聲明請求相對人給付107 年10月12日起至108年5月31日期間之薪資，應不另計訴訟標 的價額。至抗告人請求相對人給付系爭勞動契約終止前之10 7年7、8、9月遭剋扣薪資1,425元部分，與抗告人其他聲明 部分並無相關，自應另計訴訟標的價額。
⑵又抗告人前揭請求應計算訴訟標的價額之項目，雖併請求給 付法定遲延利息，惟其係一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，其利息請求部分應不計算其價額。 ⑶從而，抗告人第一審聲明第二項請求相對人給付230,415元本 息部分，應核計此部分之訴訟標的價額為薪資1,425元。 3.抗告人聲明第三項請求相對人提撥191,111元至勞退專戶核 計訴訟標的價額為5,095元：
抗告人於第一審請求相對人應提撥自106年11月28日至108年 5月31日之退休金差額共計19,111元，其中107年10月起至10 8年5月31日之退休金請求部分，自經濟上觀之，與確認兩造 間僱傭關係存在目的同一，參之上開說明，應以價額較高之
確認僱傭關係存在聲明計算訴訟標的價額。然抗告人請求相 對人應提撥106年11月28日起至107年9月止退休金差額5,095 元【計算式：56元＋557元＋(498元×9)＝5,095元】部分，與上 開確認聲明之權利存續期間不相重疊，亦非附帶請求，此部 分自應計算其訴訟標的價額。
4.從而，抗告人第一審訴訟標的價額應為3,800,680元（計算 式：3,794,160元＋1,425元＋5,095元＝3,800,680元），應徵 裁判費共計38,719元，加計抗告人已墊付證人旅費530元後 ，合計為39,249元【計算式：(38,719+530)=39,249】。又 上開訴訟業經本院竹北簡易庭於108年8月13日判決抗告人一 部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔百分之3 ，餘由抗告人負擔，業如上述，準此，相對人於第一審應負 擔訴訟費用1,177元(計算式：39,249元×3%＝1,177元，元以 下四捨五入，下同)，其餘訴訟費用38,072元(計算式：39,2 49元－1,177元＝38,072元)則由抗告人負擔。(三)依抗告人在第二審之主張、上訴暨追加聲明及判決結果，抗 告人第二審上訴及追加之訴應徵裁判費共計58,078元，由抗 告人全數負擔：
1.抗告人對第一審判決之不利部分，提起第二審上訴後，雖擴 張聲明請求相對人應給付自108年6月1日起至抗告人復職之 前一日止每月薪資29,800元，及按月提撥1,818元至抗告人 勞退專戶，並追加請求系爭勞動契約終止時年度特別休假未 休之薪資2,980元、扣薪以當月薪資總額3分之1計算為14,86 6元，多溢扣薪資3,137元，惟所主張之基礎事實與第一審主 張相同，故其上訴利益之價額核算標準，與第一審之標準相 同，據此：
⑴抗告人上訴及追加聲明第二項請求確認兩造間僱傭關係存在 部分，上訴利益價額應為3,794,160元。 ⑵抗告人上訴及追加聲明第三項追加請求相對人應給付31,069 元本息部分，其中抗告人主張被相對人違法終止勞動契約次 日即107年10月12日起至107年10月31日止之薪資19,226元本 息部分，因其主張之基礎事實及訴訟標的與第一審相同，且 此部分請求與抗告人求為確認兩造間僱傭關係存在之期間重 疊，故不併算其價額；至抗告人請求相對人應給付107年10 月工作11日之薪資10,574元、年度特別休假未休3天轉換之 薪資2,980元、不當剋扣薪資1,425元及違法扣薪3,137元， 扣除相對人已給付之6,273元後，合計11,843元(計算式：10 ,574元＋2,980元＋1,425元＋3,137元－6,273元＝11,843元)，因 與上開確認聲明之權利存續期間不相重疊，自應併入訴訟標 的價額計算。
⑶抗告人上訴及追加聲明第四項、第五項擴張聲明請求相對人 應給付自108年6月1日起至抗告人復職前一日止，每月薪資2 9,800元之本息，及按月提撥1,818元至抗告人勞退專戶部分 ，因其主張之基礎事實及訴訟標的與第一審相同，且此部分 請求與抗告人求為確認僱傭關係存在之期間重疊，故應以確 認僱傭關係存在之聲明之訴訟標的價額定之，是抗告人此部 分請求無須另計上訴利益價額。
⑷上訴人上訴及追加聲明第5項另請求相對人應再提撥1,173元 至抗告人勞退專戶部分，因與抗告人請求確認僱傭關係存在 之期間並無重疊，亦非附帶請求，此部分自應計算其上訴利 益價額。
2.據上，抗告人第二審上訴及訴之追加之上訴利益價額共3,80 7,176元（計算式：3,794,160元＋11,843元＋1,173元＝3,807, 176元)，應徵第二審裁判費58,078元。而抗告人上訴及追加 之訴，業經本院第二審判決駁回，並命抗告人負擔第二審及 追加之訴訴訟費用全部。是第二審之裁判費應由抗告人58,0 78元，相對人則毋需負擔。
(四)綜上所述，本件第一、二審及追加之訴總訴訟費用，應由抗 告人負擔96,150元（計算式：38,072元＋58,078元＝96,150元 ），惟須扣除抗告人已預納第一審裁判費555元及墊付證人 旅費530元後，抗告人尚應繳付95,065元【計算式：(96,000 -000-000)=95,065】，相對人則應負擔1,177元。(五)按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日 起，加給按法定利率計算之利息，復為民事訴訟法第91條第 3項所明定。核其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時， 雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定依職權裁定 確定訴訟費用額，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條 第3項規定加計法定遲延利息。據此，兩造就前述應繳納之 訴訟費用，類推適用前開規定，應加給自本裁定送達翌日起 至清償日止，按法定利率即年息百分之5之利息。四、從而，原裁定及司法事務官裁定誤算抗告人應繳納之裁判費 數額，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，理由雖非可取 ，然原裁定既有不當，即屬不能維持，仍應認本件抗告為有 理由，爰將原裁定及司法事務官裁定均廢棄，改判如主文第 二、三項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 陳麗芬
法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀( 須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元 )。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 黃伊婕
, 台灣公司情報網