臺灣新竹地方法院民事判決
110年度小上字第1號
上 訴 人 許宗煜
被 上 訴人 吳聲宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年10月20
日本院竹北簡易庭109年度竹北小字第226號小額訴訟事件第一審
判決不服提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又依 民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第 1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴 ，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容。如依第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5 款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為 理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高 法院71年台上字第314號判例可資參照。是如上訴人提起上 訴，形式上已具體指摘原審判決理由有違背法令之情事，其 上訴即應認為合法。惟按小額程序之第二審判決，若依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦有民事 訴訟法第436條之29第2款之規定甚明。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：
㈠上訴人於民國109年4月19日駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨
車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○市○○街00號前時，不慎 撞擊被上訴人所有並停放於上址門前之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車），嗣系爭機車因上開碰撞而 向左傾倒撞擊被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱系爭車輛），致系爭機車與系爭車輛均受損。 ㈡上訴人不否認就本件事故存有過失，惟被上訴人長期將系爭 機車長期逆向停放於上開肇事地點，且系爭機車並未緊靠路 邊停放，縱於可緊靠路邊之情形下，反係與道路垂直停放而 占用道路，影響往來車輛，已違背道路交通安全規則第112 條第2、3項規定，亦即被上訴人停放機車之行為，實可預見 本件事故之發生，惟被上訴人未為修正，仍執意為之，可見 被上訴人違規停放機車之行為就本件事故與有過失。是原判 決未思及於此，逕認被上訴人停放系爭機車之行為並無過失 ，實有違一般論理及經驗法則，而有違背法令之情形。 ㈢又被上訴人主張其因上訴人之過失行為，致其支出交通費用 即租車費用新臺幣（下同）20,000元乙節，固據其於原審時 提出租車證明1紙為證，且原判決認其承租日期與系爭車輛 進場維修日期一致，故原審判決認定被上訴人此部分之請求 均有理由等情。惟系爭車輛僅受有右後車門板金凹陷之損傷 ，可見該車並非全然不能駕駛。況被上訴人請求租車期間長 達10日，其中理應遇有休假之情事，原審判決未審酌及此， 全部准許被上訴人此部分之請求，可見原審係認定被上訴人 從未休假，已有違經驗法則。再者，被上訴人就上開租車費 用之請求，於原審僅提出租車證明1紙，而細譯上開證明內 容，其中記載系爭車輛修復完成之日為109年4月29日，惟該 證明末端記載之簽約日期竟為109年4月19日，可見該租車證 明為被上訴人臨訟所製，且被上訴人亦未提出匯款紀錄等證 明其確實有支出交通費用，是被上訴人是否確實支出該租車 費用，尚有疑問，原審判決亦未審酌及此，顯已有違背證據 法則而有判決違背法令之情。
㈣另依被上訴人於原審提出之車輛維修明細表所示，系爭車輛 係於109年4月20日下午始進廠維修，被上訴人竟請求當日全 日之租車費用，可見被上訴人此部分請求，並非有理。再者 ，細譯上開維修明細表內容，多有「輪胎電瓶數值檢查」、 「安心防盜碼」、「右後車門窗框貼紙」、「後車門門框前 飾條」等施工項目，該等項目與本件事故是否具有相當因果 關係，誠乃有疑。
㈤綜上，原審判決有違背經驗法則及證據法則之判決違背法令 事由，為此提起上訴，並聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件上訴人提起上訴，上訴理由以原審認定上訴人就本件事 故之發生負全部過失責任，及原審採認被上訴人於所主張10 日之租車期間、系爭車輛維修項目，均違背經驗法則、證據 法則乙情，堪認其對原審判決違背法令之情事，已有具體之 指摘，揆諸首開法條規定，上訴人提起本件上訴，應屬合法 。是本件應審究者為上訴有無理由，經查：
㈠按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。又按所謂經驗 法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡 日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均 屬之。若由多項證據之證明力推理之結果，可發生某項事實 者，苟經法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外 ，不得指為與經驗法則有違；至所謂證據法則，則係指法院 調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高法院79年度第 1次民事庭會議決議意旨參照）。準此，苟經法院對於證據 依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬 法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。 ㈡經查，原審法院依卷附之新竹縣政府警察局竹北分局竹北所 調查筆錄、道路交通事故第一次調查筆錄、道路交通事故現 場圖、照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、兩造 於原審所為之陳述等證據資料（見本院竹北小字卷第43至65 、69、147至149頁）及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會之鑑定意見（見本院竹北小字卷第135 至138頁）綜合研判，認上訴人駕駛肇事車輛起駛時，本已 知悉被上訴人所有之系爭機車長期以由南往北方向停放於其 住處門口，仍未注意車前狀況及前後有無障礙物而發生本件 事故，為肇事原因，至被上訴人未依順向方向停放系爭機車 之違規行為雖影響用路人之路權，惟該違規行為與本件事故 之肇事責任乃屬二事，不具原因關係，被上訴人無肇事因素 等情，此經原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並 於判決理由中詳為說明，且原審法院所為上開事實之認定， 經核並非基於單純論理為臆測，其認定復與情理無違，亦無 未依憑證據、事實理由或與卷證不符之情形，自無違背經驗 法則、證據法則之問題，是原審法院所為上開事實認定，即 無違背法令之理。
㈢又原審法院復審酌被上訴人於原審所提出之維修明細表、租 車證明（見本院小字卷第15、93頁），核實系爭車輛進廠維
修期間與被上訴人租用汽車之期間相符，故認被上訴人請求 10日之租金費用為有理由，經核上開原審法院所認定之事實 與卷內資料並無不符，難認有違證據法則。另上訴理由謂系 爭車輛維修期間為109年4月20日起至109年4月29日止，惟租 車證明記載之簽立日期為109年4月19日，與上開維修期間不 符等語，此經本院依職權函詢汽車出租人范淑雲，經范淑雲 函覆稱：「契約書簽約日確為109年4月19日晚間。案內有關 車輛修復時間109年4月20日至（同年）4月29日，曾於簽約 當下詢問吳聲宏先生（即被上訴人），吳員表示當日有先行 至修車廠詢問修復工期，車廠給予回覆十日，嗣後由吳員調 製契約書後，當場給予現金兩萬元」等語，有上開書狀在卷 可按（見本院小上字卷第57頁），經核上開書狀陳述之內容 均與維修明細表、租車證明所彰顯之事實相符，且該陳述內 容亦與情理無違，足認原審法院採認上開事證所為之事實認 定，亦無違反經驗法則之情形。據此，本院審酌原審法院就 被上訴人因維修系爭車輛而須承租汽車使用之期間及租金金 額等情所為之認定，既無違反證據法則、經驗法則之情形， 自與判決違背法令之情形不符。
㈣再者，關於本件事故之肇事責任，及被上訴人因系爭車輛維 修而無法使用汽車之期間之認定，均屬原審法院取捨證據、 認定事實之職權行使範疇，復經原審法院將其取捨證據、認 定事實之心證結果，並於判決理由欄內加以說明，難認原審 有何違背法令情事。且細究上訴人指摘原審認定之事實有違 背論理、經驗、證據法則之情形，僅係基於其有利於己之主 觀認知，自行片面認定關於被上訴人之違規情形與本件事故 之發生具有因果關係，且被上訴人於系爭車輛維修期間並非 每日須使用汽車等情，而謂為一般通常經驗等擅為推論，並 就原審法院上開所為之事實認定及證據斟酌、取捨等職權事 項之當否加以爭執，揆諸上開最高法院判例要旨，原審判決 既無上訴人所謂違反經驗法則及證據法則等違背法令之情形 ，上訴理由指摘原審判決不當，即屬無據，難以憑採。 ㈤至上訴理由復稱系爭車輛部分維修項目與本件事故無因果關 係存在云云。經本院遍閱原審全卷資料，被上訴人雖據提出 系爭車輛之前揭維修明細表為證，惟該部分事證僅係說明其 因系爭車輛維修而不能使用汽車之期間乙情。此外被上訴人 自始至終均未就系爭車輛受損部分對上訴人為請求，原審法 院就系爭車輛維修費用部分之金額，自無審酌之必要，則上 訴人就被上訴人未曾請求，且原審法院亦無須審酌之事項， 據以作為其上訴理由，顯不足採。又被上訴人既未曾請求上 開系爭車輛維修費用，且原審法院復未就此部分加以審酌，
足認原審判決並無違反民事訴訟法第388條就當事人未聲明 之事項為判決之情形，亦難認原審判決有何違背法令情事， 附此敘明。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴 意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰 確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 王碧瑩
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 謝國聖