臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度消債更字第145號
聲 請 人
即 債務 人 彭會文
代 理 人 林彥苹律師（法律扶助基金會）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人彭會文自民國一○六年八月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職堉舜國際文化事業股份有限公司， 每月薪資約為新臺幣（下同）23322 元，名下除有保險契約 2 份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額0000000 元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，前於民國106 年4 月12日聲請消費者債務清理之調解（ 106 年度消債調字第128 號），因與最大債權銀行遠東國際 商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意見不一致而調解 不成立。聲請人每月收入扣除必要生活費用、其父母扶養費 後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、
（一）關於前置協商之要件：聲請人於106 年4 月12日向本院聲 請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行遠東銀行意 見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院106 年5 月9 日 調解不成立證明書（見消債調卷第11-13 、144 頁）在卷
可稽，並經本院調取106 年度消債調字第128 號卷宗核閱 屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構對外債 權總額為0000000 元（見消債調卷第135 頁），非金融機 構債權總額為0000000 元（見消債調卷第134 頁），本院 認應以該總和即0000000 元（計算式：0000000 ＋000000 0 ＝0000000 ）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有保險契約2 份 外無任何財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄第2 頁（見消 債調卷第7 、14、133 頁背面）為證，堪信為實；依聲請 人自承現任職堉舜國際文化事業股份有限公司，每月薪資 約為23322 元，有財產及收入狀況說明書、員工薪資單（ 見消債調卷第7 、17-18 頁）為憑，然依聲請人財政部臺 北國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單（ 見消債調卷第15-16 頁），103 年間收入為391763元、10 4 年間收入為408325元，其2 年間收入共為800088元，平 均每月收入為33337元（計算式：800088÷24＝33337）， 故本院認暫以33337 元列計其每月收入為適當。（四）關於聲請人之必要支出：聲請人稱其每月必要生活費用29 489 元（包括：房租費9000元、膳食費8000元、水電費10 00元、交通費600 元、勞健保費859 元、電話費1000元、 雜費500 元、有線電視費530 元、聲請人父母親扶養費80 00元）。其中，房租費部分，經聲請人提出房屋租賃契約 書（見消債調卷第21-26 頁）為證，雖該契約業已於105 年12月31日租期屆至，惟因聲請人名下無不動產而確有租 屋之需求，本院衡酌桃園市中壢區日常生活水準，聲請人 主張金額尚屬適當；勞健保費部分，聲請人已由其現任職 公司代扣，屬重複列計，聲請人此部分主張應予剔除；電 話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，本院認應 酌減至500 元；交通費部分，聲請人既聲請更生，當可選 擇較少花費之交通工具，故交通費應酌減至500 元；其餘 膳食費、水電費、雜費、有線電視費部分，聲請人未提出 單據，本院衡諸衛生福利部所公布106 年度桃園市平均每 人每月生活之最低生活費13692 元、桃園地區之物價、聲 請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額應 酌減至8000元。而聲請人父母親扶養費部分，聲請人僅提 出聲請人全戶戶籍謄本（見消債調卷第27頁）為證，並未 提出有受扶養必要之相關證明；而衡以一般年長者或有多
年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青 壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。是聲請 人既未提出其父母親有受扶養必要之相關釋明，以供本院 認定，聲請人自承另有其他扶養義務人2 名（見消債調卷 第134 頁），則其父母親亦非無受其他子女扶養之可能， 聲請人未舉證以實其說，則此部分之主張，難認可採，應 予剔除。則聲請人每月必要支出金額為18000 元（計算式 ：9000＋500 ＋500 ＋8000＝18000 ）。（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額 15337 元（計算式：33337 －18000 ＝15337 ）可供清償 債務，聲請人現年47歲（59年出生），距勞工強制退休年 齡65歲尚約18年（216 月），縱每月以上開餘額15337 元 全部清償債務，至其退休時止，總清償數額為0000000 元 （計算式：15337 ×216 ＝0000000 ），仍未達聲請人前 揭債務總額0000000 元，縱計入名下僅有保險契約之剩餘 保單價值，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪 認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要 ，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定業已於106年8月11日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 施春祝
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網