臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第93號
原告即
反訴被告 陳淑美
訴訟代理人 路春鴻律師
訴訟代理人 丁進來
兼反訴被告
反訴被告 丁于軒
丁姿菱
上二人共同
訴訟代理人 路春鴻律師
被告即
反訴原告 陳明墉
訴訟代理人 陳友炘律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國110年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如【附表】所示之新竹市○○段○○○地號、三二七之 三地號、三二七之四地號、三二八地號土地及新竹市○○段○○ ○○號房屋（門牌號碼新竹市○○路0○00號）所有權，權利範圍 各二分之一，移轉登記予原告所有。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 項定有明文。原告起訴時請求被告將如主文第一項所示之不 動產，以房屋即農舍中線為基準向前延伸至馬路，將農舍右 方（北側）及土地分割予原告並為所有權移轉登記，及塗銷 上開不動產之抵押權登記，聲明如卷一第11-13頁所示。惟 原告目前並非登記之不動產所有權人，無從請求分割，經委 任訴訟代理人後，變更聲明如主文第一項所示（卷二第341 頁）。原告所為上開變更，基礎事實同一，主要均為原告與 父親陳坤共同出資興建房屋，並將土地及房屋借名登記在被 告名下等情（詳後述），是原告所為上開變更，應予准許。二、再按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之
標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1 項定有明文。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同 訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁 判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割 裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視 ，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴 訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本 案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用。查原告起訴 主張其為如附表所示房屋之所有權人之一、如附表所示土地 之借名登記契約終止後返還登記請求權之受讓人，請求被告 移轉如附表所示不動產之所有權應有部分1/2，則為被告所 否認，並主張渠為如附表所示不動產之真正所有權人，因使 用借貸關係而出借予原告占有使用，於言詞辯論終結前向本 院提起反訴，通知反訴被告終止使用借貸並請求返還占有等 語，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，反訴被告4人為 父母子女一家人，共同居住在如附表所示房屋，故反訴原告 主張其為房屋及其坐落土地之所有權人及使用借貸之出借人 ，請求反訴被告4人遷出及返還不動產，對於原告即反訴被 告陳淑美及另三名反訴被告，在實體法上有應為一致判斷之 共通事項，有合一確定必要，故反訴程序合法，應予准許。乙、實體事項
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為兄妹，父親陳坤自民國53年間起任職於臺灣鐵路局具 公職身分，囿於70年代當時農業土地法規限制，陳坤不能以 自己名義購買屬農地性質之新竹市○○段000地號、328地號土 地，經徵得兩造母親陳王秀梅同意後，由陳王秀梅出名買受 並登記為其所有（卷一第73、83頁土地登記簿，以下合稱系 爭土地，包含327地號於107年3月16日逕為分割出之327-3、 327-4地號）。80年間，陳坤原居住地之房屋因馬路拓寬恐 遭拆除，欲於系爭土地興建房屋，而長子陳明源成家後即定 居台中、次子陳明墉已決意定居台北，兩名兒子直言喜歡大 都市生活，不願回鄉下與父母同住，二老為日後生活能得扶 持照護，遂徵詢女兒陳淑美（即原告）、女婿丁進來共同出 資於系爭土地上合建房屋（農舍）共同居住之意願，原告顧 及父母已漸年邁需人照顧，遂同意合建，其方式為陳坤提供 登記在陳王秀梅名下之系爭土地、原告負責大部分出資並僱 工興建。此房屋總工程造價約新臺幣（下同）800萬元，原
告至少出資150萬元以上完成主體工程，週邊增建及屋內裝 修不足資金則由原告及陳坤各自籌錢支付。因興建農舍限於 農地所有權人，故以陳王秀梅名義為起造人申請建照，於80 年間開工，於81年11月4日領得使用執照（新竹市○○段000○ 號，門牌號碼新竹市○○路0000號，下稱系爭房屋），系爭房 屋自始即設計成雙併農舍，蓋成左右兩間獨立空間，增釘大 湖路1-16號門牌，原告全家人居住○○○路0000號、父母親居 住○○○路0000號，原告長期就近照顧父母。㈡、前於85年間，陳王秀梅健康不佳（於92年2月7日過世），陳 坤再商借被告名義，將系爭房屋、土地（下合稱系爭房地） 於85年5月29日移轉登記於被告名下，被告對於系爭房地屬 於原告及陳坤所有，知之甚詳，且迄至110年止，原告與陳 坤各自使用系爭房屋各半，已長達29年之久。關於前揭陳坤 借名購買系爭土地、原告與陳坤共同出資興建系爭房屋、陳 坤要將系爭土地過戶一半給原告等事實，為被告所明知並承 諾會將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，此情業據陳 坤友人即證人詹裕桂、兩造姐妹即證人陳淑芬到院證述無訛 。被告曾透過代書表示要辦理過戶，但因為無法清償抵押貸 款而暫緩。
㈢、然多年來，被告拖延不依照原告及陳坤之要求履行移轉登記 義務，甚至被告夫妻於109年4月19日突然無預警強行將陳坤 接至台北生活。於被告夫妻誘導下，陳坤雖否認系爭房地只 是借名登記在被告名下、原告出資共同興建系爭房屋之事實 ，然陳坤在遭被告夫妻強行接走之前即已出具：作為原告出 資證明之本票2紙（分別為60萬元、90萬元）、承諾移轉系 爭房地應有部分1/2予原告之證明書、不動產借名登記契約 書、遺囑暨授權證書等（卷一第39-43、45、121、201頁） 交予原告收執為憑。
㈣、請求權基礎
⒈就系爭房屋：
系爭房屋乃原告與陳坤合建，為原始起造人，所有權應歸原 告與陳坤原始取得（最高法院80年度台上字第1950號判決參 照），雖先、後借名登記在陳王秀梅及被告名下，而今借名 登記契約關係業經原告、陳坤終止，原告得請求被告返還系 爭房屋應有部分1/2。爰依民法第767條第1項前段、中段、 第179條、類推適用第541條第1、2項等規定，請求本院擇一 為有利於原告之判決，命被告將系爭房屋應有部分1/2移轉 登記予原告。
⒉就系爭土地：
陳坤於80年間表示希望原告日後就近照顧二老，願提供系爭
土地並邀原告共同出資興建系爭房屋，原告已依約定共同出 資興建，並善盡照顧二老生活將近30年，陳坤同意將系爭土 地應有部分1/2讓與原告，除已書立證明書、不動產借名登 記契約書、遺囑暨授權證書外，亦於108年12月22日於兩造 面前及其他親友在場見證下，終止與被告間系爭土地之借名 登記關係，並將系爭土地應有部分1/2之返還登記請求權讓 與原告，被告已受領陳坤債權讓與原告之通知，且當場表示 願意返還，詎料事後反悔。爰類推適用民法第541條第1、2 項及債權讓與之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分1/ 2移轉登記予原告。
㈤、聲明：被告應將如【附表】所示不動產之所有權應有部分各1 /2，移轉登記予原告。
二、被告則答辯以：
㈠、原告提起本件訴訟是否當事人適格，尚有疑義。依原告主張 系爭房地為陳坤所有，陳坤授權原告提起本件訴訟，則原告 訴請被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告自己，欠 缺當事人適格。且陳坤是否果有將訴訟實施權授予原告之意 思與事實，亦非無疑。
㈡、否認原告所提出之下列證據真正，且文書之文義彼此矛盾。 至於原告所提其餘證據則不爭執真正。
⒈81年9月本票1紙、81年11月本票1紙（卷一第201頁）：應非 陳坤所簽發，且未載日期，不生本票效力。
⒉108年9月21日證明書（卷一第45頁）：陳坤不識字，全篇是 否為陳坤親自書寫、親自簽名，自屬存疑。
⒊109年2月11日不動產借名登記契約書（卷一第39-43頁）：陳 坤不識字，內容應非陳坤真意。
⒋109年3月18日遺囑暨授權證書（卷一第121頁）：是否確依遺 囑方式作成，且陳坤不識字，內容是否為陳坤真意，亦有疑 問。
⒌家庭會議記錄、Line聯絡訊息（卷一第111-115頁）：均為原 告單方製作。
㈢、否認與陳坤間就系爭房地存在借名登記關係。系爭房屋於81 年11月間建成後，被告即隨同陳坤遷入，於82年4月結婚後 仍共同居住，數年後方因配偶王素蘋工作地點在台北才搬離 ，然戶籍始終設在系爭房屋迄今。陳坤於85年5月29日將系 爭房地自母親陳王秀梅移轉登記為被告所有，實係基於財產 預先分配之考慮，陳坤亦有將其名下部分不動產移轉登記予 兄長陳明源。被告自取得所有權迄今，系爭房地所有權狀均 在被告實際占有保管之中，被告並得以之供作擔保向新竹市 農會貸款，且依法應繳納之房屋稅亦均由被告繳納（卷一第
285-329頁），實係被告所有。陳坤居住在系爭房屋之生活 費，被告有另行提供，且與兄長陳明源共同聘請外籍看護人 員照顧並負擔費用，有匯款單及人力仲介契約可證（卷一第 331-457頁）。
㈣、被告從未聽聞原告就系爭房屋之興建有提供資金之事。原告 所提證據亦不足以證明其有提供資金或者陳坤與被告間有借 名登記契約。緣以：
⒈陳坤係20年10月11日出生，日治時期未曾受正規國語教育， 識字有限。原告所提109年2月11日不動產借名登記契約書、 109年3月18日遺囑暨授權證書均以中文繕打，非陳坤親自書 寫，且簽名時無法清楚辨識內容及將成立何種法律效果，亦 不成立代筆遺囑。不動產借名登記契約書雖謂系爭房地係「 借名登記」為被告所有，然遺囑暨授權證書係謂「贈與」被 告。
⒉81年9月本票1紙、81年11月本票1紙，是否為陳坤簽名，已屬 有疑，況本票無完整發票日之記載，為無效本票。一般社會 交易經驗，簽發本票交付他人，目的無非是代替金錢之支付 ，或充作還款擔保，若原告確有出資，應係由原告交付現金 或票據予陳坤，除非陳坤有將自原告取得之金錢返還原告之 義務，否則陳坤無簽發本票之必要，若原告真有交付金錢予 陳坤，恐亦與系爭房屋之興建無關。
⒊證人詹裕桂所證述關於系爭房地之分配歸屬，係聽聞自原告 或其配偶丁進來，根本從未真正參與，不可採信。又證人詹 裕桂證稱陳坤中文很好云云，顯然與陳坤在法庭上朗讀108 年9月21日證明書之情狀不同（讀誦時內容遺漏、不知道內 容寫什麼，卷二第113-114頁）。況證人詹裕桂為英語教學 博士，與陳坤學歷懸殊、年齡差距甚多，卻曲意接近陳坤， 藉以圖謀財產，業經陳坤對其提起刑事告訴。
⒋原告所提原證10影片二則，乃自整段談話中任意擷取片段， 斷章取義。即使片中可聽到陳坤表示「中間切一半」、「一 人一半」、「中線為界一人一半」等語，或可認係表示就系 爭房地一分為二之意，然尚未可逕認系爭房地即係借名登記 於被告名下，亦有可能是陳坤就已贈與被告之系爭房地，要 求被告再將其中一半讓與原告之意，不能作為借名登記事實 存在之證明。況者，陳坤將系爭房地「贈與」被告，既已完 成所有權移轉登記，陳坤即無撤銷贈與之權利。 ㈤、答辯聲明：原告之訴駁回。（註：原告未聲請假執行，故被 告所為假執行之答辯聲明為贅引）
貳、反訴部分
一、反訴原告起訴主張：
㈠、系爭房地之所有權均為反訴原告所有，反訴被告4人現於系爭 房屋中設籍居住，係反訴原告基於兄妹、甥舅情誼，並未收 取任何對價，希反訴被告持續在系爭房屋居住，俾能於母親 陳王秀梅過世後，就近陪伴、照料父親陳坤。
㈡、反訴被告既未支付對價而使用系爭房屋及其坐落土地（註： 本件經新竹市地政事務所複丈結果，系爭房屋坐落土地不包 括逕為分割後之327-4地號，卷二第57頁），則兩造間之法 律關係應屬民法第464條使用借貸關係。而陳坤早經反訴原 告聘請外籍看護照料、陪伴，且近日已搬遷至台北與反訴原 告同住，因此反訴被告已無繼續無償使用系爭房屋及其坐落 土地之需要。反訴原告爰以反訴起訴狀繕本之送達，作為終 止使用借貸關係之通知，請反訴被告於通知到達後即行遷出 ，並於一個月內將系爭房屋及其坐落土地全部返還反訴原告 。
㈢、反訴聲明：⑴反訴被告陳淑美、丁進來、丁于軒、丁姿菱應自 門牌號碼新竹市○○區○○路0000號建物，及其坐落之土地即新 竹市○○段000○00000○000地號土地遷出，並於反訴起訴狀繕 本送達之日起算一個月內返還反訴原告（送達回執見卷一第 235-241頁，均為109年5月27日送達）。⑵訴訟費用由反訴被 告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷二第353頁）。二、反訴被告則答辯以：
㈠、反訴被告陳淑美為系爭房屋之所有權人之一，自有合法使用 之權源，且陳坤已將系爭土地應有部分1/2之返還登記請求 權讓與反訴被告陳淑美，詳如本訴所述。是反訴原告請求反 訴被告陳淑美及經其同意使用之家人即其他反訴被告遷出、 返還系爭房屋及其坐落之土地，自屬無據。
㈡、反訴答辯聲明：⑴反訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資 格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係 之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事 人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人 ，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有 無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台 上字第382號民事判決意旨參照）。是以，被告抗辯原告訴 請被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，欠缺當事 人適格乙節，容有誤會。
二、原告主張系爭土地為陳坤出資購買，於81年間借名登記在具
自耕農身分之配偶陳王秀梅名下；系爭房屋乃農舍，於81年 11月4日領得使用執照，門牌號碼為新竹市○○路0000號，建 造時坐落土地為朝山段327、328地號；嗣於107年3月16日自 327地號逕為分割出327-3、327-4地號；被告於85年5月29日 登記為系爭房地所有權人迄今，應有部分全部等情，為被告 所不爭執，並有陳王秀梅名義之土地登記簿手抄本（卷一第 73-83頁）、85年5月29日發給被告之建物及土地所有權狀（ 卷一第29-33頁）、新竹市政府工務局核發之使用執照（81 工使字第507號，卷一第57頁）、109年5月28日列印之系爭 房地第一類謄本（卷一第179-189頁）等在卷可稽，且為被 告不爭執，堪信真正，此部分事實應可先予認定。三、本件爭點厥為：⑴陳坤是否識字，能否理解所簽署本票及文 書之意義？⑵就系爭房屋：原告是否有出資至少150萬元與陳 坤共同興建？原告與被告間有無借名登記契約？原告有何法 律依據得請求被告移轉登記應有部分1/2？⑶就系爭土地：陳 坤是否承諾將系爭土地應有部分1/2移轉登記予原告?陳坤與 被告間有無借名登記契約？是否已終止?若是，陳坤是否已 將應有部分1/2之返還登記請求權讓與原告?四、經查：
㈠、陳坤出生於00年00月00日，雖係於日治時期接受日本教育， 但在國民政府38年來台時，陳坤方才18歲，正值年輕、學習 力強，在當時政府推行國語政策下，學習國字並非難事。陳 坤識得國字且能書寫國字之事實，觀諸：陳坤於53年間通過 「交通事業現職人員資位檢覈考試（鐵路）」之「技術類佐 級」考試及格，有考試院發給之53年6月1日交資檢審字第10 099號及格證書可佐（卷一第69頁）；陳坤自陳曾擔任新竹 市香山區某磁磚工廠經理（卷二第113頁）；陳坤曾與兄弟 共同經營公司直到退休並將公司股份贈與被告（卷二第129- 131頁）；陳坤到院證稱其親筆寫下108年9月21日證明書（ 卷一第45頁、卷二第114頁）；陳坤以89歲高齡仍能在法庭 中緩慢辨識及唸出108年9月21日證明書內容（卷二第113-11 4頁）；證人即陳坤之女兒陳淑芬具結證稱：爸爸看得懂中 文也會寫（卷二第317-318頁）等情狀即明。本院再詳觀上 開證明書內容如【附件】所示，包括筆劃甚多之字詞「證明 書」「建築物」「面積」「興建」「歸還」「農業法規」「 借名登記」「返還」等，陳坤均能書寫無誤，故被告辯稱陳 坤不識字、識字有限云云，顯不足採信。準此，陳坤識得國 字且能書寫國字、誦讀國字之事實，應可認定。㈡、就系爭房屋，本院基於以下理由，認原告確為所有權人之一 ，且應有部分1/2：
⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法 律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不 待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執 照或使用執照之起造人名義誰屬無涉（最高法院101年度台 上字第127號判決參照）。
⒉原告與陳坤共同出資建造系爭房屋，且口頭約定雙併農舍之 北邊歸原告、南邊歸陳坤之事實，業經原告提出下列事證， 可以憑信：
⑴原告提出經陳坤簽名用印之81年9月本票1紙（面額60萬元） 、81年11月本票1紙（面額90萬元），均為紙質泛黃之原本 ，本票年月亦與系爭房屋之建造時間一致。
⑵訴外人莊榮華即承包系爭房屋水泥工作主體結構之人所出據 之收據9紙（收取金額合計1,760,500元【計算式：1,000,00 0+50,000+127,000+188,000+165,500+50,000+100,000+50,0 00+30,000=1,760,500】）。 ⑶新竹市政府工務局於81年11月4日發給之(81)工使字第507號 使用執照。
⑷陳坤親筆書寫之證明書上載「房屋81年間興建時，三女陳淑 美有出錢壹佰伍拾萬元」「右邊建築物及土地（地號327） 應歸還陳淑美」「本人重申陳明墉要把前述一半房地登記返 還陳淑美」（註：系爭房屋為雙併，兩個正門口均朝向西方 ，所謂右邊即北邊）。
⑸證人陳淑芬證述：系爭房地以前不是在被告名下，應該是在 父親或母親名下，在房屋蓋好的前後，爸媽有說要給阿美， 因為她有出錢，我之所以知道阿美有出錢，是爸媽講的，有 講她出150萬元，阿美以後可以在旁邊陪他們到老，土地、 房子要過戶給她等語（卷二第314-315頁）。 ⑹108年12月24日所錄影片，陳坤位在椅子上毋庸他人攙扶，與 在場之友人詹裕桂、代書王明經談話，陳坤自主陳述：北邊 給阿美，中間切一半，一人一半，（輔以手勢，對桌上的手 機懸空比劃切一半，向左揮、向右揮）中線為界一人一半。 （詹問：若是你兒子硬說那是他的不給她那你要怎麼辦）哪 有可能，怎麼可以橫材入灶，要如何出社會。（詹問：有出 錢嗎）他們出150萬等語（卷二第137-140頁錄影光碟及譯文 ），被告收受錄影光碟繕本且自行觀看後，亦未否認陳坤確 認有陳述「中間切一半，一人一半，中線為界一人一半」。 ⑺綜上事證，足以證明原告為系爭房屋主體結構之主要出資興 建者，此新建房屋所有權應歸屬於原告及陳坤，不待登記即 原始取得其所有權。又陳坤雖對主體結構之出資較少，但陳
坤提出327地號、328地號土地作為系爭房屋基地，故雙方已 有口頭協議，待系爭房屋建成後，房地一人一半，此情在上 開證明書、平日與證人陳淑芬之對話、108年12月24日所錄 影片中，陳坤均不斷重複此旨。從而，原告與陳坤共同出資 建造系爭房屋，且口頭約定雙併農舍及其坐落之農地即系爭 土地一人一半，北邊歸原告、南邊歸陳坤之事實，自可認定 。
⒊被告固辯稱其從未聽聞原告就系爭房屋之興建有提供資金之 事，亦否認2紙本票、證明書為陳坤所簽發、書寫。惟查， 本票部分業據原告提出原本，經本院當庭勘驗紙質已泛黃， 被告已對於本票原本之真正無意見（卷一第201頁、卷二第1 10頁），而本票上陳坤簽名及印文，經本院肉眼比對，核與 陳坤到庭承認真正之108年9月21日證明書上之陳坤簽名及印 文均相同，堪信本票確為陳坤所簽發。又原告如此細心保存 本票、訴外人莊榮華出具之收據、工務局發給之使用執照長 達數十年，衡情若非對系爭房地有重大財產利益不會如此。 再對照於系爭房屋現況照片（卷二第31頁），顯然自始即規 劃為兩棟獨立建物，否則豈有建物正中不開設大門，反而在 兩側開二個門之理，又豈會在建物正中砌牆，阻隔左右互通 之理。復參照108年12月24日所錄影片，陳坤表達之重點即 原告出錢150萬元、一半房地要登記給原告之意旨全然相同 。綜此，被告此部分辯解自無可採。至於本票發票日只載年 月未載日部分，原告與陳坤間本即無提示、兌現本票之意， 只是作為陳坤有收取原告金錢60萬元、90萬元之憑據，本票 因未完成應記載事項而無效，與所欲證明之事並無妨害，附 此敘明。
㈢、按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1 972號判決意旨參照）。查：
⒈系爭房屋81年間建成後，借名登記在具有自耕農身分之陳王 秀梅名下，為被告所不爭執，堪信原告、陳坤、陳王秀梅間 有借名登記契約。迨至85年5月29日以贈與為原因將之自陳 王秀梅名下移轉登記至被告名下，係因當時陳王秀梅健康不 佳，若驟然過世成為遺產，將使產權變得更複雜，方決定先 移轉登記至被告名下，應認只是出名人之變更，由受任之陳 王秀梅徵得原告及陳坤同意後使第三人即被告代為處理受任
事務，類推適用民法第537條、第539條複委任規定，委任人 即原告對於複委任之第三人即被告，關於委任事務之履行， 有直接請求權。
⒉原告業已終止借名登記契約多年（不論依證人陳淑芬所證述 父親已經講了10幾年，要被告把農舍跟土地還給原告，卷二 第313頁；或依原告109年3月12日、13日所發LINE訊息中表 達其已經等待被告處理長達23年，但被告放任不積極，要求 被告儘速將房產及土地產權歸還，否則將向法院提告，卷一 第113-115頁），原告早已通知被告終止借名登記契約之複 委任，洵屬明確。
⒊按「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人。」民法第541條第2項定有明文，是原告終止借名登 記契約之複委任後，類推適用民法第541條第2項規定，請求 被告將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
㈣、就系爭土地，本院基於以下理由，認陳坤確實已將其對被告 之應有部分1/2之返還登記請求權讓與原告： ⒈陳坤借用陳王秀梅名義購入系爭土地，斯時為朝山段327地號 （面積為833.68平方公尺）、328地號（面積為1280.24平方 公尺），直到107年3月16日因政府政策將327地號逕為分割 出327-3、327-4地號（327、327-3、327-4三筆土地面積合 計仍為833.68平方公尺），故陳坤與原告口頭協議，待系爭 房屋建成後，房地一人一半，係指分割前之327、328地號， 自係包括現在之327、327-3、327-4、328地號，應先予指明 。
⒉本院認定陳坤與原告口頭協議，共同出資興建系爭房屋，待 建成後，原告與陳坤就系爭房地應有部分各1/2之理由，業 如前述。據上協議，陳坤本負有將系爭土地應有部分1/2移 轉登記予原告之義務。
⒊陳坤於85年5月29日雖以贈與為登記原因將系爭土地移轉登記 予被告，實則為借名登記，此情業據陳坤於其親筆書寫之證 明書載明「坐落新竹市○○段000○000○地○○○○○○路0000○0000 號建築物一棟雙併三樓」「當時因農業法規限制，先借名登 記給太太陳王秀梅，八十五年時再借名登記給陳明墉」「本 人重申陳明墉要把前述一半房地登記返還陳淑美」，堪認陳 坤已終止其與被告間借名登記契約，得請求被告將系爭土地 登記返還予陳坤。被告雖又辯稱陳坤係將系爭房地贈與而非 僅止於借名登記，故其可以執系爭房地向新竹市農會貸款， 於87年8月5日設定最高限額抵押權996萬元，亦長期繳納房 屋稅等語。惟親屬間所為不動產移轉登記，經常無法單憑移
轉登記申請書上勾選之登記原因為買賣、贈與、互易…決之 ，時常隱藏借名登記在內，端賴依證據實質認定。陳坤並無 意將系爭土地應有部分全部贈與被告之意，始會三番兩次要 求被告將其中應有部分1/2移轉登記予原告。至於被告執系 爭房地貸款、設抵、繳納房屋稅，乃其有無違反受任人義務 及委任終止後結算代墊費用之另一問題。
⒋而陳坤為履行其對原告所負之應有部分1/2移轉登記義務，已 多次口頭要求被告直接移轉登記予原告；原告亦多次以自己 名義要求被告直接移轉登記予自己，有下列證據可佐： ⑴證人陳淑芬證述：108年12月22日有一個家族會議，參加的人 有大嫂簡素真、弟弟陳明墉、姐姐陳麗玉、我陳淑芬、妹妹 陳淑美、還有爸爸陳坤、外勞在場，是討論一個600坪土地 的事，有一位教授在場是來跟我們講600坪土地要怎麼分配 ，並不是原告住的那塊地，但當天也有談到關於系爭房地的 事就是原告現在住的地方，爸爸有提起該把房舍弄給阿美， 趕快規劃給阿美，不要在那裏拖，這個事情已經講了10幾年 、N次了，陳明墉自己也有聽到，陳明墉他本來說好、有說 願意，我不知道他到後面為什麼反悔等語（卷二第312-313 頁）。
⑵證人詹裕桂證述：我跟陳坤非常熟，他幾乎隔2、3天就會找 我，甚至我會帶早餐過去他家吃，他常跟我講他最擔心的就 是女兒沒有地方住，一定要給她，按照土地的一半，說這個 房子女兒有出錢，好像有100多萬。講實在話，陳淑美每次 講到這個都在哭。我最記得12月底還有攝影，他說北邊要給 阿美，一人一邊，還說做人不可以橫柴入灶，我說怎麼拖這 麼久，有沒有可能不還，陳坤說這樣要怎麼做人。平常我很 少看到陳明墉，記得有一次他們有一個家庭會議，有提到， 我親耳聽到陳明墉有答應要還，那天陳淑美特別高興陳明墉 有答應要還她等語（卷二第100-103頁），此情與證人陳淑 芬上開所證互核相符。
⑶據上，堪信陳坤與原告間已有將陳坤對被告之系爭土地應有 部分1/2返還登記請求權讓與原告之合意，且被告已受領讓 與通知。準此，原告類推適用民法第541條第2項及債權讓與 之法律關係，請求被告將系爭土地應有部分1/2移轉登記予 原告，為有理由，應予准許。
㈤、至於反訴部分，原告之本訴既為有理由，其為系爭房屋所有 權人之一，應有部分1/2，且為系爭土地應有部分1/2返還登 記請求權人，對於系爭房地自屬有權占有使用。反訴被告陳 淑美與其餘反訴被告，均未與反訴原告成立使用借貸契約， 故反訴原告主張終止使用借貸及請求返還借用房地，均無理
由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
【附表】被告應移轉登記予原告之不動產明細
【附件】陳坤親筆書寫之108年9月21日證明書以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 曾煜智