臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第820號
原 告 張青霜
訴訟代理人 徐宏澤律師（法扶律師）
被 告 蔡書豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰陸拾元，及自民國一○九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國107年11月18日上午7時10分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿國道1號公路由南往北方向行駛，行 經新竹縣○○鄉○道○號公路76公里700公尺處時，自後方向前 追撞原告駕駛之汽車。待原告下車察看後，被告竟基於傷害 原告身體之故意，於其駕駛之汽車車內拿取木棒及鐵棍各1 支，先以木棒毆打原告頭部致木棒斷裂後猶不停止，再以鐵 棍毆打原告前額，致原告受有頭皮及前額撕裂傷等傷害（下 稱系爭撕裂傷），並造成原告嗣後發生腦幹出血性腦中風、 呼吸衰竭併呼吸器依賴等傷害（下稱系爭腦中風）。而被告 上開所為，業經鈞院刑事庭以108年訴字第348號刑事判決判 處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定。
㈡本件被告於107年11月18日持木棒及鐵棍毆打原告頭部及前額 之行為，造成原告頭皮有大面積紅腫，並有各長達6公分之 系爭撕裂傷，傷勢非輕，且原告自受傷時起即出現頭暈不適 之症狀，迄今均未改善，嗣於108年2月17日突因罹患系爭腦 中風而送醫急救，可見原告所受系爭撕裂傷及罹患系爭腦中 風等情，均與被告毆打原告頭部及前額等行為間具有相當因 果關係。茲就原告請求之項目及金額臚列如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）98,879元：
原告於107年11月18日受有系爭撕裂傷，當日先後前往天成 醫院、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）縫 合頭部傷口；嗣於108年2月17日因系爭腦中風經急診送入東 元醫院，並於同年3月20日出院，並續於國立臺灣大學醫學 院附設醫院竹東分院（下稱臺大醫院竹東分院）、桃園醫院 新屋分院、桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）等醫院住院 及門診治療，合計支出醫療費用99,689元，並於98,879元之 範圍內，請求被告賠償予原告。
⒉看護費用42,446元：
原告於108年3月20日自東元醫院出院後，因系爭腦中風而癱 瘓，生活不能自理，故於108年3月起至同年5月間入住和康 護理之家，期間共支出看護費用63,746元。復因病情惡化， 另自108年5月9日起至同年月30日止入住臺大醫院竹東分院 ，自108年5月31日起至同年6月24日止入住桃園醫院新屋分 院，自108年6月24日起至108年7月24日止入住臺大醫院竹東 分院，合計支出看護費用166,200元。據此，合計支出看護 費用229,946元（計算式：63,746元＋166,200元＝229,946元 ），惟僅就42,446元範圍內，請求被告賠償予原告。 ⒊不能工作損失187,500元：
本件原告因被告毆打其頭部及前額等行為，受有系爭撕裂傷 等傷害，因傷不能工作3個月。而依新竹縣計程車客運商業 同業公會函覆之內容，計程車司機1日之淨收入約為2,500元 ，是以2,500元計。又原告受傷前1個月工作25日，因傷不能 工作3個月，合計為75日（計算式：25日×3個月＝75日），因 此受有不能工作損失187,500元（計算式：2,500元×75日＝18 7,500元）。
⒋精神慰撫金200,000元：
被告於107年11月18日追撞原告駕駛之汽車，原告下車察看 後，被告竟持木棒、鐵棍毆打原告頭部及前額，致原告受有 系爭撕裂傷，並產生頭暈之症狀，無法從事原本計程車司機 之業務，日常生活及生計均受影響，精神痛苦不已。嗣後甚 至罹患系爭腦中風，導致原告不斷輾轉住院、治療，且半身 癱瘓，難以復原，為此請求被告賠償精神慰撫金200,000元 。
⒌綜上，原告起訴請求全部損害之金額為528,825元（計算式： 98,879元＋42,446元＋187,500元＋200,000元＝528,825元）。 ㈢綜上，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告528,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前 到庭所為之陳述略以：
㈠被告對原告主張侵權行為之事實並不爭執，且本件被告已受 刑事判決之處罰，惟原告罹患系爭腦中風之症狀應與被告之 侵權行為無因果關係。至於對於原告主張請求之各項費用部 分，因被告並無資產可供賠償，故不予賠償等語。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告於107年11月18日上午7時10分許，駕駛汽車沿 國道1號公路由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○道0號公 路76公里700公尺處時，因不滿同向前方、由原告駕駛之汽 車任意煞車，致其追撞原告駕駛之上開車輛，遂停車下車與 原告理論。嗣返回車內拿取木棒及鐵棍各1支，先後接續以 木棒毆打原告手臂及頭部各1下後木棒斷裂，再以鐵棍攻擊 原告前額1下，原告因此受有系爭撕裂傷之傷害等情，業據 其提出傷勢照片、天成醫院107年11月18日診斷證明書、東 元醫院109年7月22日診斷證明書等件為證（見本院卷第28至 32頁）。而被告上開所為，業經本院刑事庭以108年度訴字 第348號刑事判決認被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定，此 亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不 爭執，自堪信為真。而原告另主張其因受有系爭撕裂傷，致 於108年2月17日罹患系爭腦中風，並請求被告賠償如前揭所 示各項費用，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點 在於：㈠原告於108年2月17日罹患系爭腦中風，與被告毆打 原告頭部及前額之行為間，有無相當因果關係？㈡原告依侵 權行為之法律關係，請求之各項費用有無理由？金額各為若 干？茲分別論述如下：
㈠原告於108年2月17日罹患系爭腦中風，與被告毆打原告頭部 及前額之行為間，有無相當因果關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。（最高法院98年度台上字第673號 判決要旨參照）。
⒉經查，原告於108年2月17日急診送入東元醫院加護病房，經 診斷患有系爭腦中風，並於當日進行緊急腦室腦脊髓液引流 手術等情，固據原告提出東元醫院108年3月20日診斷證明書 為證（見本院卷第34頁）。惟查，本件原告係於107年11月1 8日遭被告毆打頭部及前額，因而受有系爭撕裂傷，前已敘 明。然原告係於108年2月17日始罹患系爭腦中風，可知原告 遭受被告毆打頭部及前額時起，迄至原告罹患系爭腦中風等 症狀，期間已經過近3個月，時間上並非緊密連續發生之狀 態，則被告罹患系爭腦中風等症狀，是否係因被告毆打其頭 部及前額等行為所致，尚非無疑。
⒊再者，本院前就原告因被告毆打所受傷勢之治療情形及上開 腦中風等症狀是否為被告毆打所受傷勢之後遺症等情，依職 權函詢原告就診之天成醫院及東元醫院，經東元醫院於110 年1月18日以東秘總字第1100000067號函函覆本院稱：「病 人張○○先生（即原告）於108年11月18日至本院急診就診當 天生命徵象穩定，有腦震盪現象，無腦出血，急診予傷口縫 合後，約了隔天107年11月19日外科門診追蹤」乙情，有上 開函文及所附病歷資料在卷可按（見本院卷第96至149頁） 。嗣經天成醫院於110年1月21日以天成秘字第1100121002號 函函覆本院稱：「本院病人張青雙先生（即原告，文內簡稱 張君），於107年11月18日早上7：54由119救護車送至本院 急診就醫，當日張君意識清楚自訴被不認識人用木棍打傷導 致前額及頭頂撕裂傷，經本院急診主治醫師診視其前額撕裂 傷口約6公分、頭皮撕裂傷口約5公分及頭部X光放射檢查顯 示無放射線學骨折。而張君之傷口位於前額及頭頂其深度並 未傷及頭部骨頭或器官，給與傷口縫合處置及頭部外傷與傷 口縫合衛教，建議門診追蹤治療即可」等語，有上開函文檢 附原告就診病歷紀錄在卷可按（見本院卷第160至172頁）， 可知原告雖遭被告毆打頭部而受有系爭撕裂傷，且有腦震盪 之現象，惟上開傷勢並未傷及原告之頭骨及腦部等器官，是 原告之腦部等器官既未因被告之毆打行為而造成損傷，僅有 造成頭部及前額之撕裂傷，則原告嗣後罹患系爭腦中風等疾 患，是否確係因被告毆打原告頭部及前額等行為所致，實難 認定。
⒋再參以上開東元醫院函文中敘及：「病人張○○先生（即原告 ）108年2月17日至急診就診，其所罹腦幹出血性腦中風等疾
病，無可能係107年11月18日所受傷害之後遺症，107年11月 18日前無罹患腦幹出血性腦中風之可疑徵兆」等情明確（見 本院卷第96頁），足見原告遭被告毆打頭部及前額時，尚未 出現系爭腦中風等疾患之徵兆，且系爭腦中風等疾患亦非原 告遭被告毆打所受傷害之後遺症，堪信原告患有系爭腦中風 ，與被告毆打原告頭部及前額等行為間，應無相當因果關係 存在。
⒌此外，原告復未能舉證證明其罹患系爭腦中風與被告毆打原 告頭部及前額等行為間有何關聯性，準此，自難認原告罹患 系爭腦中風一事與被告毆打原告頭部及前額等行為間有相當 因果關係存在。從而，原告主張其罹患系爭腦中風與被告毆 打原告頭部及前額等行為間具有相當因果關係存在等情，即 屬無據，尚難憑採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求之各項費用有無理由？金 額各為若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經 查，原告因被告毆打其頭部及前額等行為而受有系爭撕裂傷 ，業如前述，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，於法有據，應予准許。至原告就其罹患系爭腦中 風部分，與被告毆打其頭部及前額等行為間無相當因果關係 存在，此亦經本院認定如前，則原告此部分請求被告負侵權 行為損害賠償責任，即屬無據，不予准許。茲就原告請求之 項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因被告毆打其頭部及前額等行為而受有系爭撕裂傷 ，於107年11月18日、同年月19日及同年月27日前往天成醫 院、東元醫院就診，合計支出1,360元（計算式：450元＋200 元＋160元＋550元＝1,360元），業據其提出天成醫院急診醫療 費用收據（見本院卷第36頁），復有前揭天成醫院、東元醫 院函文檢附之醫療費用收據附卷可參（見本院卷第150至154 、162頁）。另參酌前揭天成醫院函文陳述：「本院病人張 青雙先生（即原告），於107年11月18日早上7：54由119救 護車送至本院急診就醫…給與傷口縫合處置及頭部外傷與傷 口縫合衛教」等語（見本院卷第160頁）；前揭東元醫院函
文亦陳稱：「病人張○○先生（即原告）於108年11月18日至 本院急診…急診予傷口縫合後，約了隔天107年11月19日外科 門診追蹤」等語（見本院卷第96頁），經核上開107年11月1 8日及同年月19日收據記載之就診日期與前揭醫院函文所述 之就診時間相符，佐以原告所受系爭撕裂傷係經縫合處置之 傷勢，依通常情形，於縫合術後短期內仍須持續追蹤其復原 狀況及拆除縫線等情，堪信原告於107年11月27日前往東元 醫院就診，亦屬治療系爭撕裂傷所須，是上開部分醫療費用 支出，核屬均為治療系爭撕裂傷所必要，是原告請求上開醫 療費用支出之金額1,360元，自屬有據，應予准許。 ⑵至原告另主張其嗣後因被告毆打其頭部及前額等行為致罹患 系爭腦中風而持續就診，並支出醫療費用98,329元等情，固 據提出東元醫院住院自費明細、桃園醫院新屋分院住院自費 明細、桃園長庚紀念醫院住診費用收據、臺大醫院竹東分院 費用證明單等件為證（見本院卷第38至52頁），並有前揭東 元醫院函文另檢附之108年2月17日、108年4月30日之醫療費 用收據（見本院卷第156、158頁）等件在卷可按。惟本院審 酌原告於108年2月17日起係因罹患系爭腦中風疾病至東元醫 院就診，有原告提出東元醫院108年3月20日診斷證明書為證 （見本院卷第34頁），且本件原告罹患系爭腦中風一事與被 告毆打原告頭部及前額之行為間並無相當因果關係存在，此 經本院認定如前，則原告請求此部分就診所支出之費用，即 屬無據，不應准許。
⑶綜上，原告請求醫療費用部分，於1,360元之範圍內為有理由 ，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予 准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其於108年2月17日因罹患系爭腦中風而癱瘓，生活 不能自理，須聘請看護，並支出看護費用229,946元等情， 固據其提出和康護理之家收據、桃園醫院新屋分院及臺大醫 院竹東分院照顧服務員照顧收款證明等件為證（見本院卷第 54至62頁）。惟原告係因嗣後罹患系爭腦中風等疾患始有聘 請看護之必要，而原告罹患系爭腦中風一事與被告毆打原告 頭部及前額之行為間並無相當因果關係存在，此經本院認定 如前，則原告請求被告賠償上開看護費用，即屬無據，不應 准許。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其因被告毆打頭部及前額等行為受傷，有3個月期間 無法工作，以原告1個月工作25日，合計共75日無法工作， 又原告1日之收入為2,500元，合計請求187,500元之不能工
作損失等情。經查，觀之前揭東元醫院函文陳稱：「病人張 ○○先生（即原告）其所受傷害不會影響勞動能力而有不能工 作之情形，有可能引發頭暈等後遺症」等語，有前揭東元醫 院函文在卷可按（見本院卷第96頁）。本院審酌依前揭東元 醫院函文所述，原告受有系爭撕裂傷雖未影響其勞動能力， 惟本件原告係從事計程車司機業務，有原告提出計程車駕駛 登記證在卷足憑（見本院卷第196頁），是參酌前揭東元醫 院函文亦載明系爭撕裂傷有可能引發頭暈之後遺症，考量計 程車司機工作以駕駛車輛為業，在執業行駛期間，應具備良 好之精神狀態，以足判斷及應變道路上發生之各項交通狀況 ，如原告執行業務期間有頭暈之情形，勢必影響原告行車時 之判斷能力，致生其載運之乘客及其他用路人安全上之風險 ，足認原告因系爭撕裂傷所生頭暈之後遺症，顯然影響其無 法安全執行其計程車駕駛之業務而不能工作，須俟原告休養 至系爭撕裂傷痊癒後，始得繼續執行該業務，堪予認定。 ⑵又本件原告於107年11月18日受有系爭撕裂傷後，期間持續就 診及追蹤，迄至最後一次因該傷勢就診係於107年11月27日 ，前已敘明，足認自107年11月18日起至107年11月27日止， 共計10日，為原告因受有系爭撕裂傷而不能工作之期間。又 經本院就新竹縣計程車司機之平均淨營收額一事，依原告聲 請函詢新竹縣計程車客運商業同業公會，嗣經該會於110年4 月27日以110竹縣計程車客字第5號函函覆本院稱：「計程車 司機平均一天營收約為3,500元左右，扣除油錢損耗一天約 為2,500元（淨利）」等語，有上開函文在卷可按（見本院 卷第210頁），是原告主張不能工作之損失每日以2,500元計 算，堪以信採。準此，原告因受有系爭撕裂傷而不能工作損 失之金額合計為25,000元（計算式：2,500元×10日＝25,000 元）。
⑶綜上，原告請求不能工作損失部分，於25,000元之範圍內為 有理由，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求難認有理， 不予准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。
⑵查原告與被告素昧平生，被告僅因行車糾紛即持器具毆打被 告頭部及前額，使原告受有系爭撕裂傷，並可能產生頭暈之 症狀，無法從事原本計程車司機之業務，精神上及肉體上必
感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自 屬有據。另參以原告學歷為高中畢業，目前無工作，亦無收 入，其受有系爭傷害前擔任計程車司機，月薪約為65,000元 ，此經原告於本院110年5月14日言詞辯論期日當庭陳述在卷 （見本院卷第215頁）。佐以原告之107年度所得給付總額為 5,760元、108年度所得給付總額為1,120元，名下有汽車1輛 ；被告學歷為國中畢業，107年度所得給付總額為33,744元 、108年度所得給付總額為0元，名下無財產，有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第66、82至88 頁）。是本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、 原告所受損害及被告加害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應予酌減為80,000 元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 ⒌綜上，原告因被告毆打其頭部及前額等行為而受有系爭撕裂 傷，請求被告賠償醫療費用1,360元、不能工作損失25,000 元、精神慰撫金80,000元，共計106,360元，核屬有據，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、 第203條分別定有明文。經查，原告依民法第184條規定請求 被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而 係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自民事起訴狀繕本 送達之翌日即109年12月30日（見本院訴字卷第92頁）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付106,360 元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，就上開命被告 給付部分，原告雖聲請供擔保後為假執行之宣告，然僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願 供擔保聲請免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當擔 保金額併予宣告之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 謝國聖