臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第241號
原 告 蔡淯宸
訴訟代理人 徐正安律師
被 告 蔡淑芳
蔡煜均
上二人共同
訴訟代理人 蔡金城
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年5月13
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。二、被告蔡淑芳應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬叁仟陸佰玖 拾捌元，及其中新臺幣肆佰陸拾萬壹仟捌佰伍拾伍元自民國 109年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 另其中新臺幣陸佰玖拾伍萬壹仟捌佰肆拾叁元自民國110年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蔡煜均應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾伍萬柒仟叁佰零 貳元，及其中新臺幣肆佰陸拾萬叁仟叁佰壹拾壹元自民國10 9年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另 其中新臺幣陸佰玖拾伍萬叁仟玖佰玖拾壹元自民國110年5月 14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第4款、第2項分別定有明 文。所謂因情事變更，係指因客觀情事有所變更，無法達原 來訴訟之目的，而有變更最初聲明之必要而言，係為訴訟上 之便宜而設之規定，祇須情事確屬變更，即有其適用。故其 情事之變更，係發生於起訴前或起訴後，在非所問（最高法 院43年台抗字第23號判例、88年度台抗字第218號裁定意旨 參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條 第1項亦有明定。經查：
一、本件原告起訴時依原證五不動產信託契約書之法律關係，聲 明請求：「1.被告等應將如起訴狀附件所示不動產移轉登記
予原告。2.訴訟費用由被告等連帶負擔。」，嗣因被告蔡淑 芳、蔡煜均將其等就系爭不動產應有部分比例2分之1信託登 記予萬方，則被告就此信託登記部分已無從履行移轉登記系 爭不動產予原告之義務，原告為此先於民國109年6月22日以 民事準備㈡狀追加萬方為被告，並變更上開訴之聲明第一項 為：「先位聲明：1.確認被告蔡淑芳及被告萬方間、被告蔡 煜均及被告萬方間就如起訴狀附件所示之不動產所為信託之 債權行為與所有權移轉之物權行為均不存在。2.被告萬方應 就如起訴狀附件所示之不動產，於109年2月4日以信託為原 因所為之所有權移轉登記應予塗銷。3.被告蔡淑芳、蔡煜均 應將如起訴狀附件所示之不動產所有權移轉登記予原告。備 位聲明：1.被告蔡淑芳應給付原告新臺幣(下同)4,601,855 元，及自本訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利 息。2.被告蔡煜均應給付原告4,603,311元，及自本訴狀繕 本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 一第167至168頁）；最終於110年5月13日言詞辯論期日變更 上開聲明為：「1.被告蔡淑芳、蔡煜均應將如附表所示不動 產所有權移轉登記予原告。2.被告蔡淑芳應給付原告11,553 ,698元，及自109年6月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.被告蔡煜均應給付原告11,557,302元，及自 109年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」（見本院卷二第37頁），核屬因客觀情事有所變更，無法 達成原來請求被告蔡淑芳、蔡煜均履行上開不動產信託契約 之訴訟目的，而需變更聲明另請求被告負擔給付不能之損害 賠償責任，而被告對此亦不爭執而為本案之言詞辯論，揆諸 前揭規定及說明，本件原告所為訴之變更，應予准許。二、又原告於本院110年5月13日言詞辯論期日撤回對於萬芳之訴 ，經萬芳當庭同意撤回（見本院卷㈡第37頁），核與民事訴 訟法第262條規定相符，已生合法撤回對於萬芳訴訟之效力 ，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告之父即訴外人蔡木村與被告被繼承人蔡清榜(業於106年 8月10日去世)係親兄弟。又系爭坐落新竹市○○段000地號土 地(下稱：系爭土地)上，門牌號碼新竹市○○路000巷0弄00號 之農舍(下稱系爭房屋)係由蔡木村所出資興建，現亦為原告 所使用。蔡木村於87年興建系爭房屋時，因系爭土地係登記 蔡清榜名下，故借用訴外人蔡清榜名義為起造人興建系爭房 屋，房屋興建完成後，亦由蔡清榜登記為所有權人。而蔡清 榜生前即有意將系爭房地移轉登記與蔡木村，兩人並於103
年2月10日於訴外人莊定財代書處立有不動產信託契約書。 依契約書第一條即載明系爭不動產之真正所有權人係蔡木村 ，蔡清榜僅係受原告父信託登記而已。
(二)嗣蔡清榜於106年8月10日去世，於出殯完後當日下午，其繼 承人之一即蔡金城即代表全體被告至蔡木村住處表達願於辦 理繼承登記完成後，將系爭不動產移轉登記與原告，故由莊 定財代書之妹莊婕柔即邀集蔡木村及被告等107年3月26日至 莊定財代書處簽立原證五不動產信託契約書，約明蔡木村將 系爭土地面積1,580.21平方公尺及系爭房屋全部信託於被告 二人，其中，被告蔡淑芳繼承系爭土地應有部分比例土地3, 206/30,000，持份面積789.98平方公尺、繼承系爭房屋持份 3,206/20,000；被告蔡煜均繼承系爭土地3,207/30,000、持 份面積790.23平方公尺，繼承系爭房屋持份3,207/20,000， 被告二人應於完成繼承登記後將上開信託財產移轉登記予蔡 木村或其指定之人即原告，然蔡木村於107年11月6日去函請 求被告協同辦理移轉登記事宜，均未獲置理，顯已違反系爭 不動產信託契約書之約定。
(三)再者，依系爭不動產信託契約書第二條約定，該契約書性質 實為土地移轉契約，而非信託契約，且被告二人應於辦理繼 承登記後，將系爭建物及土地移轉與蔡木村所指定之人即原 告，則被告二人實質上即為上開契約之當事人。而同條第二 項既明定被告二人應將受託之不動產移轉登記予蔡木村指定 之人即原告，原告自得依該約定請求被告就系爭不動產為所 有權移轉登記。又被告二人於原告起訴後，將其就上開不動 產應有部分之1/2信託登記於訴外人萬方，致不能將上開信 託財產移轉登記為原告所有權，原告亦得依民法第226條第1 項規定請求被告賠償所受損害。
(四)並聲明：
⒈被告蔡淑芳、蔡煜均應將如附表所示不動產所有權移轉登記 予原告。
2.被告蔡淑芳應給付原告11,553,698元，及自109年6月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.被告蔡煜均應給付原告11,557,302元，及自109年6月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於原證一、三、五、六、七形式之真正並不爭執，惟 辯稱：
(一)信託法立法於84年12月29日立法院三讀通過，於85年1月26 日總統公布施行，而系爭房屋建築執照之發照日期係87年12 月19日，已是在信託法立法施行之後，如原告主張為真者， 自應依上開法律規定辦理，然訴外人蔡木村卻捨此不為，此
依土地法第43條規定，應認系爭不動產原為登記名義人即被 告之父蔡清榜所有，且系爭房屋並非為未保存登記之建物， 自無以出資興建人為所有人之理，則原告主張系爭房屋係由 蔡木村出資興建而信託登記予蔡清榜云云，顯有未合。(二)另關於原證四蔡木村與蔡清榜於103年2月10日所訂不動產信 託契約書部分，如原告上開主張為真，何以系爭房屋在89年 4月18日辦理保存登記之初，蔡木村未依已實施行之有年的 信託法規定辦理，反遲至18年之後始以債權契約方式為之， 顯與經驗法則有違。況倘原證四不動產信託契約為真，然蔡 木村與蔡清榜於締約後並未直接辦理所有權移轉登記，應係 故意不為而欠缺合意。
(三)另參之最高法院民事95年度台上字第500號判決意旨，信託 關係之成立，除當事人間須有信託之合意外，尚須委託人將 財產權移轉或為其他處分予受託人後，當事人間之信託契約 始成立，則系爭不動產既無信託之記載，難認兩造間存在信 託關係。至訴外人蔡金城雖曾代表被告至原告處所表示，願 辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告，惟因事後 發生一些事情，讓被告深感不應將系爭不動產移轉予原告， 而原證五係被告於不清楚法律之情況下所簽立，曾於106年1 0月份以口頭告知代書應將其作廢。
(四)為此答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，被告願供擔保免假執行。三、本件不爭執之事項：
(一)原告父親蔡木村與被告父親蔡清榜為兄弟關係，蔡清榜於10 6年8月10日死亡。
(二)原告、父親及家人目前居住在系爭門牌號碼新竹市○○路000 巷0弄00號房屋內。
(三)系爭房屋坐落新竹市○○段000地號土地於107年4月13日登記 被告蔡淑芳擁有應有部分3,206/30,000，被告蔡煜均擁有應 有部分3,207/30,000，惟目前登記被告蔡淑芳擁有系爭土地 應有部分3,206/60,000，被告蔡煜均擁有系爭土地應有部分 3,207/60,000，另系爭房屋於107年4月13日登記被告蔡淑芳 擁有應有部分3,206/20,000，被告蔡煜均登記擁有應有部分 3,207/20,000，惟目前登記被告蔡淑芳擁有系爭房屋應有部 分3,206/40,000，被告蔡煜均登記擁有系爭房屋應有部分3, 207/40,000。
(四)被告就原證一、二、三、五、六及七形式真實性不爭執。(五)兩造對於系爭土地目前每坪交易價格9萬元，系爭房屋價值1
,000萬元不爭執。
四、本件爭點：
(一)系爭房屋是否為原告父親蔡木村出資興建而登記在被告父親 蔡清榜名下？
(二)被告父親蔡清榜是否有簽立原證四不動產信託契約書？(三)原告依原證五不動產信託契約書法律關係請求被告將系爭房 地辦理移轉登記予原告，及依民法第226條第1項規定請求被 告賠償原告無法移轉系爭房地所受之損害有無理由？五、本院之判斷：
(一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定。準此，借名登記契約須於雙方當事人就 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表 示，其契約始克成立。(最高法院99年台上字第1662號、100 年台上字第1972號民事判決判決意旨參照)。次按稱信託者 ，謂委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨 ，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之 關係，信託法第1條定有明文。是信託契約之受託人不僅就 信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約 所定內容為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人 名義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在(最高法院91 年台上字第1871號民事判決意旨參照)。
(二)系爭房屋係由蔡木村出資興建而登記在蔡清榜名下： 1.經查，被告之父蔡清榜前以系爭房屋起造人名義向新竹市政 府工務局申請建築執照，並於89年6月20日辦理系爭房屋之 第一次所有權登記。嗣蔡清榜於106年8月10日死亡後，系爭 房屋則由其繼承人即訴外人盧秀蓮、蔡金城及被告二人繼承 ，有新竹市政府工務局建造執照、新竹市地籍異動索引及建 物登記第二類謄本附卷可稽(見本院竹司調卷第7至10頁、卷 一第45至49頁)，且為兩造所不否認，則系爭房屋於蔡清榜1 06年8月10日去世前，係登記在蔡清榜名下，堪予認定。 2.次查，原告主張蔡木村與蔡清榜於103年2月10日訂立之原證 四不動產信託契約書第一條第(一)項明定：「甲方(即原告 之父蔡木村，下同)將其所有(即甲方出資建築)坐落於新竹
市○○路000巷0弄00號建物全棟信託登記為乙方(即被告之父 蔡清榜，下同)所有，使乙方為甲方之利益作管理。受託人 並未真實出資建築，其真正所有權人為甲方，本項所有權名 義之登記僅為乙方受甲方信託登記。」乙節(見本院調解卷 第11頁)，且被告於本院109年4月16日言詞辯論期日自承並 不清楚系爭房屋係由何人出資興建等語(見本院卷一第85頁) ，佐以系爭房屋興建完成後，均由蔡木村與原告一家人居住 迄今，此為兩造所不爭執，則原告主張系爭房屋係由蔡木村 出資興建，尚非無稽。參以證人即承辦上開不動產信託契約 書訂立事宜之地政士莊婕柔於本院109年6月22日言詞辯論期 日到庭證稱：「(法官問：103年2月10日訂立不動產信託契 約書，當時有要請蔡清榜就系爭房地進行何種管理行為？) 答：我無法解釋，是他們家裡的行為。(法官問：蔡木村為 何要把房地信託登記給蔡清榜？)不知道，他們倆兄弟來就 只有說是我(即蔡木村)的，登記在他(即蔡清榜)那邊，其他 的我不會主動過問。」、「他們說是產權登記在蔡清榜名下 寄放」等語甚明(見本院卷一第157至158、160頁)，應認原 告父親蔡木村就出其資興建之系爭房屋，經被告父親蔡清榜 同意以其名義登記為所有權人，但實際管理、使用、收益與 處分，悉由蔡木村自行為之，準此，上開二人就系爭房屋係 成立借名登記關係，洵堪認定。至蔡木村與蔡清榜於103年2 月10日雖訂立原證四不動產信託契約書，惟究其內容僅在重 申系爭房屋係由蔡木村出資興建，僅登記在蔡清榜名下，蔡 清榜未得蔡木村同意，不得轉讓處分系爭房屋或設他項權利 登記，而該屋之相關稅賦均由蔡木村負擔，倘遭政府徵收所 發放之房屋補償金應由蔡木村取得(見本院調解卷第11頁)， 益徵蔡清榜雖為系爭房屋名義上之所有權人，惟對系爭房屋 自始未負管理處分之義務，自與信託契約之要件未符，究其 真意雙方應係成立借名登記契約，尚不得僅憑該契約書名為 「不動產信託契約書」，逕認上開二人就系爭房屋係成立信 託登記關係。
(三)被告父親蔡清榜確有簽立原證四不動產信託契約書： 1.被告雖否認原證四不動產信託契約書形式及內容之真正，惟 經本院就蔡清榜於上開契約書之簽名，與其生前在新竹市第 五信用合作社(今凱基商業銀行)開戶時留存之印鑑卡上簽名 相互比對結果，兩者在「蔡」字上方「卄」字連筆，「清」 字左側下方二點相連，「榜」字右側下方呈「ろ」形之運筆 書寫情形大致上相同，堪證蔡清榜於原證四不動產信託契約 書上之簽名為真正，被告辯稱上開契約書簽名並非蔡清榜所 簽云云，已難逕信。
2.又蔡清榜生前曾委請地政士莊定財將系爭223地號土地根據 原告父親興建農舍所在區域，及其他共有人蔡佳成等日後使 用範圍劃設具體區塊位置及面積，於103年1月間向內政部營 建署函詢關於農業發展條例施行前之農業用地農舍辦理解除 套繪事宜，並經該署回覆在案，亦經本院依職權調閱被告對 於訴外人莊定財、莊婕柔提出本院另案108年度訴字第112號 請求返還權狀案卷核閱無訛，有該案卷附測繪圖及內政部營 建署電子郵件等件可考(見本院另案108年度訴字第112號卷 第120至124頁)。參以證人莊婕柔於本院109年6月22日言詞 辯論期日到庭證述：「(法官【提示原證四不動產信託契約 書】問：有無見過？)答：有，是兩兄弟到我事務所所寫。( 法官問：上開不動產信託契約書所寫的信託財產是指建物， 有無包含建物坐落的基地？)答：當時本來要辦分割移轉， 但因為法規，不能分割，所以才寫這份不動產信託契約書。 (法官問：你當時在寫這份不動產信託契約書時，就知道系 爭223地號土地是屬於農地？)答：是。(法官問：為何不將2 23地號土地也納入到不動產信託契約書中信託財產的範圍內 ？)答：太久了，不知道什麼原因，應該是當時有測量好面 積，可能字句上不太恰當。(法官問：上開不動產信託契約 書第1條第3項內有提到在信託登記的期間，房屋稅及地價稅 均由蔡木村負擔，如果是農地不會有地價稅負擔的問題，有 何意見？)答：違規使用就要給付地價稅。」、「(法官問： 在103年2月10日之前原先要辦理分割移轉的手續，為何後來 沒辦法辦理？)答：因為以前的農舍不要求法定空地，就可 以辦理分割，但條件是要在農發條例修正施行前共有人的人 數來辦理分割，後來因為有法定空地的申請困難，才沒辦法 辦理分割移轉。當時提到等政府的土地變更編定，有機會再 來辦。」等語(見本院卷一第157、159至160、161頁)，由此 可見蔡清榜於原證四不動產信託契約書訂立前，即有意將系 爭房屋及坐落基地辦理分割移轉登記為蔡木材所有，然宥於 法規限制致系爭土地無法解除套繪，故未能辦理土地分割所 有權移轉登記，則蔡木村及蔡清榜為解決系爭房地所有權無 法移轉登記之問題，而訂立上開不動產信託契約，言明系爭 房屋雖登記於蔡清榜名下，惟該不動產之真正所有權人為蔡 木村，應與一般經驗法則無違。
3.佐以蔡清榜於106年8月10日去世後，其法定繼承人盧秀蓮、 蔡金城及被告二人委任訴外人莊婕柔辦理繼承登記事宜，有 辦案進度表可參(見本院另案卷第78頁)，依莊婕柔所提遺產 規劃明細表所示，蔡清榜所遺系爭223地號土地擬由蔡淑芳 繼承持分3,206/30,000、蔡煜均繼承持分3,207/30,000後再
買賣移轉予蔡木村之子(面積1580.00)、系爭房屋則由盧秀 蓮取得權利範圍4,261/20,000、蔡金城取得權利範圍9,326/ 20000、蔡淑芳取得權利範圍3,206/20,000、蔡煜均取得權 利範圍3,207/20,000(見本院另案卷第79頁)，並以此持分比 例於106年12月20日訂立遺產分割協議書(見本院另案卷80頁 )，足見蔡清榜之繼承人間並非按應繼分比例分割遺產，嗣 被告即依其等繼承系爭房地持分比例與被告母親盧秀蓮、兄 長蔡金城與原告父親蔡木村於107年3月26日共同訂立原證五 不動產信託契約書(見本院調解卷第12至13頁)，而據證人莊 婕柔於本院109年6月22日言詞辯論期日到庭證稱：「(法官 問：你在跟被告接洽辦理不動產信託契約書簽立事宜時，被 告及盧秀蓮、蔡金城，有無提出不願意簽立的意見？)答： 盧秀蓮、蔡金城、蔡淑芳、蔡煜均有另外對我提出交付所有 權狀的訴訟。在107年3月26日之前並無提出不願意簽立文件 的意見，是之後他們才提出，我有表示等他們協調好，再來 辦理，在這之前我會停止辦理的業務。(法官問：你在107年 3月26日之前有提出被告被繼承人蔡清榜在103年2月10日簽 立的不動產信託契約書給被告或盧秀蓮、蔡金城看過？)答 ：應該有。(法官問：你是如何告知被告蔡清榜訂立不動產 信託契約書的事？)答：他們應該都知道，我沒有告知的義 務。(法官問：107年3月26日不動產信託契約書上為何會有 立契約書人乙方盧秀蓮、蔡金城及關係人蔡淑芳、蔡煜均， 不把他們當作立契約書人？)答：蔡淑芳、蔡煜均在遺產內 要將系爭房地移轉給叔叔(指訴外人蔡木村)，所以我把他們 當作關係人，至於剩下來的土地、房屋要留給盧秀蓮、蔡金 城，所以把他們作為當事人，房屋在日後政府可以許可過戶 時，要再過戶給蔡木村。(法官問：為何蔡淑芳、蔡煜均繼 承的房屋，在107年3月26日就可以過戶給蔡木村？)答：盧 秀蓮、蔡金城在這筆土地上，他們還有土地，並不是全部要 過戶給蔡木村，因為盧秀蓮、蔡金城所繼承的面積是自有的 ，不需過戶給蔡木村，就需要有一定的房屋及土地比例，所 以房屋也要有一定的比例存在，而蔡淑芳、蔡煜均所繼承的 土地都要全部過戶給蔡木村，所以房屋也可以過給蔡木村。 」、「(法官問：你在107年3月26日之前有聽到盧秀蓮、蔡 金城提到願意將系爭房屋過戶給原告的父親的事？)答：有 ，我才能寫不動產信託契約書。(法官問：你在107年3月26 日之前，有聽到盧秀蓮、蔡金城也願意將系爭223地號土地 移轉登記給原告的父親？)答：盧秀蓮、蔡金城就農舍的持 份是不能過給原告的父親。(法官問：那他們有無代表蔡淑 芳、蔡煜均將223地號的土地過戶給原告的父親？)答：我就
是幫他們規劃盧秀蓮、蔡金城的土地部分保留，而蔡淑芳、 蔡煜均就過戶給蔡木村。」、「當初蔡木村和蔡清榜說是要 將蔡木村系爭土地產權登記在蔡清榜名下寄放。」等情(見 本院卷一第160至106頁)，足徵原證五不動產信託契約書係 為免蔡木村與蔡清榜間之借名登記契約因蔡清榜死亡消滅後 ，蔡清榜繼承人對於系爭房地使用及產權滋生爭議而訂定， 並由蔡清榜繼承人間以上開遺產繼承分割協議書對於繼承持 分之預先安排，作為日後執行原證五不動產信託契約書之規 劃，蓋倘若被告不知系爭房地之實質權屬，且在不確認蔡清 榜有無與蔡木村訂立原證四不動產信託契約書真實性下，衡 之一般社會常情，蔡清榜之繼承人即盧秀蓮、蔡金城及被告 間自不會就蔡清榜所遺系爭房地為上開特殊繼承安排，進而 同意與蔡木村訂立原證五不動產信託契約書，是被告辯稱蔡 清榜並未簽訂原證四不動產信託契約書云云，顯與常情有悖 ，亦非可採。
(四)原告依原證五不動產信託契約書法律關係請求被告將系爭房 地如附表所示部分辦理移轉登記予原告，及依民法第226條 第1項規定請求被告蔡淑芳賠償11,553,698元、被告蔡煜均 賠償11,557,302元，均有理由：
1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第 三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1 項定有明文。又民法第269條第三人利益契約係約定債務人 向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之 權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之 損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付 之權利，對於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於 債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。惟此二者，具 有不同之內容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損 害；而債權人則祇得請求賠償未向第三人為給付致其所受之 損害(最高法院83年台上字第836號判例意旨參照)。 2.被告不爭執原證五不動產信託契約書之形式真正，惟主張： 該契約書係受代書慫恿，於不清楚法律之情況下所簽立，簽 立後曾口頭告知代書應將該契約書作廢云云，查被告對於其 簽訂上開契約書有何意思表示之瑕疵，致契約無從成立乙情 ，並未舉證以實其說，徒空言質疑上開契約書之效力，尚難 採信。而系爭不動產信託契約書第二條既約定：被告蔡淑芳 就系爭223地號土地繼承持分3,206/30,000，持分面積789.9 8平方公尺、系爭房屋持分3,206/20,000部分，及被告蔡煜 均就其繼承系爭223地號土地持分3,207/30,000，持分面積7
90.23平方公尺、系爭房屋持分3,207/20,000部分登記完畢 後，即應移轉登記於蔡木村或蔡木村指定之人，被告自負有 辦理上開不動產所有權移轉登記之義務。又原告主張其為蔡 木村指定上開不動產移轉登記之受讓人，業據其提出原證四 不動產信託契約書上加註為憑，且為被告所不爭執，堪信為 真正，參之前揭說明，原告得對被告逕為上開不動產所有權 移轉登記之請求，如被告未為給付，原告亦得請求債務不履 行之損害賠償。
3.再查，系爭223地號土地於107年4月13日登記被告蔡淑芳應 有部分3,206/30,000，被告蔡煜均應有部分3,207/30,000， 另系爭房屋於107年4月13日登記被告蔡淑芳應有部分3,206/ 20,000，被告蔡煜均登記應有部分3,207/20,000，嗣被告二 人將其就系爭房地應有部分之1/2信託登記於訴外人萬方， 目前系爭土地登記被告之應有部分比例分別為：被告蔡淑芳 3,206/60,000，被告蔡煜均3,207/60,000；而系爭房屋目前 登記被告之應有部分比例則為：被告蔡淑芳3,206/40,000， 被告蔡煜均3,207/40,000，有上開不動產登記謄本、新竹市 地籍異動索引、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約 書、土地建物所權狀及土地建物查詢資料附卷可憑，且為兩 造所不否認，則被告就系爭不動產信託登記予萬方部分即無 從移轉登記為原告所有，而陷於給付不能，參之上開說明， 原告自得依民法第226條第1條規定，請求被告賠償其因無法 移轉系爭房地所受之損害。又兩造對於系爭土地目前每坪交 易價格9萬元，系爭房屋價值1,000萬元均不爭執，依此計算 被告蔡淑芳應賠償原告之金額為11,555,100元【計算式：土 地部分(7,392.2×3,206/60,000×0.3025×90,000)＋建物部分( 10,000,000×3,206/40,000)＝11,555,100，小數點以下四捨 五入，下同】，被告蔡煜均則應賠償原告11,558,704元【計 算式：土地部分(7,392.2×3,207/60,000×0.3025×90,000)＋ 建物部分(10,000,000×3,207/40,000)＝11,558,704】，均高 於原告聲明請求之金額，據此，原告依民法第226條第1項規 定，請求被告蔡淑芳賠償原告11,553,698元、被告蔡煜均賠 償原告11,557,302元，俱屬有據。
六、綜上所述，原告依原證五不動產信託契約書之法律關係，請 求被告將系爭房地如附表所示部分之所有權移轉登記予原告 ，另依民法第226條第1項規定請求被告蔡淑芳、蔡煜均各給 付原告11,553,698元、11,557,302元，及自民事準備(二)狀 請求被告蔡淑芳給付4,601,855元，被告蔡煜均給付4,603,3 11元送達被告翌日即109年6月23日起按年息百分之5計算之 法定遲延利息，其餘金額則自本院110年5月13日言詞辯論期
日請求被告給付翌日計算至清償日止之法定遲延利息為有理 由，應予准許，逾此部分之利息請求，即屬無據，難予准許 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 黃伊婕 附表：
一、被告蔡淑芳應辦理所有權移轉登記予原告部分 編 號 土 地 坐 落 面積 權 利 範 圍 縣市 段 名 地號 平方公尺 1 新竹市 新雅段 223 7,392.20 3206/60000 編 號 建號 建物坐落地號 建物門牌號碼 主要建材及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次/層次面積/總面積 附屬建物用途及面積 2 284 新竹市○○段000地號 新竹市○○路000巷0弄00號 2層鋼筋 混凝土造 1層：157.18 2層：150.62 總面積：307.80 陽台： 14.20 屋頂突出物： 14.40 3206/40000
二、被告蔡煜均應辦理所有權移轉登記予原告部分 編 號 土 地 坐 落 面積 權 利 範 圍 縣市 段 名 地號 平方公尺 1 新竹市 新雅段 223 7,392.20 3207/60000 編 號 建號 建物坐落地號 建物門牌號碼 主要建材及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次/層次面積/總面積 附屬建物用途及面積 2 284 新竹市○○段000地號 新竹市○○路000巷0弄00號 2層鋼筋 混凝土造 1層：157.18 2層：150.62 總面積：307.80 陽台： 14.20 屋頂突出物： 14.40 3207/40000