臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第499號
原 告 成夢萍
訴訟代理人 李承訓律師
被 告 張永祥
張春源
共 同
訴訟代理人 張耀中
蕭隆泉律師
複代理人 鍾佳富
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國110年5月10日
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告共有坐落新竹市○○段○○○地號如附圖一所示編號A部分面積一三三點一二平方公尺、同段五七八之一○地號如附圖一所示編號D部分面積一八九點九三平方公尺、被告張永祥所有同段五七八之八地號如附圖一所示編號C部分面積一五八點三八平方公尺，及被告張永祥所有同段五七八之六地號如附圖一所示編號B部分面積二二○點一九平方公尺之土地有通行權存在；被告並不得設置鐵門或為其他妨礙原告通行之行為。本判決第一項後段得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落新竹市○○段00000地號（下稱大湖段578-4地 號）土地係袋地，於民國96年5月30日向訴外人陳俊明購 買取得，與公路無適宜之聯絡，原取得鄰地地主承諾得通 行鄰地即同段578、578-10、578-8、578-6地號土地（下 稱大湖段578、578-10、578-8、578-6地號土地）上既存 之3米產業道至道路，未有任何阻礙通行，嗣後，被告等 竟於108年間在大湖段578-6地號土地上設置鐵門，致使原 告無法通行。
（二）原告所有之大湖段578-4地號土地係由同段578-1地號土地 分割出來，而同段578-1地號土地則係由同段578地號土地 分割增加之地號，且同段578地號土地因分割增加之地號 包含578-6、578-7、578-8、578-9、578-10、578-11、57 8-12、578-13、578-14等土地，亦即原告所有之大湖段57 8-4地號土地確係由被告2人共有之同段578地號土地輾轉 分割出來。又原告所有之大湖段578-4地號土地，與南側
產業道路、五福路並未相鄰等情，從而原告自得依民法第 787條第1項規定，主張得通行系爭4筆土地如附圖一所示 編號A、B、C、D範圍土地以至公路。
（三）原告主張之通行範圍乃被告早已設置作為對外通行之道路 ，係被告農機通行的路，而原告買受之大湖段578-4地號 土地，據前手陳俊明告知亦均係經由該通行道路連接至公 路，另原告要購買大湖段578-4地號土地時，被告張永祥 亦承諾可通行大湖段578、578-10、578-8、578-6地號土 地；雖被告目前否認此事實，然無論如何，原告主張之通 行範圍係利用既有設置之通行道路，通行範圍之土地與大 湖段578-4地號土地原均屬同段578地號土地之一部，通行 權屬關係單純，自屬損害最少之處所及方法。
（四）被告雖主張原告可以經由大湖段578、578-9、578-5地號 向東接往同段548、548-1地號土地，再向南經由同段547 地號，接至新竹市五福路一段555巷道路通往南側產業道 路等語。然依被告此部分主張之通行範圍，先後要經過至 少6筆土地，且除屬於被告所有之土地外，另同段547、54 8、548-1地號土地為訴外人所有，通行土地之權屬關係複 雜，在未經其等訴外人同意供通行前，原告亦無從經由該 部分土地對外通行，且被告主張之通行處所，要經過數次 轉彎，尤其同段548地號要往南接547號土地時係呈直角， 並不方便農業機具通行，又同段578、578-9、578-5等地 號土地部分並無既成之道路，自非損害最少之處所及方法 。又新竹市五福路一段555巷之現況，有設置數個路障， 且該部分路面旁均已蓋有建物，即明應係土地所有權人在 興建建物時留設作為對外出入通路之用，與公用地役權要 件明顯不符，又查前開巷道坐落土地為多位訴外人所有， 則在未獲該等所有權人同意供通行前，被告主張之通行權 範圍亦顯非適宜，更非損害最少之處所及方法。（五）被告又主張其並未阻擋原告以步行方式進入其農機通行的 路等語；然大湖段578-4地號土地為農牧用地，以現有之 農耕方式，至少要能供農耕機具進出以為種植耕作，另可 供小型貨車進出以將採收之農作物運送，是被告此部分所 辯顯不足採。
（六）被告又主張原告並未計算因通行其系爭4筆土地而應給付 之償金，自無從主張本件通行權等語，然被告就原告主張 之通行權範圍有爭執，自應俟本件通行權訴訟確認（或達 成調解、和解），並經原告行使通行權後，才有支付通行 償金問題，從而被告此部分主張亦顯不足採。
（七）綜上所述，原告依民法第787條規定提起本件訴訟。並於
本院聲明：確認原告對被告共有坐落大湖段578地號如附 圖一所示編號A部分面積133.12平方公尺、同段578-10地 號如附圖一所示編號D部分面積189.93平方公尺、被告張 永祥所有同段578-8地號如附圖一所示編號C部分面積158. 38平方公尺及被告張永祥所有同段578-6地號如附圖一所 示編號B部分面積220.19平方公尺之土地有通行權存在， 被告並不得設置鐵門或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告則以：
（一）原告於96年間向訴外人陳俊明購買大湖段578-4地號土地 ，被告與原告之間並未發生直接讓與或分割關係，且96年 間大湖段578、578-10、578-8、578-6地號土地均為被告 張永祥所有，被告張春源於89年10月間受贈取得前開土地 所有權，取得時間都在原告取得袋地之前，因此不適用民 法第789條無償通行規定。又被告並沒有承諾3公尺寬的道 路給原告通行。且被告於大湖段578-6地號土地上架設鐵 門是行使所有權與原告無關係，原告無權利干涉，況被告 架設鐵門也沒有阻礙原告進入大湖段578-4地號土地，原 告能順利進入鐡門拍照，證實鐵門不妨礙原告，並沒有阻 礙原告進入。
（二）原告主張通行土地範圍並不是既存道路也不是產業道路， 是私人所有的土地，原告主張私人土地是既成道路，於法 無據。所以原告主張能任意將私人土地作3米寬道路通行 ，顯然無理由。
（三）原告之土地尚有其他之方式可以聯絡至公路，在大湖段57 8-4地號土地東南側約有3米寬之泥土路面，經由同段578 、578-9、578-5地號土地向東接往同段548、548-1地號土 地，再向南經由同段547地號土地可接至新竹市五福路一 段555巷道路通往南側產業道路，該巷道由新竹市政府鋪 設已久，附近居民駕駛農業機具至耕地農作時，亦均係通 行上開巷道至耕地農作，附近居民多年以來，早已常態通 行前揭路線，又上開巷道係新竹市政府所認定之「現有巷 道」，可見上開巷道確實為供公眾通行之現有巷道。準此 ，原告當無捨該公共巷道不用，而執意通行被告私人土地 之必要，原告之通行方案，顯非最適宜之通路。其中同段 548地號土地部分為柏油路面，部分為混泥路面，可以聯 接至原告所有大湖段578-4地號土地，並非如原告所稱無 路可行之情況，這條通路是最鄰近原告所有大湖段578-4 地號土地，也是對被告土地損失最小的路線；且原告主張 之通行方案，竟係自被告等所有4筆土地正中間分別貫穿 ，若按前揭原告主張之通行方案，被告等所有4筆土地，
遭原告自中間貫穿通行，除難以做整體利用，無法發揮土 地最大經濟效用外，亦將嚴重減損土地之價值，對被告造 成嚴重之損害。反觀被告所提出之通行方案，均係沿各農 地周邊及分隔各農地間之柏油路、水泥地及泥土地通行， 以及通行現有巷道，對於附近居民農耕作業影響較小。（四）原告以其所有大湖段578-4地號土地荒蕪為理由主張3米寬 道路的通行權，並不符合通常使用原則。按照荒地清餘雜 草工作流程，是使用人體背負式除草機進行除草，或是手 持鐮刀除雜草，除草工作以人工步行方式進入土地已經能 滿足原告清除雜草目的。被告也從未阻擋以步行方式進入 土地，而原告因自己利益考量以除草事由主張需要3米寬 道路，顯然不符合比例原則，如此擴大通常使用範圍是損 害被告土地所有權使用利益，有失公平。
（五）又被告架設鐵門是為了防止小偷和傾倒廢棄物，防止農機 具被竊取，保護裡面農田不被傾倒廢棄物，平日通行時只 要打開鐵門就能通過，被告與其他鄰地種植蔬菜果樹的農 友需要通行，只要打開鐵門就能通過，鐵門並不妨礙日常 通行。而原告以土地荒蕪自己個人特殊用途為理由，請求 拆除鐵門，並將拆除鐵門與土地荒蕪兩者不當聯結，屬於 權利濫用。
（六）原告請求通行被告系爭4筆土地，須斟酌現實狀況計算金 額補償被告才符合規定，而原告在訴狀中未計算補償金額 ，顯然違背第787條但書規定。又本項但書的償金並不包 含每月通行租金，原告在訴狀也沒說明每月通行租金金額 ，違反但書規定，應駁回請求。
（七）另原告請求通行被告系爭4筆土地上3米寬道路，違反農業 發展條例等相關規定。依照土地性質，大湖段578-4地號 及系爭4筆土地均編為農業用地，只能作農業種植使用， 不能挪作道路使用，所以原告申請3米寬道路通行，違反 農業發展條例農地農用原則，因被告在106年間將大湖段5 78-6土地向主管機關申請作農路使用，經歷1年多補件申 請，108年間被新竹市政府作成退回申請處分，該土地不 得作為道路使用，僅得種植農作物，被告不服新竹市政府 退回處分，上訴至最高行政法院至今，尚維持原處分。因 此依照土地性質系爭4筆土地根本不能作道路通行，只能 作農業耕種使用，不得恣意挪作其他非實際耕種用途。（八）綜上所述，並於本院聲明：原告之訴駁回。三、按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；於鄰地所有人有異議時，有通行
權之人或異議人得請求法院以判決定之，分別為民法第787 條第2項、第3項及準用第779條第4項所明定。參之第779條 第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由揭櫫：「第4項 訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及 方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。 惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法 確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此 際，法院即應受當事人聲明之拘束。」等語。原告請求確認 原告對被告共有坐落大湖段578地號如附圖一所示編號A部分 面積133.12平方公尺、同段578-10地號如附圖一所示編號D 部分面積189.93平方公尺、被告張永祥所有同段578-8地號 如附圖一所示編號C部分面積158.38平方公尺及被告張永祥 所有同段578-6地號如附圖一所示編號B部分面積220.19平方 公尺之土地有通行權存在，依前揭說明係提起確認之訴，核 先敘明。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有大湖段 578-4地號土地為袋地，須通行被告所有大湖段578、578-10 、578-8、578-6地號土地，因被告在其所有大湖段578-6地 號土地上設置障礙物而有難以通行之情形。則原告對前開4 筆土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀 態可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟，即 有確認利益存在，合先敘明。
五、大湖段578-4地號土地為原告所有，前開土地與公路無適宜 聯絡而為袋地。同段578、578-10地號土地為被告共有，同 段578-8、578-6地號土地則為被告張永祥所有之事實，有土 地登記謄本在卷可憑，並經本院及囑託新竹市地政事務所測 量員至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄（見本院卷第131-13 3頁）在卷可按。
六、按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路僅得通行受讓人或讓與人或分 割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。經查：（一）原告所有大湖段578-4地號土地於94年7月21日分割自同段 578-1地號（下稱大湖段578-1地號）土地，而大湖段578- 1地號則分割自大湖段578地號土地，大湖段578地號土地 重測前為新竹市○○○段00000地號土地，分割自同段771地
號土地，大湖段578地號土地嗣又分割出578-5地號土地。 前開大湖段578地號土地分割出大湖578-5地號土地後，與 同段605地號、605-7、605-8、605-9、605-10、605-11、 612、615、616地號土地合併，合併後分割出大湖段578-6 、578-7、578-8、578-9、578-10、578-11、578-12、578 -13、578-14地號土地之事實，有土地登記謄本（見本院 卷第77-93頁）在卷可稽。
（二）而大湖段578、578-1、578-4地號土地原為被告張春源所 有；而大湖段605地號土地亦原為被告張春源所有，被告 張春源於96年5月28日贈與被告張永祥，於98年5月14日分 割出大湖段605-7、605-8、605-9、605-10、605-11地號 土地、同段612、615、616地號原為被告張春源所有，有 土地異動索引在卷可按。可知前開土地本於合併、分割前 因屬同一所有人張春源所有而得通行至公路，嗣因部分土 地分割、讓與、合併、再分割，以致原告所有578-4地號 土地與公路無適宜之聯絡，原告依前開規定，自僅得通行 大湖段578、578-5、578-6、578-7、578-8、578-9、578- 10、578-12、578-13、578-14地號土地。（三）雖被告主張原告可通行大湖段578、578-1、548、548-1、 547地號如附圖二所示編號G、F、E、D、B、A部分土地， 接往南側位在548、573、571地號號土地之新竹市五福路 一段555巷通往公路。然前開土地除578、578-1地號為被 告共有外，其餘部分土地為第三人所有，且新竹市五福路 一段555巷為一私人社區之現有巷道，僅供特定人通行使 用，尚非既成道路，亦有照片、新竹市政府110年1月12日 府工土字第1100013976號函（見本院卷第295-297頁、第3 07頁）可按。被告主張通行方式，與前開規定不符，尚無 足採。
（四）原告主張以寬度3公尺、通行大湖段578地號如附圖所示編 號編A部分、578-10地號如附圖所示編號D部分、578-8地 號如附圖所示編號C部分、578-6地號如附圖所示編號B部 分土地，部分為鋪設混凝土路面、部分供農機行走之泥土 地面，亦經本院勘驗屬實，有勘驗測量筆錄（見本院卷第 131-132頁）可按。本院審酌原告主張通行位置本即由被 告於農作、出入時通行之位置，且原告土地為農牧用地， 通行土地常度非短，考量現今農作均屬大型農作機具，原 告主張通行寬度為3公尺，尚屬適宜。則原告主張通行土 地自屬損害最少之處所及方法，原告確認就前開土地有通 行權存在。而被告在原告主張通行位置設置有鐵門，原告 主張被告並不得設置鐵門或為其他妨礙原告通行之行為，
自屬有理。
七、綜上所述，原告所有578-4地號土地與公路無適宜聯絡而為 袋地，原告本於袋地通行權，請求確認對於被告共有坐落大 湖段578地號如附圖一所示編號A部分面積133.12平方公尺、 同段578-10地號如附圖一所示編號D部分面積189.93平方公 尺、被告張永祥所有同段578-8地號如附圖一所示編號C部分 面積158.38平方公尺及被告張永祥所有同段578-6地號如附 圖所示編號B部分面積220.19平方公尺之土地有通行權存在 ，被告並不得設置鐵門或為其他妨礙原告通行之行為，為有 理由，應予准許。又確認判決僅為確認請求權存在之判決， 並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主文第1 項前段自無宣告假執行之餘地。另就主文第1項後段所示原 告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程 序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 陳筱筑