臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度竹簡字第459號
聲 請 人
即 被 告 胡正昇
上列聲請人因與相對人胡榮政、胡榮杰間返還不當得利事件，對
於本院中華民國110年3月23日所為判決，聲請更正錯誤，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院109年度竹簡字第459號民事判決（ 下稱系爭判決），有下列錯誤：
（一）第6頁第1行所記載「幼兒園108年度租金為2,912,000元， 由被告丁○○、乙○○各自收取1,456,000元」有誤寫，應更 正為「幼兒園108年度租金為2,768,000元，由被告丁○○、 乙○○各自收取1,384,000元」。
（二）第9頁第13行所載「⒉二房即被告丁○○、丙○○： ⑴租金收入：2,221,000元
⑵租賃稅：222,100元
⑶房屋稅：22,651元
⑶二代健保費：42,421元
⑷公證費：3,750元
以上二房108年度列入結算金額為1,930,078元 ⒊二房即被告乙○○、甲○○：
⑴租金收入：2,221,000元
⑵租賃稅：222,100元
⑶房屋稅：22,651元
⑶二代健保費：42,421元
⑷公證費：3,750元
⑸幼兒園抽汙水費：4,000元 ⑹存證信函：220元
⑺申請土地謄本及影印費：800元
⑻土地使用權利金：480,000元 以上三房108年度列入結算金額為1,445,058元 ⒋綜上，三房各應分配金額為1,682,090元」為誤寫，應更正 為「⒉二房即被告丁○○、丙○○：
⑴租金收入：2,149,000元
⑵租賃稅：214,900元
⑶房屋稅：22,651元
⑶二代健保費：41,046元
⑷公證費：3,750元
以上二房108年度列入結算金額為1,866,653元 ⒊三房即被告乙○○、甲○○：
⑴租金收入：2,149,000元
⑵租賃稅：214,900元
⑶房屋稅：51,839元
⑶二代健保費：41,046元
⑷公證費：3,750元
⑸幼兒園抽汙水費：4,000元 ⑹存證信函：220元
⑺申請土地謄本及影印費：800元
⑻土地使用權利金：480,000元 以上三房108年度列入結算金額為1,352,445元 ⒋綜上，三房各應分配金額為1,630,078元」。（三）第10頁第2行所載「大房108年度應得再分配金額為10,955 元、二房多取得247,988元、三房應再分配金額237,032元 。而三大房應退還訴外人黃玉蓮押租金各200,000元，二 、三房為大房各代墊100,000元已如前述，扣除代墊金額 後，則原告尚應給付二房89,045元、三房100,000元。」 為誤載，應更正為「大房108年度多取得金額為41,057元 、二房多取得236,575元、三房應再分配金額277,632元。 而三大房應退還訴外人黃玉蓮押租金各200,000元，二、 三房為大房各代墊100,000元已如前述，扣除代墊金額後 ，則原告尚應給付二房100,000元、三房141,057元。」等 語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所 表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而 更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判 中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中 所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因 而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自 不得為之（最高法院18年聲字第307號判例意旨、74年度台 抗字第54號裁判要旨、79年台聲字第349號判例意旨參照） ；本件聲請人指「第6頁第1行所載『幼兒園108年度租金為2, 912,000元』…」有誤云云，然本院判決於該頁第11行已說明 係依據卷內扣繳憑單、租金協議書、租賃協議書為準，並為 兩造所不爭執，又指第9、10頁有如上述之錯誤，顯然對於 本院判斷本件各個當事人108年度收入、減項有所爭執，難
認本判決有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形之情， 則聲請人聲請更正，核與民事訴訟法第232條第1項規定不符 ，不應准許，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 陳筱筑