臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度消債抗字第15號
抗 告 人 譚錦存
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國109年10
月7日本院109年度消債更字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自中華民國一百一０年五月二十七日十七時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例之立法目的，乃為使負債務之消費者 得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求 消費者經濟生活之更生及社會經濟之全發展，此觀諸消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第1條規定甚明。又債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債條例 第151條第1項、第7項分別定有明文。而核其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算，此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明
文。
二、抗告意旨略以：
㈠、原審裁定以抗告人未釋明其配偶及母親有何不能維持生活之 情事，不予認列扶養配偶及母親之支出費用，並認定抗告人 每月生活必要支出，包含負擔扶養一名未成年子女之一半標 準為22,298元等節，惟其母現年已逾63歲，將屆法定強制退 休年齡，前因左膝退化性骨關節炎進行全膝關節置換術，目 前不良於行，動靜坐臥尚需旁人協助，且其母107、108年度 均無所得收入，其名下雖有1筆房屋，然該房屋係供其母自 住使用，堪認其母之財產不能維持生活；又抗告人之配偶需 在家照顧年僅6歲之長子及抗告人之母，已無多餘時間外出 工作自力謀生，是本件抗告人確有支出配偶及母親扶養費之 必要。又公司並非每季均有發放獎金予員工，去年亦僅發放 一次即夏季獎金，並加上年終獎金，故伊平均之月薪並無原 定所認定之5萬多元。
㈡、綜上，抗告人確有消債條例第3條所定「不能清償或有不能清 償之虞」之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活所必要。原審駁回聲請，抗告人 不服，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，請裁准抗告人開 始更生程序。
三、經查：
㈠、本件抗告人於更生程序之聲請前，曾向最大債權銀行兆豐國 際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）於本院進行債務 前置調解，銀行提出以債權金額分60期，年利率百分之10， 每期清償3,532元之還款條件，惟抗告人表示尚有積欠資產 管理公司債務需額外清償等情，以致前置調解不成立，向本 院聲請更生。另依債權人陳報，抗告人目前積欠無擔保無優 先債務總額為2,331,187元，其中資產管理公司債務數額分 別為台灣金聯資產管理股份有限公司60,864元、元大國際資 產管理股份有限公司211,312元、良京實業股份有限公司1,6 40,230元（下合稱三間資產管理公司），總計1,912,406元 ，此有債權人陳報狀在卷可憑（見原審更生卷第59、71、93 、113、145、157、195頁）。復按消債條例施行細則第44條 之3規定，於協商或調解不成立後聲請更生或清算，法院不 得以其未接受債權人於協商或調解程序所提債務清償方案為 由，駁回其更生或清算之聲請。是以，債權人兆豐銀行雖提 出每月清償3,532元之清償方案，然抗告人聲請更生並不以 履行金融機構之協商條件有困難為要件，仍需審酌抗告人現 況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定 ，此先敘明。
㈡、收入及支出部分：
⒈抗告人現任職於台灣○○○○○股份有限公司擔任技術員，並於本 院審理時，陳稱其每月平均收入含獎金為38,000元，且非每 季都會發季獎金，去年季獎金只有夏季獎金等語（見本院卷 第97、99頁），並提出服務證明書、109年1、3、4、5、7、 8月份薪資明細在卷為佐（見更生卷第167、171-177頁）， 惟據本院依職權向抗告人任職之公司，調取抗告人109年1至 12月份薪資明細所核算（見本院卷第113-124、135-139頁） ，抗告人每月薪資，包含加班費、津貼、均分後之年終獎金 、夏季獎金及員工酬勞，合計可得45,144元【計算式：（34 ,209＋32,792＋33,475＋38,312＋33,624＋31,388＋35,040＋33,60 4＋34,350＋33,375＋34,086＋38,965）÷12＋年終獎金59,119÷12 ＋夏季獎金38,391÷12＋員工酬勞31,000÷12】，則本院即以抗 告人每月平均薪資約為45,144元，作為計算抗告人目前償債 能力之依據。
⒉抗告人對於原審認定其每月生活必要支出，包含一名未成年 子女之一半標準為22,298元，並無意見（見本院卷第98頁） ，惟其主張其母前因開刀，術後無法自理生活，現與抗告人 同住，由抗告人配偶照顧其母日常起居，且抗告人配偶尚需 照顧年僅6歲之長子，無法外出工作，抗告人有扶養其配偶 及母親之必要，如以原審認定其每月必要生活支出為22,298 元，尚不足以扶養其配偶及母親，並提出配偶及母親之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、107及108年度綜合所得稅各類 所得資料清單、母親之診斷證明書等件在卷為憑（見本院卷 第33-43頁）。經查：就母親扶養費之部分，抗告人於本院1 10年2月4日訊問程序當庭陳述：「（問：你每個月要給媽媽 多少錢）沒有多餘的錢，她跟我們一起吃飯」等語（見本院 卷第99頁）。按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親 屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生 活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工 作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（ 最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。查抗告人母親現年64歲（46年9月生 ），將屆強制退休年齡，前因全膝關節置換手術目前未再工 作，其母名下雖有1筆房屋座落於花蓮縣○○鎮○○街00號，惟 財產價值僅23,300元，且107、108年所得均為0元，有抗告 人所提其母之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及診斷證明書等
件在卷足憑（見本院卷第29、33-37、43頁），應認其母有 受抗告人扶養之必要，其扶養費部分，依消債條例第64條之 2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養 義務能力，自非比一般，故本院認抗告人每月應支出之母親 扶養費用之部分，應以衛生福利部公告臺灣省110年每月最 低生活費之1.2倍即15,946元為計算，由4名扶養義務人（聲 請人及其3名兄姊）分攤後之數額，即以約4000元為度，逾 此範圍，即無可採，是抗告人主張每月需負擔其母膳食支出 部分，應認可採，為其數額為4,000元；就配偶扶養費部分 ，配偶間扶養義務之成立，仍須於一方不能維持生活且無謀 生能力時，他方始須負扶養義務，民法第1116之1條前段、 第1117條亦規定甚明。查抗告人配偶係69年次、現年41歲（ 見本院卷第31頁），正值青壯，抗告人於本院110年2月4日 調查程序自陳其配偶有在市場打零工，每月約有6,000至7,0 00元之收入等語（見本院卷第97-98頁），可認抗告人之配 偶具有工作能力，另依天成醫院109年10月21日診斷證明書 所載抗告人母親「需人照顧1個月」（見本院卷第43頁）， 參以抗告人當庭陳述其長子目前讀幼稚園大班等語（見本院 卷第98頁），難認其配偶有全日在家照顧長子及母親之必要 ，且其配偶具有工作能力，已如前述，尚非不得尋找固定工 作以維持生活及負擔長子一半之扶養費，抗告人應無長期扶 養其配偶之必要，則抗告人主張配偶扶養費部分，難認可採 。本院綜合審酌上情，認抗告人每月生活必要支出，應以26 ,298元為準（即22,298元＋4,000元）。㈢、承上所述，以抗告人現在償債能力，即每月平均收入約45,14 4元，扣除抗告人生活必要費用26,298元後，賸餘18,846元 可供清償債務，雖可負擔前置調解時，最大債權銀行即兆豐 銀行提出以債權金額分60期，年利率百分之10，每期清償3, 532元之還款條件，惟抗告人除積欠金融機構債務外，尚積 欠三間資產管理公司債務未能納入前置調解方案一併整合清 償，皆須額外個別協議還款。另參以三間資產管理公司陳報 抗告人現積欠之債務總額約為1,912,406元，如三間資產管 理公司均比照債權銀行之分期清償方案，即分60期、利率按 年息百分之10，抗告人每月需清償三間資產管理公司之金額 ，不包含利息，即為31,873元（計算式：1,912,406元÷60期 ），加計債權銀行每月之3,532元部分，已達約35,405元上 下，抗告人每月可處分餘額約18,846元，已不足上開金額， 故抗告人無法同時負擔清償債權銀行及三間資產管理公司之 債務，遑論抗告人所積欠債務之利息、違約金數額，尚持續
累積並增加中，待清償之債務總額應屬更高，再審酌目前抗 告人名下除10筆個人有效保單及10筆現存有效團保外，別無 其他財產，此有原審依職權調查抗告人之法務部—高額壽險 資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷 可憑（見原審更生卷第27-39頁），堪認抗告人之經濟狀況 已有不能清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則抗告人聲請更生，即屬有據，應予准許。原審駁回抗告 人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生 之聲請，並依消債條例第45條第1項、第16條第1項規定，命 司法事務官進行本件更生程序。至抗告人應於本件更生程序 開始後，由債權人會議可決或由法院裁定認可其更生方案後 方能實行，倘未能經債權人會議可決或經法院認為公允而裁 定認可，則依消債條例第61條規定，應續行清算程序，恐非 有利於抗告人，故抗告人仍應禁止貪圖享受，需克己自持、 節制慾望，不得為非必要生活之消費支出，並盡量避免非理 性之過度消費，是抗告人仍應節度支出，提出足以為債權人 接受或經法院認為公允之更生方案以供採擇，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴 訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 陳麗芬
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網