臺灣新竹地方法院民事判決
109年度勞訴字第4號
原 告 劉小筠
訴訟代理人 鍾儀婷律師(法扶律師)
複代理 人 劉育志律師
被 告 侯錦彰即陸玖髮苑
訴訟代理人 楊隆源律師
複代理 人 楊勝鈞
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國110年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文，本件起訴狀繕本送達翌日為民國108 年11月5日（見本院卷第537頁筆錄第3行兩造陳述），而原 告起訴時聲明求為被告應給付原告新臺幣(下同)134萬4,560 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日，按年息5％ 計算之利息（見本院108年度竹司勞調字第52號卷，下稱調 字卷，第7頁），嗣經原告擴張後復減縮又擴張應受判決事 項之聲明（見本院卷第246、349、532頁），最後聲明則求 為被告應給付原告143萬4,409元暨分別按起訴狀其聲明所列 之金額，與各次所為擴張聲明其書狀或陳述所為相應擴張範 圍之金額，均自各該份書狀繕本送達被告或陳述之翌日起至 清償之日，按年息5％計算之利息（見本院卷第533頁），於 程序上核無不合，應予准許，合先說明。
二、原告主張：原告自99年6月間受雇於甲店（該商號資料詳如 本判決附表編號甲），擔任美髮人員，但雇主於勞保申報有 遲延加保情形，99年10月間還將原告勞保直接改掛在丙店（ 該商號資料詳如本判決附表編號丙），原告事前不知情，原 告工作地點並無改變，是到了次（100）年原告才被調往丙 店，迄至107年又被調回甲店，108年2月26日甲店突然要歇 業，訴外人即主管陳怡君（下逕稱其姓名陳怡君）請美髮師 都回家等消息，至於已預約之客人則由店家處理，兩日後之 2月28日陳怡君向原告表示已有調職公告，原告是被調到乙 店（該商號資料詳如本判決附表編號乙），但原告服務之客 人住在新竹市者居多，若原告前往乙店任職，會影響原告業
績與收入，原告欠難同意，到了108年3月6日原告與陳怡君 相約回到甲店取回原告私人之工作器具，沒有一次取完，10 8年3月8日原告請訴外人即同事陳怡璇（下逕稱其姓名陳怡 璇，亦為店內美髮師，取名：Vivian）陪同返回甲店，同事 陳怡璇有事先走，訴外人即被告配偶吳苑綾（下逕稱其姓名 吳苑綾）卻突然現身在樓梯口，擋住原告下樓之去路，主任 陳怡君又忽爾現身在2樓甲店門口，訴外人吳苑綾連拉帶扯 地強迫原告進入甲店並將店門反鎖，強迫原告填寫書面離職 書，過程中同事陳怡璇不斷來電，但訴外人吳苑綾不准原告 接聽電話，直到主任陳怡君檢查該件經勞方簽署之離職書， 認為對資方而言應屬穩妥，之後才將反鎖的門打開放原告走 ，原告重申自己絕對沒有放棄其餘請求權之意思，為此原告 以108年8月8日湖口郵局第194號存證信函撤銷簽署上開離職 書之不自由意思表示，並請求被告該給的錢要給足，經原告 於本件言詞辯論終結為止之最後計算結果共為143萬4,409元 ，包含：加班費104萬6,308元（103年9月1日起至105年12月 22日止共61萬4,110元；105年12月23日起至107年2月28日止 共30萬5,983元；107年3月1日起至108年2月28日止共12萬6, 215元）、特休未休折合工資6萬8,006元（99年7月1日起至1 04年6月30日止：884元/日×14日＋再至105年6月止：1,306元 /日×15日＋再至106年6月止：1,259元/日×15日＋再至107年6 月止：733元/日×15日＋再至108年2月16日止：733元/日×7.5 日）、資遣費9萬6,489元、每月400元之福利金扣款合計1萬 8,800元、每月2,000元之職業服務扣款合計9萬4,000元、遲 到扣款3萬8,119元、未簽到扣款4,500元、刷卡手續費扣款1 萬5,304元、曠職請假扣款5萬1,089元、107年4月份工資被 以不明原因扣款1,794元（並據補稱：107年5月11日至6月7 日原告請產假，被告107年9月23日才陸續補為給付工資，10 7年5月份尚欠7,148元、107年6月尚欠133元）；退步言之， 即令假設法院認為上開離職書之簽署非為遭受脅迫所致，則 原告事後始知被告謊稱甲店歇業云云，卻在短期內於原址復 為開張，這是雇主詐欺員工之行為，使員工陷於錯誤自願離 職，為此原告以本件起訴狀繕本之送達，撤回簽署上開離職 書之錯誤意思表示，並依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第5款、第6款規定，由勞方發動終止權以終止兩造間 之僱傭關係等語，爰聲明如前開最後聲明所示，並願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：茲雖有統稱「榎谷髮苑團隊」之甲店、乙店、丙 店、丁店、戊店（後兩家商號資料詳如本判決附表編號丁、 戊），於登記上固分別為被告與被告配偶吳苑綾獨資，然則
還有其他合夥人，甲店合夥人有陳怡璇（上1人係另件109年 度勞訴字第3號證人即當事人）及訴外人鍾蕙珊（上1人亦係 另件109年度勞訴字第3號原告，案經改分本院110年度重勞 訴字第4號、未結）；乙店與戊店合夥人則為訴外人王柯翔 ；丙店合夥人有訴外人胡湘嫻即胡慧娟（上1人係另件108年 度勞訴字第57號原告、已確定）；丁店合夥人有訴外人高涵 萱、馬恬歆、彭智婕（以上經被告整理一覽表見本院卷第60 9頁），各店財務獨立，盈虧各自計算，並合作聘請1位行政 主任管理行政會計事務，目前行政主任為陳怡君，而原告係 於99年6月間於甲店擔任美髮助理至100年2月28日止、100年 3月1日起同意於丙店擔任設計師，以雪莉Sherry為名獨當一 面，勞僱彼此合意以最低工資為底薪再加上優渥業績獎金之 薪資結構，又經雇主持續地安排課程培訓，原告還曾於104 年9月28日以LINE謝謝總監和執行長沒有放棄丟下她，不過 原告工作態度甚為消極，經常性地遲到早退，曾於105年9月 20日以LINE說自己的業績好慘、客數未減但單價超低、快沒 力了，到了106～107年間更是與訴外人胡湘嫻不睦，107年2 月23日胡湘嫻轉貼2人間之LINE聊天內容，原告指摘胡湘嫻 口無遮攔、挖苦別人，而胡湘嫻也指摘原告故意將椅子移走 ，害得有孕在身的胡湘嫻跌倒，之後原告於107年2月24日起 連續曠職，當時原告之雇主吳苑綾（丙店）不忍將當時懷第 二胎之原告解雇，所以建議原告辦理離職，因此原告於離職 後之107年3月8日起才到甲店工作至108年3月8日申請離職止 ，又原告個人在外欠債，曾經因為擔心薪水被扣押，一度不 願意加入勞保，107年5月11日生第二胎，產後迄未復職，經 聯繫結果，原告於107年8月28日以LINE回覆說她還要再玩半 個月、臨時托嬰沒有人要接、婆家和娘家都拒絕她等情，10 8年2月間是甲店合夥人陳怡璇Vivian要退股，被告打算頂讓 甲店於他人，惟仍考慮員工出路與生活，原告住在新竹縣竹 北市，離乙店上班較近，因此被告請原告108年3月1日星期 五前往乙店報到，當時原告說她已經出發到花蓮、預定下週 3月5日星期二辦理報到，主管陳怡君也曾兩次提及會幫原告 將工具載到乙店，但到了3月5日星期二原告沒有出現在乙店 ，人卻跑到甲店拿東西，有證人葉予榛即葉如欣、許耀鴻可 證，3日後之3月8日星期五又突然跑到甲店，原告遇上主管 陳怡君並表示要辦離職，那天被告配偶吳苑綾根本不在甲店 ，甚至那天原告唸國小的女兒小名恬恬，是跟著媽媽也就是 原告一起來甲店，原告出於自由意志，拋棄在職期間所衍生 對雇主所得請求之任何民、刑權利並同意不得再為其它主張 、請求、申訴，現在原告臨訟虛構杜撰出所謂被脅迫、遭詐
欺云云情節，與被告提出之錄音光碟及譯文明顯不符，復有 證人陳怡君、吳苑綾可資為證，以上可知兩造間之僱傭關係 自107年3月8日起至108年3月8日止僅僅短暫1年且沒有加班 費或特休未休之問題，因為原告根本就是經常性地遲到早退 又曠職，也不知道原告怎麼會表列出她產假與留職停薪期間 有超時加班云云之假事實，甚至勞雇彼此間早已約定：低底 薪＋高獎金，即係以業績抽成獎金來補國定假日或休息日上 班，如此優於勞基法最低保障條件，有白紙黑字之業績抽成 同意書，因此被告從未收到原告任何加班申請單；本件也沒 有資遣費之問題，因為原告是自願離職；此外也沒有短欠22 萬3,606元之問題，因為每月福利金扣款與教育課程扣款還 有客人刷卡手續費，全部都是經過勞雇雙方間約定，向來皆 如此發放薪資，原告從來就沒有意見，兩造對簿公堂後，原 告請求項目及金額還會變來變去，也不知依據是什麼，被告 不同意原告這樣改來改去，也不同意不同店家之權利義務要 由甲店來概括承受，因為電腦主機曾經於105年5月間遭駭客 入侵、勒索金錢，於是委請訴外人全方位安全科技有限公司 更換主機，所以105年6月以前之薪資電子紀錄因此未能保存 ，紙本則除了多年前之104年4月之薪資單遺失，此外其餘紙 本薪資條均已如實陳報到院等語，資為抗辯，爰答辯聲明求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項共四點如下：（見本院卷第351頁筆錄）（一）原告自99年6月某日起於甲店擔任助理，並於同年9月1日 享勞保。
（二）原告曾被調往丙店，最後又回到甲店。
（三）108年2月26日被告或其配偶向原告表示甲店即日起歇業。（四）108年3月8日原告在離職書上簽名及用印數處。 五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規 定為爭點整理，經兩造在本院最後言詞辯論期日當庭同意協 議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共三點如下：（見本院 卷第532頁筆錄）
（一）原告於100年3月某日被調往丙店，原告有無同意? 又，10 7年3月間原告離開丙店乙事，係勞僱間合意終止彼此間 勞僱關係還是雇主將勞工調往甲店繼續服務?
（二）原告在108年3月8日於甲店內，在離職書上簽名及用印數 處，係自願所為還是遭到詐欺或脅迫? 又，原告以本件起 訴狀繕本之送達，並引用勞動基準法第12條第1項第5 款 、第6 款作為終止勞動契約之意思表示，是否可採?（三）原告最後聲明請求143萬4,409元(見本院卷第349 頁，原
記載141萬9,105元) ，包含加班費104萬6,308元、特休未 休折合工資6萬8,006元、資遣費9萬6,489元，以及福利金 1萬8,800元、職業服務9萬4,000元、遲到扣款3萬8,119元 、未簽到4,500元、刷卡費1 萬5,304元、曠職請假5萬1,0 89元、不明原因扣款1,794元，合計共22萬3,606元之返還 ，有無理由?
六、按，民法第482條僱傭之定義：稱僱傭者，謂當事人約定， 一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報 酬之契約。又，民法第484條第1項勞務之專屬性，規定為「 僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人， 受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」而在借 調之情形，若採取保守見解，則無論在籍、移（轉）籍之借 調，概均須徵得勞工同意，或謂在籍借調應有勞工事前、概 括之同意，轉籍借調則應有勞工具體、個別之同意；然企業 外調職之理由，鑑於關係企業、金控公司、控股公司等等集 團化經營型態日漸盛行，公司法關係企業專章、企業併購法 、金融控股公司法等等相關法規也漸次完善，於是借調之理 論轉趨開放而呈現鬆動趨勢，因此或有學者謂勞工之原任職 企業與新任職企業就人事管理有緊密關聯時，只須符合企業 內調職之要件即可，即不再固守民法第484條之限制。茲依 被告表列之時序表（附於本院卷627～631頁），原告於107年 5月間產後依習俗坐月子，斯時原告與被告（甲店）間有僱 傭關係，不為兩造爭執，據原告坐月子期間之107年5月18日 之LINE往來記錄，原告稱呼吳苑綾為「總監」（見本院卷第 631頁），又依被告查報之營業模式，各店對外統稱「榎谷 髮苑團隊」並有合作聘請1位行政主任管理行政會計事務， 目前行政主任為陳怡君（見本院卷第309頁），並據被告提 出原告99年任職之初其聲明書與其人事資料卡，均記載「榎 谷髮院」（苑）為勞健保投保單位與新進員工係應聘為「榎 谷員工」等情（見本院卷第103、104頁），甚至被告提出10 8年2月28日JG字第1080228001號公告乙件，經黑體標明「榎 谷髮苑團隊/馬克絲髮藝行政管理處」暨具體說明「因公司 考量經營上所必須，陸玖髮苑營運不佳需頂讓無法繼續營業 ，自108年3月1日起人事異動如下：（1）美髮設計師陳怡璇 調至馬克絲髮藝中正西店（指丙店），公司考量調動後職務 上及工作地點有所變更，為了照顧勞工生活，補貼陳怡璇每 月新台幣1000元整交通津貼。（2）美髮設計師鍾蕙珊調至 榎谷髮苑MODING店（指乙店），公司考量調動後職務上及工 作地點有所變更，為了照顧勞工生活，補貼鍾蕙珊每月新台 幣1000元整交通津貼。（3）美髮設計師劉小筠至榎谷髮苑M
ODING店（指乙店）。（4）美髮設計師徐雅歆調至馬克絲髮 藝民族店（指戊店）。不便之處，敬請見諒。」（見本院卷 第119頁），及據被告提出103年9月～107年2月紙本薪資條， 皆以電腦打字標明「榎谷髮苑、小筠（或劉小筠）」（見本 院卷第146～167頁），復據證人陳怡璇於本院109年5月22日 審理時在庭稱：我好像是96年8月底前往甲店3樓辦公室與吳 苑綾面談，有去過乙、丁、戊店支援，我曾經管理過戊店， 是當時那邊店長是鍾蕙珊，所以我才過去一起協助管理，我 們每個禮拜會到侯錦彰與吳苑綾夫婦家聚會，是晚上9點、9 點半要到，可能是說最近店裡發生什麼事情，其他美髮師沒 有參與，但是店長要到等語（見本院卷第203～205頁筆錄） 、報表是每次開早會時打開電腦看，告訴員工說你現在洗、 剪、燙、染、護的技術業績，還有賣產品的店販業績，還有 美髮助理的點數，有時是早會，有時是晚會，看那天店裡的 狀況，如果早上來不及就晚上講，是在店裡我們圍1個圈圈 ，唸數字給員工聽，有時是行政來唸，由我打開系統給行政 唸，或由我來唸，而原告原先是在丙店後來調到甲店（見本 院卷第205～206頁筆錄），並經證人陳怡璇續為詳細解釋證 人所知之A級設計師業績獎金其發放門檻與抽成比例（見本 院卷第207頁筆錄），且經原告本人於最後言詞辯論期日在 庭稱：其之前在丙店上班時，女兒恬恬放學會自己走路來丙 店，其與恬恬會在丙店內用晚餐，有時其會陪恬恬一起吃， 但一週不超過兩次（見本院卷第544頁筆錄）、胡湘嫻是丙 店主管，其懷第二胎要請安胎假，胡湘嫻講話刺激人，於是 兩個人就互相對罵，其坐月子是從107年5月16日開始，回去 甲店上班是9月1日，其有加入LINE群組，這個群組不是單店 的群組，是各店加起來的群組，其加入群組大概有5年（見 本院卷第549～550頁筆錄）、108年3月8日那天其到甲店，恬 恬還沒150公分高，國小5年級，跟在其後面、那天一開始其 是自願離職、離職單上離職原因「路程太遠」4個字是其寫 的、其是要那這張去申請補助款，被告提出108年2月28日譯 文之內容是對的，除了樓梯間拉扯那段沒翻出來，還有中間 有1段沒看到等語明確在卷（見本院卷第536頁、第540頁） ，可信吳錦彰、吳苑綾夫妻倆於新竹縣、市，先後陸續開設 多家美髮店，對外統稱「榎谷髮苑團隊」，對內人事管理則 有緊密關聯，美髮師因雇主營業需求而於企業內部互相支援 或為調動情形，於該關係企業之各店，屢見不鮮。再經本院 依職權調取本院108年度勞訴字第57號（含108年度竹司勞調 字第50號、108年度救字第30號）胡湘嫻與馬克絲髮藝即吳 苑綾（丙店）間給付薪資等事件歸檔原卷共3宗（敗訴確定
），查悉訴外人胡湘嫻即胡慧娟雖於108年2月26日聲明退股 並領回70萬元（見108年度竹司勞調字第50號第218、238頁 ），固對「榎谷髮苑團隊」整體經營規模有著一定程度之影 響，然丙店迄今仍未經清算且持續營運中之事實（至於甲店 陳怡璇、鍾蕙珊是否有退股情形，則由本院另件110年度重 勞訴字第4號審理中），故被告抗辯略以：各店合夥人不同 、各自獨立云云乙情，不為本院所採，準此，原告主張其任 職起迄日係99年間至108年間不曾中斷，年資近乎10年，不 因調職而受影響等語，應為可信，而被告以前開情詞抗辯原 告年資以最後1年甲店為限云云，則無足取，從而，原告於1 00年3月某日被調往丙店，不但經原告同意，原告為此還安 排女兒放學後，步行前往丙店用晚餐之事實，應可認定，且 107年3月間原告離開丙店非為勞僱間合意終止彼此間勞僱關 係，而係雇主將勞工調往甲店繼續服務於「榎谷髮苑團隊」 ，原告在108年3月8日於甲店內在離職書上簽名及用印數處 ，則係原告自願所為並經被告同意，至於原告主張遭到詐欺 或脅迫云云情節，未據其舉證以實其說，不能採信，本件兩 造間之僱傭關係於108年3月8日經勞僱雙方合意而合法終止 ，如前認定，故原告於5個月後以108年8月8日湖口郵局第19 4號存證信函之函達或於逾7個月後以108年11月4日起訴狀繕 本之送達，分別為撤銷上開合意終止僱傭關係之意思表示或 引用勞動基準法第12條第1項第5 款、第6款終止已不復存在 之勞動契約，皆屬無據，因此，原告以其發動終止權云云為 由，據此求為給付資遣費9萬6,489元本、息，因欠缺根據， 無從准許。
七、次按，勞動基準法第22條第2項前段：「工資應全額直接給 付」，經他造檢視原告隨起訴狀檢附加班明細表，其中107 年6月1日～8月31日表列原告星期一至星期五每日超時加班2. 8小時、星期六固定超時加班3.3小時、星期天則休息未到班 （見調字卷第49～51頁），此後雖經原告更正此3個月為產假 與育嬰假（見本院卷471～475頁），然已見原告任意胡亂主 張加班費又與其本人於103年9月1日起至108年2月28日之逐 月打卡明細不合。再經本院檢視上開打卡明細，其中有主管 陳怡君核章暨逐月由人工書寫註記：事假、大富翁沒上、曠 、休、遲到○分、未打卡、忘打卡、月大會、服務流程扣款 、開會遲到、颱風、設計師會、中雅里、病假、義剪、大富 翁遲到、請1小時、拜拜扣500、107除夕～初三無上班、產檢 、107年5月11日生產、107年9月13～19日接小朋友事假36分 、107年11月13日生理痛請77分、12月8日小朋友打針事假12 0分，108年2月出勤19日，當月2日、4日、5日、6日、7日、
14日、26日、17日、28日以上9日均休假（見本院卷第39～90 頁），不但多有遲到、曠職與事假，此外也多見休假與不同 事由之扣款，經原告本人於最後言詞辯論期日在庭稱：其在 108年4月10日有透過工會加保，是有去新竹市田美三街上班 ，門牌號碼忘記了，是在訴外人鄒先生的「髮瑟植萃館」那 邊上班領薪水，沒底薪，都是抽成，鄒先生那邊的上班時間 是早上9點30分到晚上9點整，一個禮拜6天，是因為其在108 年2月的時候就已經被公司資遣，老闆以調店為由將我們全 數請回家等候通知、在公司我們每週會有禮拜三是開週會， 一個月會有一天開月大會，有時候老闆會請外面的師資來上 課，有時候是內部內訓，調字卷第58～61頁也就是原證二， 其在勞資爭議調解講的，在本件訴訟中引用（見本院卷第53 3～535頁筆錄）、女兒恬恬沒轉過小學，其跟先生和女兒一 直住在竹北、108年2月28日JG字第1080228001號人事公告將 其調到乙店是離其家較近、其有答應公司在108年2月28日的 下一週週二也就是3月5日報到，3月1日至4日這4天其人在花 蓮，3月8日星期五那天其人進到甲店以前，其有先跟甲店附 近店家約好要面試，是在文昌街附近、調字卷第122頁被證8 「108年3月8日榎谷髮苑離職申請書」以人工書寫：「本人 拋棄在職期間所衍生對公司所得請求之任何民刑事權利，且 不得再為其它主張、請求或申訴。」這兩排文字並緊跟著其 本人斜斜簽名與捺印，其一開始是自願離職，其跟主管陳怡 君說想領失業補助，這兩排手寫的字是陳怡君加上去的，是 主管陳怡君要求其斜斜的簽名、調字卷第125～131頁被告翻 出108年3月8日那天的譯文，其是有照著上述兩排手寫文字 朗讀過、有一句一句地唸，其第一直覺是看不懂陳怡君在寫 什麼，所以其才一句一句地唸出來，在此之前，剛好同事陳 怡璇打電話給其，陳怡璇就是要帶其去文昌街附近面試的人 ，其後來在「髮瑟植萃館」上班上到108年8月、其在「髮瑟 植萃館」沒有底薪又沒客源，試用期每月賺不到2萬元，其 現在是租地自營作業（見本院卷第536～542、546頁）、其原 先在公司時，是有底薪，如果有做，看設計師階級，我們設 計師的標準，8～11萬元還不是設計師的業績，是準師(準備 當設計師) 的業績，其每個月不會領超過3萬元，其不知道 抽成是怎麼抽的，有時候甚至領不到2萬元、大富翁則是公 司安排的員工訓練課，上面的主管要求我們交作業，我們交 不出來就扣500元，其交不出來就扣500元，別人有的交得出 來，有的不行，大富翁就是看妳到哪個階段，如果妳會洗頭 ，就到下一個階段、其後來在「髮瑟植萃館」剪、燙、染， 洗加剪是550元，燙最低是2,500元，染最低是2,500元，是
抽六成、現在自己當老闆比較好，法官問其本院卷第146～17 6頁其有好多曠職遲到請假，法官還說打卡明細實在也看不 出來其有超時加班，那是其有曠職跟請假，但是曠職幾乎都 是開會沒去，公司就算其曠職，有時候開會是我們放假，公 司要求我們去，沒去公司就說我們曠職，遲到則是公司有時 候要求我們很早就來上大富翁，但那時候還不到我們的上班 時間9點，那時都大概8點半左右、其人在甲店或丙店，客人 少的時候，其還是有在公司裡STAND BY，沒有出去，恬恬來 丙店時，其不會幫女兒看聯絡簿或檢查書包，恬恬96年次， 她都自己寫作業，後來也有去安親班、本院109年度勞訴字 第3號（經改分110年度重勞訴字第4號、未結）之證人即當 事人陳怡璇，就是108年3月8日跟其通電話的那個陳怡璇， 不過法官問陳怡璇後來在「梵斯」，這件事其不清楚（見本 院卷第545～548頁）、其在職期間有跟公司 老闆反映過薪水 算錯，但老闆說每個人的抽成不同，其業績要再做高一點， 才可以多領一點，經法官合併調查陳怡璇案子，有提示過10 9年度勞訴第3號卷宗，在卷內有看到很多張設計師業績排名 的成績單，其本人都排很下面，每次排名結果其都知道，其 是知道自己的業績，但不知道怎麼抽成，其在甲店跟丙店有 時表現好，有時表現不好，薪水最多一個月可以領3萬1,000 元還是3萬2,000元，但通常都沒有到2萬5,000元，對於本院 卷第38～114頁這些打卡明細所紀錄的時間，其沒有爭執、( 再經低頭翻閱)沒有意見（見本院卷第550～551頁）各等語在 卷。續對照被證8「108年3月8日榎谷髮苑離職申請書」，離 職原因經原告本人手寫：「路程太遠」（見調字卷第122頁 ），顯然「榎谷髮苑團隊」企業內之一員即原告不願意受派 調往離家較近、位於新竹縣竹北市之乙店，反而執著於客戶 客源多於新竹市，又原告平日對於低底薪搭配業績獎金與店 販獎金之薪資結構，暨對於發放薪資所憑據之打卡明細、店 長早會或晚會宣讀的業績報表、各店美髮師業績排行榜等等 ，始終未據其提出反對意見，甚至原告於登載細項之103年9 月～107年2月「榎谷髮苑」薪資條（見本院卷第146～167頁） 與107年3月～108年2月「陸玖髮苑、KM69」薪資條（見本院 卷第168～176頁），每張紙本上都有其親筆簽名及簽署日期 確認過之情形，併參證人陳怡璇曾於本院109年5月22日審理 時在庭稱：業績沒有這麼好的設計師，多半時間空著就可能 做環境清潔、甲店2樓有9個美髮座位，在高峰期有6位設計 師，助理建教生還蠻多的，助理來來去去，助理最多時有15 ～16位，客人也會問1個設計師後面跟著1個助理，人蠻多的 ，後期設計師就剩下是我跟原告還有徐雅歆，我跟徐雅歆領
的比較高，兩個助理有1個被調到戊店去了（見本院卷第208 ～209頁筆錄），未見前述底薪搭配獎金此種經由合意而約定 薪資結構，對於具專業之美髮師個人而言，有違反勞動最低 保障條件之情形。原告非但執著於新竹市尋覓就業機會，甚 至108年3月8日當天係主管陳怡君先與恬恬寒暄，還請恬恬 進來、不然會冷，斯時原告也向主管陳怡君坦承同事陳怡璇 Vivian有幫其約好要面試，未見原告對於向來之勞動條件有 意見，主管陳怡君還虧原告，離職書都還沒寫好就要去面試 …，原告回稱：唉呦好啦，就是因為有想到有些問題，老公 一直叫其離職，只是其一直沒有講、坦白說其上個月就一直 想離職，陳怡君接著虧原告，說原告是看在陳怡璇Vivian的 面子、陳怡璇Vivian對原告好好喔！（見調字卷第125～126 頁譯文），整個過程中均未見原告指摘雇主有違背勞動法令 或積欠加班費、不准特休、假借名目剋扣薪資，接著兩個大 人互虧，原告說：我真的只是來幫她（指陳怡璇Vivian）而 已，主管陳怡君則為被告打不平，說：真的喔！可是我知道 從頭到尾都是執行長（侯錦彰）在幫妳，怎麼會這樣，呵呵 ～，原告說：靠夭喔，之後倆人討論離職書要寫到幾日，還 有問到小朋友恬恬為何沒去上學（腸病毒），恬恬說：嗯哼 ，怎麼把我講的那麼慘ㄛ，然後倆個大人分別接聽電話，其 中原告向電話那頭說：我要走了、馬上、等我一下，但主管 陳怡君說還沒有好，要加上（前述兩排手寫）文字，原告電 話那頭又響起，原告向電話那頭補稱：有，我寫一下東西就 走了，好啦，被妳發現了，好啦好啦，我下去了，她（指主 管陳怡君）寫完了，原告掛掉電話後，主管陳怡君再虧原告 ：你不是說路途太遠（指離職原因），現在又要去面試，你 真的很好笑ㄟ，經原告覆誦前述兩排手寫文字後，原告向主 管陳怡君說：等一下，為什麼你們會有這種規定啊，其之前 在別家都沒有、太誇張（台語），主管陳怡君反嗆原告做事 才誇張，原告說：我們哪有、又不是其、關其屁事，主管陳 怡君則請原告在這邊（指兩排文字斜下方）也要簽名，原告 說：「好，我是不會跟你們怎麼樣」，主管陳怡君說：因為 原告不會扯入這種事情，原告說：廢話，主管陳怡君表示： 可是他們幫原告，原告還是會接受，原告嘆氣：唉～，主管 陳怡君說：再見啦，原告說：掰掰，陳怡君也對小朋友說： 恬恬掰掰（見調字卷第127～131頁譯文），暨原告曾於107年 3月10日簽署業績抽成同意書：每月基本薪資2萬2,000元排 休6天（見調字卷第132頁）與108年3月8日確實由原告本人 朗讀無訛後，明示同意其前述兩排由主管陳怡君當場手寫文 字，即：「本人拋棄在職期間所衍生對公司所得請求之任何
民刑事權利，且不得再為其它主張、請求或申訴。」並緊跟 著其本人斜斜簽名與捺印（見調字卷第122頁），未見有勞 雇地位失衡或不公允情形，原告即應受此拘束，不因其內心 動機是否係取得失業補助而異。本院綜此調查審理結果，爰 認原告請求其更正版表列之加班費104萬6,308元、特休未休 折合工資6萬8,006元、以及返還所謂在職期間22萬3,606元 之扣款，包括：福利金1萬8,800元、職業服務9萬4,000元、 遲到扣款3萬8,119元、未簽到4,500元、刷卡費1萬5,304元 、曠職請假5萬1,089元、不明原因扣款1,794元，暨其遲延 利息，亦不能准許。
八、末按，行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間 內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應 對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠 信原則者，應認其權利失效，不得行使，本件原告既具言詞 辯論意旨狀稱：陳怡璇Vivian之「榎谷髮苑團隊」主管投資 合約書，吳苑綾於該合約書係以「榎谷髮苑團隊」負責人自 居，可以決定甲店投資事宜，甲乙丙丁戊各店實際上是侯錦 彰與吳苑綾夫妻倆共同經營，原告任職期間之甲店與丙店都 是分店等語在卷（見本院卷第557頁），則於經營者面臨有 股東退股抽資時，雇主因企業營運而合理調動員工至關係企 業，尤其是將原告調往離家較近之乙店時，具有正當性，原 告不得無故拒絕，惟原告執著於新竹市維繫客源，藉以獲取 原約定勞動條件中較高額之業績收入與機會，而未如期於經 其應允之108年3月5日星期二辦理報到，業已曠職3日以上（ 3月5日、6日、7日），3月8日星期五當天被告本可解雇原告 ，惟是日在甲店內，兩個大人包括原告與主管陳怡君互相唉 呦、呵呵～互虧如上，小朋友在旁也態度自若，說自己生病 沒上學、沒有大人們說的這麼慘，最後2大1小還互為道別， 且主要對話者也就是兩個大人間，交談語句流利，國台語及 俚語（靠夭）併用，承轉順暢，復能接續或呼應他方語意而 為陳述（見調字卷第125～131頁譯文，形式內容真正不為原 告爭執），若勞工於其職業履歷上，曾經遭雇主以曠職為由 予以解雇，則對該名勞工日後覓新職而言，甚為不利，被告 信賴原告同意不再為其它主張、請求或申訴，同意以俗云好 聚好散之方式，來安排之後「榎谷髮苑團隊」人事經營與人 員替補，並無不當，之後原告卻以其本人急著找工作為由， 反口否認其於任職近乎10年期間，過往經年累月之打卡明細 與逐月簽名確認過，向來無其他權利主張之薪資條，原告所 為悖於法律狀態之安定性，又無故否認前開離職申請書上經
其本人誦讀後同意之兩排手寫文字，並向調解委員不實陳述 稱其簽署離職申請書時未見該兩排手寫文字云云（見調字卷 第58頁勞資爭議調解紀錄，勞方陳述項下），事實上該兩排 手寫文字於原告緊跟著斜斜簽名與捺印之前，確實經由原告 本人一句一句地誦讀，此為原告本人於本院審理時坦承明確 在卷之事實，則本件原告起訴求為各項給付如最後聲明所示 ，既欠缺依據也有失誠信，其訴為無理由，應予駁回，其訴 既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據或聲請傳喚多位證人，經本院斟酌後，認與判決之結果 不生影響，爰不逐一論列或傳喚，附此敘明。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為143萬4,409元 ，應徵收第一審裁判費1萬5,256元，依勞資爭議處理法第57 條暫免結果，業經原告預繳7,183元，有收據2紙在卷（分別 附於調字卷第4頁、本院卷第6頁），依民事訴訟法第78條規 定，本件訴訟費用1萬5,256元定由敗訴之原告負擔，如主文 所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 勞動法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣143萬4,409元，應徵收第二審上訴費用新臺幣2萬2,884元，並得依現行勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收其3分之2。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 張景琴
本院109年度勞訴字第4號判決附表： 編號 商號名稱 統編 別名、負責人及地址 甲 陸玖髮苑 00000000 KM69店、侯錦彰 設：新竹市○區○○路0號2樓 營業地址：新竹市○區○○路0號2樓 乙 榎谷髮苑 00000000 Moding店、吳苑綾 新竹縣○○市○○街000號 丙 馬克絲髮藝 00000000 馬克絲中正西店、吳苑綾 新竹市○○市○○○路000號 丁 文玲髮苑 00000000 文玲店、吳苑綾 新竹縣○○市○○街00號1樓 戊 馬克絲髮藝 00000000 馬克絲民族店、侯錦彰 新竹市○區○○路00號3樓
, 台灣公司情報網