臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 方靖筌
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（本院108年度訴字第800號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第128號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方靖筌因犯詐欺等案件，經本院於民 國108年12月11日，以108年度訴字第800號（108年度偵字第 7824號）判處應執行有期徒刑10月，同時宣告緩刑4年，於1 09年1月6日確定。惟其於緩刑期內、期前即109年6月7日、1 08年10月4日更犯毒品罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）於109年11月3日，以109年度訴字第852號判決判處有 期徒刑6月(不得易科罰金)、4月(得易科罰金)，於109年12 月11日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。核該受刑人所為於前案遭判決前、後更犯罪， 並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微 。且無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩 刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果， 已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒 刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法 意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款「應」撤銷之原因；至「得」撤銷緩刑之原因，則僅於保 安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上 不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法 例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間 故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告
者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條 應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔 悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項 第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：
㈠受刑人方靖筌前因詐欺等案件，經本院於108年12月11日，以 108年度訴字第800號判決處有期徒刑4月（共3罪）、5月， 應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新台幣(下同)1,000 元折算1日，同時宣告緩刑4年，並應依本院108年度附民字 第539號和解筆錄所示條件給付款項，於109年1月6日確定（ 下稱前案）。惟受刑人因分別於緩刑期內之109年6月7日， 犯幫助販賣第三級毒品未遂罪；緩刑期前之108年10月4日， 犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經桃園地院於109 年11月3日，以109年度訴字第852號判決處有期徒刑6月(不 得易科罰金)、4月(如易科罰金，以1,000元折算1日)，於10 9年12月11日確定(下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。是受刑人於本案（ 前案）緩刑期前及緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定乙情，固堪認定。
㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利 於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務 ，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認本案緩刑宣告難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決 之。
㈢查，受刑人在前案宣告緩刑前，業已犯下後案所認定之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，即難遽論其為持有 第三級毒品純質淨重5公克以上犯行時有何故違寬典之意； 再者，本件受刑人前、後案判決之犯行，罪質顯然不同，不
論犯罪類型、目的、原因、手段、侵害之法益等均屬迥異， 卷內復無明確證據顯示前、後案件有何關連性及類似性，受 刑人於前、後案件所顯現之惡性及其反社會性亦有不同，兩 者間顯無再犯原因之相關性，據此，尚難遽認前案判決給予 受刑人之緩刑宣告有何難收預期效果而有執行刑罰之必要； 又聲請人並未釋明前案之緩刑宣告確有難收其預期效果之具 體事實，倘僅依受刑人於緩刑期前、期內更犯他罪之事實， 一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要 ，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與 緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機 會，未盡相符。職是，尚難僅因受刑人於前案緩刑期前、期 內更犯他罪乙情，遽認此足動搖原宣告緩刑之基礎，或原宣 告之緩刑難收預期效果，致緩刑效果不彰，真有非受刑罰之 執行不足矯治頑念劣行之情。
㈣綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第1、2款之規定，聲請撤銷本案宣告之緩刑，然經本院審 酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果，而確有執 行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚 有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 戴筑芸