臺灣新竹地方法院刑事裁定
109年度金重訴更一字第1號
第三人 即
財產所有人 智盛全球股份有限公司
法定代理人
即 監察人 張耀崙
本院受理被告朱兆杰、劉秀鳳違反銀行法等案件（本院109年度
金重訴更一字第1號），裁定如下：
主 文
智盛全球股份有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司 ，又董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為 時，由監察人為公司之代表，公司法第213條、第223條分別 定有明文。本案被告朱兆杰同時為智盛全球股份有限公司（ 下稱智盛公司）之董事長，然而當智盛公司權益受侵害，代 表智盛公司之法定代理人即朱兆杰既有應負責之事由時，為 避免有循私之舉或利益之衝突，依公司法第213條、第223條 之立法精神，此時自應改由監察人張耀崙為公司之代表。是 以，本案財產所有人智盛公司之法定代理人，應由其監察人 為之，合先敘明。
二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。次按犯罪行 為人為他人（法人）實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，沒收之；於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1亦有明文。三、經查，本案被告朱兆杰、劉秀鳳所涉違反銀行法等案件，依 起訴書所載，被告2人分別為智盛全球股份有限公司（下稱 智盛公司）之董事長、副董事長，為填補智盛公司資金缺口 ，而向如起訴書附表一、二所示銀行詐貸金額予智盛公司， 使智盛公司因此取得上開各銀行核貸款項。是依本案刑事訴 訟程序進行結果，如認被告2人共同成立刑法第339條第1項 詐欺取財罪、銀行法第125條之3銀行詐欺罪等犯罪而須依法
沒收犯罪所得，依修正後刑法第38條之1第2項規定，其沒收 對象或範圍可能包括智盛公司取得之前揭款項。檢察官向本 院聲請沒收智盛公司所取得之款項，而智盛公司既未具狀聲 請參與本案沒收程序，亦未依修正後刑事訴訟法第455 條之 12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異 議，是為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其 有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權 命智盛公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命智盛 公司參與本案沒收程序。
三、本院109年度金重訴更一字第1號案件前已進行準備程序，並 定於民國110年6月17日10時0分，在本院刑事第八法庭進行 審理程序，前揭財產所有人得於收受通知後依期到庭參與沒 收程序，並得具狀或當庭陳述意見。又前揭財產所有人參與 本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事 訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 蕭妙如
, 台灣公司情報網