業務過失致重傷
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,109年度,715號
SCDM,109,易,715,20210531,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第715號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳振義


選任辯護人 林群哲律師
被 告 張家華


上列被告等因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第758 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳振義為福駿工程行之負責人，緣羅勝 耀（羅勝耀涉犯業務過失重傷害罪嫌，另為不起訴處分）擔 任負責人之全興工程股份有限公司（下稱全興公司，址設臺 北市○○○路0段000號3樓之2），承攬堡騰建設有限公司在新 竹縣○○鄉○○路0段00巷0號興建之住宅新建工程，全興公司並 將上開工程之泥作部分轉包予吳振義即福駿工程行承攬，吳 振義即福駿工程行將上開工程泥作部分之吊料作業轉包予被 告張家華再承攬，張家華則以日薪新臺幣（下同）2,200元 之工資，雇用粘居才施作吊料作業，並在現場指揮粘居才上 工、用餐、午休。詎被告吳振義、張家華分別身為上開工程 之承攬人、再承攬人，均為從事業務之人，亦均屬職業安全 衛生法第2條第3款所稱之雇主，均明知依職業安全衛生法第 6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇 主對於高度2公尺以上之樓梯開口作業場所引起之危害，應 提供勞工配戴安全帽、背負式安全帶、繩索，該樓梯亦應設 置防護欄、護蓋或安全網等防止墜落之安全設備，而依當時 並無不能注意之情事，竟未予提供，適張家華與粘居才於民 國108年5月20日下午5時15分許，在上開住宅新建工程12樓 至13樓樓梯間搬移馬達（重量約15公斤），致未戴安全帽之 粘居才從該樓梯開口高處墜落至12樓樓板，並受有右側硬腦 膜下出血、左側顱內出血術後、失語症呈植物人狀態之重傷 害。因認被告2人涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業 務過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第



3 款、第307 條分別定有明文。又所謂未經告訴，包括未經 合法告訴者在內（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。復 按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之 人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或 依職權指定代行告訴人，但不得與被害人明示之意思相反， 則為同法第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項、第 2 項、第233 條第2 項但書所明定。而代行告訴人代行告訴 後，被害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非 實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意 思至明，依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即 應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受 理之判決（司法院79廳刑一字第901 號意旨參照）。三、被告吳振義、張家華因業務過失致重傷害案件，經檢察官提 起公訴，認其等涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務 過失致重傷害嫌，此依同法第287 條前段規定，須告訴乃論 。本件固由代行告訴人即被害人粘居才之子粘俊宏代行告訴 ，然被告等已與被害人成立和解，且被害人已具狀表示不願 追訴並撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（本 院卷第115頁），是被害人顯已明示不願對被告等提出告訴 ，從而，經檢察官職權指定之代行告訴人所為之告訴，即與 被害人事後明示之意思相反，而應以違反被害人之意思論， 與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本件經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 刑事第四庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 李佳穎