臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第432號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 官俊志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第700號），本院判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於10 9年2月19日晚間7時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0 號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年2 月21日上午7時30分許，在其上址住處，因另案通緝為警緝 獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按毒品危害防制條例於109年1 月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之 1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」 。同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院 （地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。另同 條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年 法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規 定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（ 地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」， 亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處 理。本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2 項規定，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」， 惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人 」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監 獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心 癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積 之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人
力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24 條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍 ，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本 次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往 側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並 以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯 」之意義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫 療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」， 最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數 量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之 治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成 戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒 治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防 功能以嚇阻毒品之施用。基於憲法保障人民之生存權，及根 據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用 毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之 施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮 。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒 品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除 檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不 論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第 20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於 上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再 回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治 療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事 制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。 是以，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性 犯人」特質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，對於第20 條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應以3 年為期，建立定期治療之模式。準此，第20條第3項規定中 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意 旨參照）。
三、再按現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪 者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或 強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制， 其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同
意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式 ，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受 等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高 法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。反之，縱經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮 治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執 行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機 構內之處遇方式協助其戒除毒癮，檢察官亦得為不同條件或 期限之緩起訴處分。
四、經查：
(一)本件被告前於93年間，因施用第二級毒品案件，經本院於93 年4月30日以93年度毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於93年9 月10日執行完畢釋放出 所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於93年9月10日以93年 度毒偵字第187號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。
(二)嗣被告⑴於107年8月間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以 107年度毒偵字第2021號、第2306號 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107 年12月13日至109年6月12日，並命被告至指定戒癮治療機構 完成戒癮治療、遵守預防再犯所為之必要命令，及依通知按 時至觀護人室進行追蹤輔導及於指定期日接受採尿檢驗；⑵ 又於107年12月間，又因施用第一級、第二級毒品案件，經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第98號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為108年5月14 日至109年11月13日，並命被告至指定戒癮治療機構完成戒 癮治療、遵守預防再犯所為之必要命令，及依通知按時至觀 護人室進行追蹤輔導及於指定期日接受採尿檢驗；嗣因被告 於緩起訴期間內，故意犯施用第二級毒品罪，上開案件遭臺 灣新竹地方檢察署檢察官以109年撤緩字第246號、第247號 撤銷上述緩起訴處分確定，並以108年度撤緩毒偵字第154號 、第238號分別提起公訴及聲請簡易判決處刑，並經本院分 別以108年度訴字第872號、108年度竹東簡字第130號判決確 定等情，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、本院 上開判決書及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條第4 款 規定，被告於緩起訴期間經檢察機關或司法警察機關採尿送 驗呈毒品陽性反應時，視為未完成戒癮治療，是被告該2次 實際上並未完成戒癮治療，尚難等同曾接受「觀察、勒戒或 強制戒治」執行完畢視之。是被告既未完成戒癮治療，究與
觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，而無從代 替觀察、勒戒或強制戒治之醫療處置，且嗣後該緩起訴處分 亦經撤銷，另行起訴由法院為科刑判決，故其本案施用第二 級毒品之犯行，其前並未有接受觀察勒戒及強制戒治之處遇 ，則本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。
(三)又本案係於109年5月29日繫屬於本院，此有本院收文章戳在 卷可稽，且被告於本件所犯之施用毒品案件，距其前揭最近 一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之日，已逾3年， 核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」 。揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第 20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次 性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合 「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起 訴處分」之機會。檢察官逕予將被告提起公訴，法院無從替 代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違 背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十一庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 張懿中