損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,110年度,268號
PCDV,110,重訴,268,20210518,1

臺灣新北地方法院民事裁定　110年度重訴字第268號　　　
原　　　告　臺灣菸酒股份有限公司台北營業處
法定代理人　程承恕　
被　　　告　億德興業有限公司
法定代理人　周伯勳　
訴訟代理人　黃明展律師
　　　　　　許丕駿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院以110 年度司促 字第2714號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，應 以前開支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事 訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨 參照）。
三、本件原告主張：
㈠被告為原告之桶裝啤酒經銷商，自民國89年起推廣原告桶裝 啤酒產品，兩造間訂有桶裝啤酒經銷契約書，約定被告應於 下單日起一個月內返還空桶予原告，如逾期未返還或遺失空 桶者，被告應賠償原告之損害，雙方並約定被告應預估使用 桶數並以定期存單設定質權予原告或提供金融機構履約連帶 保證書作為擔保。因此，被告分別於102 年間將3 筆定存單 設定質權予原告，並提供新臺幣（下同）50萬元作為啤酒桶 押金，擔保金額共計300 萬元。
㈡因相對人未返還之30L 桶啤空桶數高達1,649 桶，依兩造間 桶裝啤酒經銷契約書第10條第3 款約定，每一30L 桶啤空桶 遺失或未依約返還者，被告應賠償原告5,911 元，故被告應 賠償原告9,747,239 元，為保障債權，原告業已於109 年10 月6 日就前揭定存單行使質權，並將押金50萬元沒入，辦理 結算事宜，合計受償130 萬元（另一筆定存單170 萬元因遭 法院扣押，故原告未能行使質權）。




㈢綜上，經結算後，被告未返還桶數尚餘1,430 桶，故被告仍 應賠償原告8,452,730 元。
㈣爰起訴請求被告依約如數賠償等語。
四、經查，兩造間桶裝啤酒經銷契約書第15條約定「因履約而生 爭議者，應依法令及契約規定，協調解決之。契約以中華民 國法律為準據法，並經雙方合意以台北地方法院為第一審管 轄法院」（見支付命令卷第21頁）。足認兩造約定因桶裝啤 酒經銷契約關係所生爭議，合意由臺灣臺北地方法院管轄， 且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意 管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣 臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤 ，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 劉德玉