臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第706號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李秀花
被 告 吳漢緣
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年5 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟壹佰零柒元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自九十五年七月十六日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（ 下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新 臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期3 年， 期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審 核同意者，得以同一內容繼續延長3 年，不另換約，其後每 年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之12計算 ，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最 終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第 11條規定即視為全部到期，被告應清償所欠債務，再依契約 第8 條規定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6 個月 者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金。詎被告自民國95年6 月14日起即未履行 繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依上開規定，視為債 務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。 本件業經寶華銀行讓與債權予原告，並向被告為通知，然被 告仍置之不理。復以本件起訴狀繕本送達被告再為債權讓與 通知。為此，爰依信用貸款契約及債權讓與法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之魔力 現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書暨債權讓與金額表 、97年4 月29日民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至26 、55至65頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌 ，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按債權人 得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他 從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨 同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1 項、第295 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、 概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其 債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人 之承認，不適用民法第297 條及第301 條規定，金融機構合 併法第14條第3 項定有明文。從而，原告依據信用貸款契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之 本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網