臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第667號
原 告 詹忠春
被 告 朱建昌
上列當事人間因重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109 年度附民字第637
號裁定移送前來，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一一○年三月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張哲愷與被告員工楊明杰有金錢糾紛，欲 請被告協助處理，民國108 年6 月10日晚上張哲愷得知被告 與員工在新北市中和區民安街之熱炒店內聚餐，遂於同日晚 上9 時許，與原告、員工李秉林、陳冠宏一同前往該熱炒店 附近，由張哲愷打電話請被告出來，雙方在熱炒店對面即新 北市中和區民安街42巷口碰面，談論請被告協助處理楊明杰 欠款事宜，雙方商談時被告詢問張哲愷，有關楊明杰欠款之 事有無紀錄，原告在旁插話，被告認為自己並非欠款之人， 因而對原告甚為惱怒，拿起一旁機車上之安全帽欲毆打原告 ，張哲愷見狀立即上前阻擋、抓住被告，被告遂叫綽號「小 戴」之友人回熱炒店內叫人過來，在熱炒店內之被告員工李 承翰、吳偉誠及某不知名之成年男子，即跟隨綽號「小戴」 之人來到上開巷口，此時被告仍持續欲向前毆打原告而與阻 擋之人張哲愷拉扯，其並對到場之李承翰等人稱：就是他、 給我打，李承翰等人隨即上前徒手毆打詹忠春，致使詹忠春 受有頭部外傷、左眼皮瘀青、臉部挫傷、左下巴挫傷、雙膝 擦傷等傷害，共支出醫療費新臺幣（下同）1,000 元，原告 遭圍毆狀況激烈程度，足使一般人心生驚嚇與創傷，並因此 受有精神之痛苦，故請求精神慰撫金100 萬元。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提起本件 訴訟，聲明：被告應給付原告1,001,000 元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息，原告願供擔 保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：對於原告主張侵權行為事實及請求醫療費用部 分，不爭執，但認為原告請求慰撫金金額過高，聲明：請求 駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於108 年6 月10日晚上，於新北市中和區民安街42 巷口，因商談張哲愷與楊明杰間金錢糾紛時，被告因原告言 語而遭激怒後，持安全帽欲攻擊告原告，但遭張哲愷阻擋、 抓住，被告朱建昌並有叫綽號「小戴」之友人回熱炒店內叫 人前來，其員工李承翰、吳偉誠及某不詳姓名之人等因而到 場，被告向其等稱：就是他、給我打等語，李承翰遂上前毆 打原告，致原告受有頭部外傷、左眼皮瘀青、臉部挫傷、左 下巴挫傷、雙膝擦傷等傷害事實，經調取本院109 年度訴字 第626 號案件卷宗核閱無訛，並有監視器錄影畫面截圖、天 成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書影本在卷可查（見附民 卷第15頁至第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60頁 ），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號裁判要旨參照）。另按數人共同不法侵害他人之權利者 ，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人 之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害 ，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不 以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上 字第139 號判決意旨參照）。查本件被告先持安全帽欲攻擊 原告之舉動，雖遭阻攔而未達到毆擊原告之結果，然已足徵 其主觀上有欲傷害原告意思，且被告叫綽號「小戴」之友人 回到熱炒店內叫人來到現場，後又叫李承翰等上前毆打原告 ，李承翰到場後即依被告之意思，上前毆打原告，是被告確
有共同傷害行為，自應就共同侵害原告身體權行為，負擔連 帶損害賠償責任，堪以認定。
㈢茲就原告請求各項損害賠償金額，逐項審查如下： ⒈醫療費用：
原告主張因被告之侵權行為受有上開傷害，並因而支出醫療 費用1,000 元，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院急診醫 療收據為證（見附民卷第35頁），且為被告所不爭執，原告 請求被告賠償此部分之損失，洵屬有據。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 決意旨參照）。查原告遭毆打受有前開傷勢，足認原告精神 上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫 金，即屬有據。本院審酌原告因系爭侵權行為所受之痛苦程 度，以及兩造之身分、資力等一切情狀（見限閱卷內之稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告給付之精 神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分之請求，即非有 據，不應准許。
⒊綜上，原告因被告之侵權行為計受有21,000元之損害（計算 式：1,000+20,000），是其請求被告賠償21,000元範圍內， 要屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚難憑採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第 203 條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金 額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之 翌日即110 年3 月18日（見本院卷第47頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年3 月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第一項原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依同法 第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 洪愷翎