臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第606號
原 告 鄭惠瑱
訴訟代理人 邱正裕律師
被 告 何心沛
許濟崴
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國110年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告何心沛應將新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋，遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由何心沛負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣（下同）10萬元供擔保後，得假執行。但何心沛得以30萬元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第3項原為：被告 何心沛、許濟崴（合稱被告）應各給付原告5萬5,432元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，及均自109年12月18日起至遷讓返還聲明第1、2 項不動產之日止，按月各給付原告2,359元。嗣於訴訟程序 中追加為：被告應各給付原告5萬5,432元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及 均自109年12月18日起至遷讓返還上開不動產之日止，按月 各給付原告2,359元，或何心沛應給付原告11萬864元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，及自109年12月18日起至遷讓返還上開不動產之日止 ，按月給付原告4,718元。經核與上開規定相符，自屬合法 。
二、原告起訴主張：
㈠遷讓返還不動產部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又民法第821條
之規定，於公同共有準用之，業經民法第828條第2項明文規 定。次按繼承人中之一人，並無單獨占有或為管理、使用、 收益遺產之權利，如未經全體繼承人同意，任意占有遺產之 全部或一部或為管理、用益時，自屬侵害他繼承人之公同共 有權。其他繼承人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全 體共有人返還(最高法院100年度台上字第1718號判決參照， 附件1)。
⒉經查，新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市 ○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，及新北市○○區 ○○段000地號、同區段834地號土地(以下合稱系爭土地)， 原為被繼承人何文欽所有。何文欽於105年7月5日死亡，由 原告、被告何心沛、訴外人何涵妮、何釩維即何宜隆、何元 凱等5人繼承並公同共有，有不動產登記謄本(原證1)、何文 欽除戶謄本(原證2)、繼承系統表(原證3)、原告、何元凱之 戶籍謄本(原證4)可證。嗣何元凱於108年1月20日過世，何 元凱未婚、無配偶、無子女，何元凱之應繼分由其生母即原 告為唯一繼承人予以繼承，有何元凱除戶謄本(原證5)、不 動產登記謄本(原證6)等足佐。系爭房屋之水費、電費，向 由原告代為繳納。何文欽死亡後，仍由原告代為繳納，有台 灣電力公司及台灣自來水公司繳費憑證(原證7)可證。107年 4月間，原告認系爭房屋既無人居住，由其一人代繳，難謂 公允，故於107年約4月間，遂向台電公司、台水公司申請停 水、停電。詎107年12月間，竟又收受台電公司寄至何文欽 生前戶籍地址即原告戶籍地址之繳費通知單。原告代為繳納 後，致電詢問原由，台電公司、台水公司略稱近日有人辦理 復電、復水，有台電公司107年12月繳費憑證(原證8)足憑。 原告為明瞭究竟何人進入居住使用，乃前往系爭房屋查看， 赫然發現系爭房屋竟遭被告無權占用。原告寄發存證信函， 被告置之不理。原告念及情誼，又委請律師以律師函催告， 有律師函及郵局郵件回執(原證9)可稽，詎被告仍未遵期遷 出返還。爰依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第 821條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及返還系爭土地予 全體公同共有人。
㈡相當於租金之不當得利部分：
⒈系爭房屋108年度課稅現值為27萬7,600元，109年度課稅現 值為27萬4,400元，有新北市政府稅捐稽徵處108年、109年 全期房屋稅繳納證明書(原證10)可稽。是原告主張以27萬元 為系爭房屋課稅現值，可省計算之煩，且對被告無不利，洵 屬公允。
⒉系爭土地105年及109年度之申報地價均為每平方公尺1,200
元，有土地登記謄本(原證11)可參。系爭土地共1,740.58平 方公尺(計算式：1,308.02+432.56=1,740.58)。故系爭土地 之申報地價即法定地價為208萬8,696元(計算式：1200x1740 .58=0000000)。
⒊準此，系爭房屋及系爭土地總價為235萬8,696元(計算式： 270000+0000000=0000000)。考其所在位置雖非繁榮，然屋 內裝潢花費千萬元以上，仍有相當之經濟價值，原告主張以 上述總價百分之6計算相當於租金之利益，即14萬1,522元( 計算式：0000000x6%=141522)，應屬允當。職是，被告相當 於租金之不當得利，為1年14萬1,522元，即一個月1萬1,794 元(計算式：141522/12=11794)。 ⒋自108年1月1日起至起訴之109年12月17日止，合計23.5個月 (為計算方便且對被告無不利，109年12月，原告僅請求半月 )即27萬7,159元(計算式：11794x23.5=277159)。又原告係 為自己權利向被告請求不當得利，原告之權利為5分之2。故 被告自無權占有起至起訴止，應給付原告之金額為11萬864 元(計算式：277159x2/5=110864)。亦即，如認本件為被告2 人共同占有，則何心沛應給付原告5萬5,432元，許濟崴應給 付原告5萬5,432元；如為何心沛1人占有，即應單獨給付全 部金額。至遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項定有明文 。
⒌又自原告起訴翌日即109年12月18日起至被告遷讓返還不動 產之日止，1個月受有1萬1,794元之不當得利。因原告係為 自己權利向被告請求不當得利，原告之權利為5分之2。故被 告2人自109年12月18日起至遷讓返還之日止，應按月給付原 告之金額為4,718元(計算式：11794x2/5=4718)。亦即，何 心沛應按月給付原告2,359元，許濟崴應按月給付原告2,359 元；如為何心沛1人占有，即應單獨給付全部金額。 ㈢並聲明：
⒈被告應將新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北 市○○區○○路000號房屋，遷讓返還予原告及其他公同共 有人。
⒉被告應將新北市○○區○○段000地號及同區段834地號土地 ，返還予原告及其他公同共有人。
⒊被告應各給付原告5萬5,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及均自109年12 月18日起，至遷讓返還上開不動產之日止，按月各給付原告 2,359元，或何心沛應給付原告11萬864元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自
109年12月18日起至遷讓返還上開不動產之日止，按月給付 原告4,718元。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭房屋係何心沛經由其兄弟姊妹之同意，而由 其1人占有使用，何心沛亦有將鑰匙1份交給原告，至於許濟 崴實際並未居住於系爭房屋，僅1週前往探視小孩1次而已。 另系爭土地則被告均未有占有使用情事等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張系爭房屋及系爭土地原為被繼承人何文欽所有，何 文欽於105年7月5日死亡，由原告、何心沛、何涵妮、何釩 維即何宜隆、何元凱等5人繼承並公同共有，嗣何元凱於108 年1月20日過世，何元凱未婚、無配偶、無子女，其應繼分 由生母即原告之唯一繼承人予以繼承，有不動產登記謄本、 何文欽除戶謄本、繼承系統表、原告、何元凱之戶籍謄本、 何元凱除戶謄本、不動產登記謄本在卷可稽（本院板司調字 卷第19至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張被告無權占有系爭房屋及系爭土地，原告自得依 民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定， 請求被告遷讓返還予全體公同共有人，並得依民法第179條 規定，請求被告返還如聲明所示相當租金之不當得利予原告 等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告主張何心沛占有系爭房屋之事實，為何心沛所不爭執， 自堪信為真實。另原告主張許濟崴亦有占有系爭房屋及被告 占有系爭土地等情，則為被告所否認，因原告就此有利於己 之事實，並未舉證以實其說，即難信為真實。
㈡何心沛雖抗辯系爭房屋係何心沛經由其兄弟姊妹之同意，而 由其1人占有使用，何心沛亦有將鑰匙1份交給原告云云。惟 何心沛既未能證明其他共有人均同意其占有使用系爭房屋， 且亦未積極主張舉證其有何占有系爭房屋之其他正當權源， 自應認原告主張何心沛無權占有系爭房屋之事實為真實。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又民法第821條 之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有明文。 次按繼承人中之一人，並無單獨占有或為管理、使用、收益 遺產之權利，如未經全體繼承人同意，任意占有遺產之全部 或一部或為管理、用益時，自屬侵害他繼承人之公同共有權 。其他繼承人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還（最高法院100年度台上字第1718號裁判參照）。
查何心沛無權占有原告與其他共有人公同共有之系爭房屋， 已如前述，依上開說明，原告自得請求何心沛將系爭房屋遷 讓返還予原告及其他共有人全體。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人不動產，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件原告固主張何心 沛無權占有系爭房屋，每月受有1萬1,794元之不當得利云云 。然查，原告起訴已主張系爭房屋之水費、電費，向由原告 代為繳納，何文欽死亡後，仍由原告代為繳納，迨至107年4 月間，原告認系爭房屋既無人居住，由其1人代繳，難謂公 允，遂向台電公司、台水公司申請停水、停電等語，可見系 爭房屋於何文欽死亡後，原告及其他共有人全體並未實際居 住使用，任其空置荒廢，原告尚且予以停水、停電，而決定 不予使用，則何心沛為免系爭房屋荒廢損壞，而自行遷入居 住，或屬管理系爭房屋行為而已，是否受有利益，已非無疑 ，遑論原告既將系爭房屋停水、停電，尤應無受有損害之可 言。故本件原告不當得利之請求，尚非有據，不應准許。六、從而，本件原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準 用第821條規定，請求：何心沛應將新北市○○區○○段000 ○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋，遷讓 返還予原告及其他公同共有人全體為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔 保金額宣告何心沛得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部 分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網