臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第531號
原 告 臺灣新北地方檢察署
法定代理人 王文德
訴訟代理人 黃孟婕
被 告 邱文忠
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國110
年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65萬5,304元，及自民國110年3月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示 不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、 民事庭出庭意見調查表在卷可稽，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告與蔡榮祥（業經法院判處罪刑確定）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年7 月28日凌晨3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（ 以下簡稱6W -0909自小客車）抵達新北市○○區○○街000 號後，由蔡榮祥駕駛6W-0909自小客車在旁把風，被告則下 車持足供兇器使用之開口扳手，竊取靠行二重交通企業有限 公司，現由被害人陳憲斌使用之車牌號碼00-000號大貨車（ 以下簡稱GP-061大貨車），被告竊得GP-061大貨車後，駕駛 該車沿新北市樹林區四維路往環漢路方向逃逸，蔡榮祥則駕 駛6W-0909自小客車同行，旋被害人發覺大貨車遭竊而騎乘 機車在新北市樹林區四維路追趕遭竊之GP-061大貨車後，以 所騎乘之機車擋住被告所駕駛GP-061大貨車去路，被告雖無 殺人之故意，主觀上亦無使其致死之認識，然在客觀上能預 見被害人及其所騎乘之機車擋在GP-061大貨車前，若駕駛該 大貨車撞擊被害人，將有致其受傷甚至致死之可能，竟為防 護贓物及脫免逮捕，駕駛前開大貨車前行，使該大貨車車頭 撞擊被害人所騎乘之機車，致被害人人車倒地，並遭GP-061 大貨車拖行，以此方式當場對被害人施以強暴，致被害人不 能抗拒。被告駕駛GP-061大貨車持續前行推撞被害人及其所 騎乘之機車，造成大貨車推行卡在車頭下方之被害人騎乘之 機車，被害人因雙腿遭夾於大貨車與機車間無法即時脫困，
驚惶之餘仍以雙手奮力爬行掙扎，被告見該大貨車遭機車卡 住難以再順利前行，即在GP-061大貨車仍在行進之狀況下， 跳車乘坐隨行在旁之蔡榮祥駕駛之6W-0909自小客車，沿新 北市樹林區環漢路5段往板橋方向逃逸。被害人為求保命奮 力掙扎脫困翻滾至路旁，該大貨車則持續行進至撞擊新北市 ○○區○○路○○○路路○○號誌桿始停止，被害人雖脫困 ，仍因此受有左下肢撕脫傷合併皮膚及軟組織壞死、皮膚缺 損占體表面積12％等傷害，於105年8月18日在亞東醫院進行 植皮手術發生排斥感染，於105年8月29日因敗血性休克進入 加護病房，於105年10月5日因敗血性休克、代謝性休克不治 死亡。被害人之配偶、子女即申請人林淑玫、陳銘發及陳銘 順爰依犯罪被害人保護法申請遺屬補償金，經本署犯罪被害 人補償審議委員會以107年度補審字第189號決定各補償新台 幣（下同）16萬1,325元、13萬4,475元及35萬9,504元，並 已具領，有上開決定書及本署支付清單各1件可憑。而被告 所犯共同攜帶兇器竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施 以強暴，因而致人於死案件，業經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第89號判決處有期徒刑13年，嗣經臺灣高等法院以 107年度上訴字第2001號撤銷原判決，改判被告犯強盜致人 於死罪，處有期徒刑13年，並經最高法院駁回上訴而告確定 ，有歷審判決書及全國刑案資料查註表各1份可參。準此以 言，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規 定，負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依犯罪被害人保護 法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告如數償還，並 聲明：被告應償還原告65萬5,304元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告全國刑案資料 查註表、原告犯罪被害人補償審議委員會107 年度補審字第 189號決定書、臺灣新北地方檢察署犯罪被害補償金支付清 單等件影本及本院106年度訴字第89號刑事判決、臺灣高等 法院107年度上訴第2001號刑事判決、最高法院108年度台上 字第3180號刑事判決網路列印本等件為證。而被告已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關 書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
二、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方 法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4 條第1 項 、第12條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告於被害人 陳憲斌因被告上開犯罪行為死亡後，既已依犯罪被害人補償 法之規定補償被害人之遺屬林淑玫、陳銘發及陳銘順合計65 萬5,304元，則原告依前揭規定，於其補償金額範圍內向被 告行使求償權，自屬有據。
三、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項規定 ，請求被告給付65萬5,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110年3月12日（見本院卷第141頁）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 童淑敏