遷讓房屋等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,1380號
PCDV,110,訴,1380,20210527,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第1380號
原　　　告　陳舜琦　

訴訟代理人　林明正律師
上列原告與被告王秋鴻等人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：
一、原告應具狀補正查報起訴時鑑定機構對於門牌號碼新北市○ ○區○○路○○號地下一樓、地上一至四樓房屋現值之鑑定 報告或其他足以證明交易價值，並以該房屋之交易價值依民 事訴訟法第七十七條之十三條規定所定費率，按訴訟標的價 額，扣除原告前已繳納之新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，補繳 第一審裁判費。
二、原告應提出門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下一樓、 地上一至四樓房屋之最新建物第一類登記謄本或其他足資認 定原告為前開房屋所有權人之證明文件到院。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法 第77條之1 第1 項及第2 項、第77條之2 定有明文。房屋及 土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權 人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之 交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之 土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁判意 旨參照）。又請求遷讓房屋並償還欠租事件，除請求令被告 遷讓承租之房屋外，並請求追償該房屋之欠租，其追償欠租 部分係附帶主張孳息，於計算訴訟標的之價額時，欠租之數 額不應併算在內。
二、查本件原告起訴係請求：被告王秋鴻應自門牌號碼新北市○ ○區○○路00號B1、1 、2 、3 、4 樓之房屋（下稱系爭房 屋）遷出，並騰空返還原告，且應自民國110 年5 月16日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）27萬 元及自各期給付日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 另被告王秋鴻應給付原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起



至清償日止，按年息5 ％計算之利息；又被告美吉達鞋業有 限公司、美萬新企業股份有限公司、美固達企業有限公司、 伯笙貿易有限公司均應將公司設立登記地址自新北市○○區 ○○路00號辦理遷出登記。依上開說明，本件訴訟標的價額 應僅以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，而不包括坐落土地價 值在內，至原告附帶請求被告王秋鴻給付租金及其孳息暨違 約金部分，則不併算其價額。另原告請求被告美吉達鞋業有 限公司、美萬新企業股份有限公司、美固達企業有限公司、 伯笙貿易有限公司均應將公司設立登記地址自新北市○○區 ○○路00號辦理遷出登記，可認為係與前開請求被告王秋鴻 遷讓返還系爭房屋有相互競合、附帶請求之關係，是揆諸上 揭規定，本件訴訟標的價額以原告所請求遷讓之系爭房屋價 值為斷即足。然查，本件原告未陳報系爭房屋起訴時之交易 價值，僅有提出系爭房屋110 年房屋稅繳款書到院供參，然 該房屋稅繳款書並無法呈現系爭房屋之真正交易價值，而卷 內又無其他資料足供酌定，自無從以核定訴訟標的價額。茲 依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁 定送達後10日內具狀補正檢附鑑定機構就其起訴時（即110 年5 月19日）關於系爭房屋現值之鑑價資料（即系爭房屋不 含土地之最新市場交易價值證明，如鑑價或估價報告、房屋 交易行情證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），依此陳 報系爭房屋之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率， 按訴訟標的價額，扣除原告前已繳納之2 萬6,740 元，如數 向本院補繳裁判費，逾期未補繳即駁回其訴。
三、另原告應一併提出系爭房屋之最新建物第一類登記謄本或其 他足資認定原告為系爭房屋所有權人之證明文件到院。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 尤秋菊