臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第54號
上 訴 人 鄭彥之
訴訟代理人 林凱律師
詹奕聰律師
被 上訴人 許韵玟
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109 年11
月30日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第2227號第一審判決提起
上訴，經本院合議庭於110 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國98年4 月間擔任南方經紀公司（ 下稱南方公司）之負責人，被上訴人則任職南方公司，由訴 外人即南方公司所屬經紀葉守泰安排被上訴人至酒店工作。 於98年4 月25日，因被上訴人積欠前經紀公司約新臺幣（下 同）12、13萬元之債務未還，且自己尚缺2 至3 萬元之生活 費，急需用錢，被上訴人遂在南方公司辦公室，透過葉守泰 向上訴人借款16萬元（下稱系爭款項），並同時簽發票面金 額16萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）交予上訴人作為憑證 。詎被上訴人取得系爭款項後旋即離職，迄今未清償系爭款 款，爰依消費借貸之法律關係訴請被上訴人返還系爭款項， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息等語( 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴) ，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上 訴人16萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被上訴人則以：於98年間被上訴人至上訴人經營之南方公司 求職，因上訴人要求被上訴人以簽發本票方式作為會正常出 勤之擔保，斯時被上訴人因剛滿20歲涉世未深，且急於求職 貼補家用，始簽發系爭本票交付上訴人。兩造間實無任何借 貸關係，被上訴人亦未曾收受系爭款項等語置辯，並答辯聲 明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。又稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。本件被上訴人固不爭執簽發系爭本 票交予上訴人之事實，但否認其與上訴人就系爭款項有借貸 合意，且上訴人未交付系爭款項，依上開說明，上訴人自應 就系爭款項與被上訴人間有借貸合意，且其已將系爭款項交 付上訴人收受等情，負舉證之責。
㈡上訴人就其主張，固提出系爭本票，並以證人葉守泰之證詞 為據。惟按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支 票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票（或 本票），即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90 台上字第8 號判決要旨參照），故上訴人持有被上訴人所簽 發之系爭本票，並無法證明上訴人與被上訴人間有上訴人所 主張之消費借貸關係存在。另上訴人所舉證人葉守泰雖於原 審到庭證稱：被上訴人是在伊面前簽發系爭本票，被上訴人 簽系爭本票原因是被上訴人至上訴人經營之經紀公司上班前 有積欠其他經紀公司債務，所以上訴人先幫被上訴人清償其 他間經紀公司之債務，大約10幾萬元，還有2 、3 萬元是被 上訴人借來當生活費等語（見原審卷第65頁），然就系爭款 項如何交付乙節，證人葉守泰先證稱：我們是拿出16萬元交 給被上訴人及其上一家經紀公司之經紀人，姓名我不記得， 我們先幫被上訴人清償上一家經紀公司債務後，確認被上訴 人生活開銷還需多少，才拿現金給被上訴人等語（見原審卷 第65、67頁），後證稱: 被上訴人需要生活費2 到3 萬元伊 是以現金交給被上訴人，至於還給上一家經紀公司債務12至 13萬元，伊是交付現金給被上訴人，再由被上訴人交付給前 經紀等語（見原審第68、69頁），前後證述已有不一致之情 形，復衡諸證人葉守泰之前開證詞，可知被上訴人方甫至上 訴人經營之經紀公司任職，兩造信任關係尚未穩固，而倘被 上訴人果真於任職之初即向上訴人借貸系爭款項，上訴人並 以現金交付之，以上訴人經營公司之智識經驗，豈可能不要 求被上訴人再簽立借據之書面文件為憑據之理？是證人葉守 泰證述上開證詞實難採為有利原告主張之認定。 ㈢上訴人所提上開證據既不足以證明兩造就系爭款項有消費借
貸之意思表示合致及上訴人曾交付系爭款項予被上訴人之事 實，自難認兩造間存有上訴人主張之消費借貸關係。四、從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付16 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 莊佩頴
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 蔡叔穎