臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債更字第156號
聲 請 人 許思珍
代 理 人 陳志勇律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許思珍自中華民國一一○年五月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第 1 項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第 45條第1 項、第16條第1 項前段定有明文。又消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人 欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部 或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀 態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有 符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人名下沒有任何財產，債務總金額 新臺幣（下同）2,546,587 元，有不能清償債務之情事或有 不能清償之虞，消債條例施行後，曾向住、居所地之法院聲 請債務清理之調解，惟因故調解不成立，而其無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，懇請裁定開始更 生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解 不成立，積欠之債務總額復未逾1,200 萬元等情，業經調取 本院110 年度司消債調字第97號卷核閱無訛，並有財團法人 金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且於聲請更生前一 日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應 審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事而定，合先敘明。
㈡查聲請人表示從事居家清潔之工作，每月收入約25,000元乙 節，已提出薪俸袋為證，並就近期曾聘僱其進行清潔之雇主 姓名、地址、金額以為釋明，堪信為真正；另聲請人表示係 依110 年度新北市公告之每人每月最低生活費標準15,600元 乘以1.2 倍即18,720元計算其生活支出，亦核與消債條例第 64之2 條所定債務人必要生活費用之計算方式相符，應為可 採。準此，衡酌聲請人每月薪資所得25,000元，扣除每月必 要生活支出15,600元後，帳面上雖仍餘有9,400 元（計算式 ：25,000－15,600），但考量聲請人名下並無恆產，且以其 臨時受聘從事清潔之工作性質，薪資數額本恐因經濟景氣、 整體環境有所增減，再以其每月所得收入及支出狀況，較之 被請求清償之債務總額，客觀上仍可預見係處於通常且繼續 不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞 」之要件。
㈢從而，本院衡酌聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務 之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生聲請，應屬有據 ，爰依首開條文規定，命由司法事務官進行本件更生程序， 裁定如主文。
四、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案，仍須由債權人會 議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經 債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規 定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，請斟酌以最大還 款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生 方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於110 年5 月31日時公告。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 洪愷翎