臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第92號
抗 告 人 趙于萱
相 對 人 王孝登
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年4月
8日本院110年度司票字第2792號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人分別於民國109年11月11日、109年11 月19日、109年12月2日及109年12月22日向相對人借款新臺 幣（下同）70萬元、25萬元、40萬元及30萬元，共計借款16 5萬元，並預先扣除3個月利息（99,000元）及代書費（6萬 元）名目（合計換算利息為年息38.5%），由相對人提供定 型化契約書（兼做借據及預告登記契約書四份）給抗告人簽 署，且未給予抗告人詳讀及逐條向抗告人解釋，亦未給予抗 告人合理之審閱期間。上列定型化契約約定由抗告人簽發4 紙同上列借款金額之本票及提供抗告人所有房地設定抵押權 作為擔保，並附流抵及管理處分（出售）該房地為目的之預 告登記，月息2%，遲延利息為年息20%，違約金每佰元每日 參角計算，‧‧‧如提前清償塗銷須收取違約金依原貸金額 20%計，‧‧‧，顯然加重抗告人之責任，限制抗告人行使 權利，其他於抗告人有重大不利益，違反民法第247條之1、 第148條、第71條規定，應為無效。抗告人分別於110年1月 22日、110年2月8日發函表示願一次清償全部借款，並要求 相對人返還上列4紙本票及配合交付塗銷抵押權等相關文件 ，然相對人收函後不理會，並持上列4紙本票聲請本票裁定 ，抗告人已於110年2月19日對相對人起訴，請求塗銷抵押權 等，爰提出抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字 第76號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院110 年度司票字第2792號裁定）所示之本票4紙，並免除作成拒 絕證書。詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金165萬元 及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行 等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合 。
㈡本件抗告人是否負有該165萬元本息之債務？涉及上列本票 之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實 質之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴 訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可 強制執行之裁定，況抗告人已於110年2月19日對相對人起訴 ，請求塗銷抵押權等，亦有抗告人提出之民事起訴狀、本院 民事庭通知書附卷可稽（依非訟事件法第195條第3項規定， 發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之 規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保 ，停止強制執行。）。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 李育真