臺灣新北地方法院民事判決 110年度家簡上字第3號
上 訴 人 王菊英
被 上訴人 王吉清
上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對本院於民國109 年12
月21日所為之109 年度家繼簡字第13號第一審判決不服，提起上
訴，合議庭於110 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張略以：
（一）兩造為姊弟，被繼承人即兩造之母梁領招於民國104 年8 月30日死亡，繼承人為兩造之父王連（於108 年3 月8 日 死亡）、子女即王菊友及兩造，共計4 人。王連、王菊友 及兩造曾就被繼承人梁領招所遺坐落在「新北市○○區○ ○段00地號土地（應有部分5 分之1 ）及其上同段497 號 建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○○路0 段00巷00 弄0 號3 樓，下稱房地遺產）」，經本院以104 年度板調 字第215 號調解成立。另被繼承人梁領招生前曾將「中華 郵政定期存款新臺幣（下同）304,045 元（存單號碼：59 261492號）及340,000 元（存單號碼：59261647號），共 計644,045 元（下稱定存遺產）」，委託上訴人代為保管 。
（二）上開「定存遺產」，經全體繼承人同意依應繼分比例分配 ，且上訴人於105 年12月8 日，已將上開「定存遺產」的 四分之一即161,011 元，匯款予兩造之父王連，被上訴人 有權要求上訴人給付161,011 元，然被上訴人多次要求上 訴人返還，上訴人迄今均予拒絕，故被上訴人本應取得之 該部分遺產，因上訴人拒絕返還，而受有損失，上訴人因 此受有利益，被上訴人依據繼承人間之協議、民法第179 條及第184 條等規定，請求上訴人給付。
（三）對上訴人要求被上訴人還錢，主張抵銷部分，其中，上訴 人代墊被上訴人健保費用4,506 元、國民年金保險費用5, 280 元，共計9,786 元部分，被上訴人同意予以抵銷扣除 ，至於上訴人其餘所稱者，完全是顛倒是非，有關所謂被 上訴人積欠上訴人債務中，僅有2,000 元部分是事實，但
這是20年前借的，且被上訴人已經清償。
（四）並聲明：
1、上訴人應給付被上訴人161,011 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起自清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、原審審理後，認被上訴人之主張部分有理由，判決命上訴人 應返還151,225 元予被上訴人，並依職權為假執行及免為假 執行之宣告，暨訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服，提起上 訴，略以：
（一）請法院審酌107 年度家繼訴字第2 號返還遺產事件卷宗、 臺灣高等法院106 年度上字第679 號民事判決等相關資料 ，因為都是家人，所以沒有書立借據，我敗就敗在這裡， 我沒有證據可以提出。
（二）有關兩造之父王連預立遺囑之律師費用50,000元，被上訴 人尚未清償。又被上訴人前女友方祥玉曾向上訴人借款， 尚有10,000元未為清償。另被繼承人梁領招之喪葬費用56 ,086元，被上訴人亦未清償，當時兩造之父王連的郵局帳 戶只剩1 萬多元，被上訴人是要如何辦理喪事，故喪葬費 用均是上訴人先行支付；另被上訴人曾表示等被繼承人即 兩造之母梁領招喪事辦完後，會去找工作，償還喪葬費用 ，但至今被上訴人仍然沒有工作。至於104 年12月22日冬 至之2,000 元借款，該部分不用上訴，也不會跟對方計較 。此外，有關抵銷之其他項目部分，對原審判決並沒有意 見。
三、被上訴人答辯略以：
（一）原審認定均屬正確。有關被繼承人即兩造之母梁領招的喪 葬費用、兩造之父王連預立遺囑的律師費用，都是兩造之 父王連用個人的財產支付，且被上訴人與上訴人間，現未 存有任何借貸關係，上訴人主張應將被上訴人繼承之該部 分遺產，用以抵銷被繼承人梁領招之喪葬費用、被上訴人 前女友之借貸費用、兩造之父王連預立遺囑之律師費用等 ，均顯無理由。
（二）被繼承人即兩造之母梁領招死亡時，家人本約定由被繼承 人梁領招之配偶即兩造之父王連的財產，來支付被繼承人 梁領招之喪葬費用，所以被繼承人梁領招之喪葬費用，是 由父親王連本來就交付予上訴人所保管之金錢來支付的， 上訴人根本未支付任何喪葬費用，所以被繼承人梁領招喪 葬費用之相關收據，才會由父親王連保管。嗣後因兩造之 兄王菊友與父親王連鬧的不愉快，發生糾紛，父親王連才 要求兩造之兄王菊友需自行負擔被繼承人梁領招之喪葬費
用，兩造之兄王菊友才會於104 年9 月14日，將其應分擔 之喪葬費用56,086元，返還予父親王連。因被繼承人梁領 招的喪葬費用，都是以父親王連交由上訴人保管的錢來支 付，故上訴人稱被繼承人之喪葬費用，要從被上訴人繼承 之遺產中予以扣除，顯無任何理由。
（三）另上訴人主張，是由上訴人負擔兩造之父王連預立遺囑的 律師費用50,000元，故被上訴人需要返還云云。然事實上 ，兩造之父王連委請律師書立遺囑乃是父親王連個人的意 思，且是父親王連與律師之間簽立契約，故父親王連請律 師預立遺囑的費用50,000元，確實是父親王連拿自己的錢 來支付，並非如上訴人所稱，是上訴人個人拿其自己的50 ,000元來墊付該律師費用，故上訴人不應以此來主張抵銷 。
（四）並聲明：上訴人之上訴駁回，維持原審判決。四、本院之判斷
（一）與前案關係之說明
被上訴人前於本院107 年度家繼訴字第2 號返還遺產事件 中，原請求上訴人就被繼承人即兩造之母梁領招所遺之「 定存遺產」即644,045 元部分，按應繼分比例即四分之一 計算，給付被上訴人161,011 元，嗣於該事件之第一審審 理時，已改請求為因上訴人於另案被訴刑事侵占案件（即 臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第6792號）偵查時，自 陳另為被繼承人即兩造之母梁領招保管1,840,000 元乙情 ，而於該案變更聲明為：請求上訴人應給付王連、被上訴 人及全體共有人1,840,000 元，並加計法定遲延利息等語 ，是以本件被繼承人即兩造之母梁領招遺留之「定存遺產 」即644,045 元部分，尚未經法院審認判斷，合先敘明。（二）基本事實之認定
兩造為被繼承人梁領招之子女，被繼承人梁領招於104 年 8 月30日死亡，其繼承人為配偶即兩造之父王連（於108 年3 月8 日死亡）、子女即王菊友及兩造，共計4 人，而 王連、王菊友及兩造曾就被繼承人梁領招所留「房地遺產 」之分割方式，經本院以104 年度板調字第215 號調解成 立，有相關戶籍謄本、全戶戶籍資料、調解筆錄影本在卷 可參（見家繼簡字卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁、 第35頁至第37頁、第57頁至第59頁，家簡上字卷第51頁、 第53頁至第55頁）；另上訴人確有保管被繼承人梁領招所 留「定存遺產」即644,045 元，且上訴人已依兩造之父王 連的應繼分比例（即4 分之1 ），於105 年12月8 日，匯 款161,011 元予父親王連等節，有被繼承人梁領招查詢儲
金資料、兩造之父王連永和郵局交易明細資料等附卷可考 （見家繼簡字卷第27頁至第31頁），且為兩造所不爭執（ 見家繼簡字卷第155 頁至第156 頁，107 年度家繼訴字第 2 號卷第392 頁至第393 頁），均堪信為真。從而，王連 、王菊友及兩造等繼承人就「定存遺產」應曾協議依各該 繼承人之應繼分比例（即各為4 分之1 ）予以分配，且上 訴人業已依父親王連之應繼分比例予以給付，而履行完畢 ，是該「定存遺產」之各繼承人間的公同共有關係，已然 消滅。
（三）兩造於本院審理時，表示僅就原審判決之抵銷部分，有所 爭執，至於其餘部分，均不爭執；又有關抵銷部分，有爭 執之抵銷項目，分別為：喪葬費用56,086元、方祥玉借款 債權10,000元及父親王連預立遺囑之律師費用50,000元， 至於其餘抵銷項目，上訴人表示並沒有要上訴、計較、爭 執或有何意見等語（見家簡上字卷第68頁背面至第69頁） 。茲就該等爭執之抵銷項目部分，析述如下：
1、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」 ，民法第334 條第1 項定有明文。
2、經查：
（1）喪葬費用部分
甲、上訴人主張，被上訴人並未給付其有關被繼承人即兩 造之母梁領招之喪葬費用56,086元，故應自被上訴人 所得受領之前揭「定存遺產」中，予以扣除云云；而 被上訴人則否認上情，引用前案即本院107 年度家繼 訴字第2 號返還遺產事件審理時之表示為：被繼承人 即兩造之母梁領招喪葬費用的收據都在其這，一開始 是父親王連用現金給付的，並說好每個人負擔56,086 元，如果該喪葬費用是上訴人給付的，為何哥哥王菊 友還要付錢給父親王連等語（見家繼訴字卷第340 頁 、第392 頁、第394 頁），並提出王菊友開立憑票支 付予父親王連金額56,086元之郵政匯票等件以佐其說 （見家繼訴字卷第405 頁，家簡上字卷第92頁）。 乙、雖上訴人以王菊友於前案即107 年度家繼訴字第2 號 返還遺產事件審理時，陳稱：因被上訴人告伊刑事， 在檢察官那邊說伊沒有交喪葬費用，所以伊才提出郵 政匯票，用以證明伊有把喪葬費用給父親王連；伊匯 票是寄給父親王連，而被上訴人從來沒有做事，所以 叫上訴人王菊英幫他先出喪葬費等語為據（見家繼訴
字卷第392 頁至第393 頁），並提出上訴人之存摺明 細、王菊友之郵政匯票申請書等件為證（見家簡上字 卷第29頁至第30頁）。然有關被繼承人梁領招之喪葬 費用部分，上訴人自始至終均未能提出任何有關被繼 承人梁領招喪葬費用之單據，且王菊友確實有將該喪 葬費用56,086元，匯款予父親王連，則被繼承人梁領 招之喪葬費用是否由上訴人所支出，自有疑義，尚難 僅憑上訴人前揭提出之存摺明細及王菊友之證述，即 可逕認被繼承人梁領招之喪葬費用，確係由上訴人支 出。從而，上訴人主張其有代被上訴人支出被繼承人 梁領招之喪葬費用，該部分應予抵銷云云，難認有據 。
（2）上訴人對被上訴人前女友方祥玉之借款債權部分 上訴人主張，其以被上訴人前女友方祥玉向之借款，尚 有未還款的債權10,000元為抵銷云云，固提出方祥玉於 104 年9 月間簽立之借據等件為憑（見家繼訴字卷第35 7 頁）；然被上訴人否認上情，並引用前案即107 年度 家繼訴字第2 號返還遺產事件時所陳稱：有關方祥玉借 款部分，該借款人為方祥玉，此為方祥玉與上訴人間之 借貸關係，不能於本案為抵銷等語（見家繼訴字卷第34 0 頁至第341 頁）。細繹該借據所載內容可知，該借款 之債務人為方祥玉，至於被上訴人僅為見證人，並非共 同債務人、保證人、連帶保證人或連帶債務人等，自難 認被上訴人對該借款債務，依法負有清償、保證或連帶 等責任，此部分顯非被上訴人與上訴人二人互負債務之 情，無從於本案為抵銷。
（3）律師費用部分
甲、上訴人主張，兩造之父王連預立遺囑的律師費用50,0 00元，為其所支出，此部分應予抵銷云云，固據其提 出上訴人之存款明細、父親王連於105 年5 月26日簽 立之收據等件為憑（見家繼訴字卷第309 頁，家簡上 字卷第29頁、第97頁等）；至被上訴人則否認上情， 並引用前案即107 年度家繼訴字第2 號返還遺產事件 時所陳稱：有關兩造之父王連預立遺囑之律師費用， 是父親王連自己支付的等語（見家繼訴字卷第340 頁 至341 頁）。
乙、雖上訴人主張，父親王連及被上訴人曾於104 年11月 17日，至上訴人家中，商量由上訴人先行代出該筆費 用50,000元，當天上訴人與被上訴人二人還一起去中 和興南郵局領出50,000元，交予被上訴人，二人又共
同於104 年11月26日，至常宏法律事務所預立遺囑； 然該筆律師費用，是被上訴人、父親王連交給律師的 ，並不是由伊親手交付的等語（見家繼訴字卷第303 頁、第341 頁等），惟此為被上訴人所否認。衡諸上 訴人所稱：於104 年11月17日之該次提領乙節，僅能 出具提領紀錄，並未有提出該次提領之原因關係為何 等相關證據以佐其說，亦與常宏法律事務所回函所載 ：係兩造之父王連於104 年11月26日親自來該事務所 ，指定進行代筆遺囑，該次收取費用為10,000元等內 容，金額顯然不符；此外，上訴人亦未能提出該律師 費用之相關單據或收據，則上訴人所稱之該次提領， 是否即用以支付上開律師費用、又該律師費用是否確 為上訴人所支出、再若由上訴人支出，渠等間究係如 何約定應由何人單獨負擔或數人共同分擔該筆款項、 另被上訴人對此是否負有單獨或共同清償、保證或連 帶之責等，均未見上訴人為具體說明或提出相關證據 。此外，上訴人另提出父親王連於105 年5 月26日簽 立之收據乙節，惟該收據所載日期為105 年5 月26日 ，與前揭上訴人所稱，該律師費用是於104 年11月17 日，與被上訴人二人至郵局提領50,000元，並於104 年11月26日，二人至律師事務所預立遺囑乙節，顯屬 兩事；再者，兩造之父王連於105 年5 月26日簽收款 項之原因關係為何，亦未見上訴人說明或舉證證明， 更遑論非簽收之人即被上訴人與之有何關聯或是否應 負責任、亦或何種責任。以上種種，均無從認定被上 訴人就該律師費用，對上訴人負有何清償、保證或連 帶之責，自無從於本案為抵銷。
（四）綜上所述，上訴人保管被繼承人梁領招「定存遺產」即64 4,045 元，業經上訴人依父親王連之應繼分比例（即四分 之一），給付予父親王連161,011 元完畢，已如前述，自 堪認被繼承人梁領招「定存遺產」即644,045 元，業經分 割，各繼承人自可單獨請求上訴人交付之。從而，被上訴 人本得按其應繼分比例（即四分之一），請求上訴人給付 該「定存遺產」中之161,011 元，惟上訴人主張，其代墊 被上訴人健保費用4,506 元及國民年金保險費用5,280 元 ，而為抵銷部分，因有所據，是以被上訴人原得請求給付 之161,011 元，扣除上訴人主張抵銷有理由之9,786 元（ 計算式：4,506 元＋5,280 元＝9,786 元），被上訴人尚 得請求上訴人返還151,225 元（計算式：161,011 元－9, 786 元＝151,225 元）及自起訴狀送達翌日即109 年5 月
26日起（見家繼簡字卷第41頁），按週年利率百分之5 計 算之利息，就該有理由部分，應予准許，至於逾此範圍之 其他請求，為無理由，應予駁回。又本件因命給付之金額 未逾500,000 元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款等規定，依職權宣告假執行，並依職 權酌定相當之擔保金額，准上訴人預供擔保免為假執行。 至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。原審為被上訴人部分勝訴之判決，認事用法並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
家事第一庭審判長 法 官 盧軍傑
法 官 李美燕
法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 劉春美