臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第447號
上 訴 人 簡慶輝
訴訟代理人 簡淑英
視同上訴人 黃善喻
被 上 訴人 簡竹隆
簡欽松
邱芬伶（即簡進發之承當訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 簡寶桂（兼簡友川承當訴訟人）
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國109 年10
月20日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第854 號第一審判決提起
上訴，經本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。又上開規定所謂 共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於 共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於 共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共 同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴 訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在 上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為 對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即 應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第 1930號判例要旨參照）。查，本件被上訴人於原審主張上訴 人及黃善喻未經全體共有人同意擅自於坐落新北市○○區○ ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）鋪設如附圖編號181 ⑴所示39平方公尺之水泥道路（下稱系爭水泥道路），無權 占用系爭土地，並侵害被上訴人等之所有權，請求上訴人及 黃善喻應將系爭水泥道路拆除等情，足見本件訴訟標的就上 訴人及黃善喻間必須合一確定。準此，黃善喻雖未聲明上訴 ，惟本件上訴人之上訴係有利於上列未聲明上訴之原審共同
被告即黃善喻，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其 上訴之效力自及於未提起上訴之黃善喻，爰將其併列為視同 上訴人，合先敘明。
二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」，民事訴訟法 第254 條第1 項、第2 項定有明文。查，簡友川於民國109 年10月13日訴訟繫屬中，將其所共有之系爭土地之應有部分 2 分之3 ，以買賣為原因移轉登記予簡寶桂；簡進發於109 年10月14日訴訟繫屬中，將其共有之系爭土地之應有部分24 分之1 ，以買賣為原因移轉登記予邱芬伶等情，分別有土地 所有權買賣移轉契約書、不動產成交案件實際資訊申報書（ 買賣）、新北市樹林地政事務所110 年2 月8 日新北樹地資 字第1106141957號函檢附之土地登記謄本在卷可稽（見本院 卷第53至55、69、71頁），並分別由簡寶桂及邱芬伶聲請承 當訴訟（見本院卷101 頁），為被上訴人所同意，又上訴人 亦未表示反對，揆諸上開規定，本件由簡寶桂代簡友川，及 邱芬伶代簡進發承當訴訟，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人及視同上訴人未經 全體共有人同意，擅自於系爭土地鋪設如附圖所示39平方公 尺之水泥道路，無權占用系爭土地，並侵害被上訴人等之所 有權。為此，爰依所有權及侵權行為回復原狀之法律關係， 提起本件訴訟，聲明：被告應將系爭土地如附圖所示編號18 1 ⑴部分面積39平方公尺之地上物（水泥道路）拆除等語（ 原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上 訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人及視同上訴人上訴主張：如原審卷第169 頁照片所示 之水泥道路係上訴人及視同上訴人共同修建之道路，惟上訴 人並未占用到系爭土地。92年修建水泥道路時，簡進來、被 上訴人簡寶桂與地主均在現場並未爭執，又系爭土地當時有 以竹林為界，被上訴人等現今主張之39平方公尺何在？又該 水泥道路與路口591 、602 地號土地，亦係經提供出來，被 上訴人方能通過自己的土地。況且，上開水泥道路上訴人並 不使用，被上訴人簡寶桂方為主要使用人，主要用於運輸農 產品。再者，被上訴人指的點是不符合現況的。另視同上訴 人有向上訴人承租坐落新北市○○區○○○段000 地號土地 （下稱182 地號土地），並使用上開水泥道路等語，聲明： 請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人等與上訴人均為系爭土地之共有人。 ㈡如原審卷第169 頁照片所示之水泥道路，係上訴人及視同上 訴人約於92、93年間所興建。
四、兩造爭執要點：
㈠上訴人及視同上訴人興建之水泥道路是否有占有系爭土地？ ㈡被上訴人請求拆除上開水泥道路並回復原狀，是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項 前段、第821 條分別定有明文。次按各共有人，除契約另有 約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之 權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3 分之2 者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平 者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。同法第818 條、第820 條第1 項、第2 項定有明文。而觀諸上開法文， 民法第820 條規定，係認共有人關於共有物之管理事項，除 得經共有人全體同意以契約約定外，共有人亦得在未經全體 共有人同意之狀況下，另經由共有人多數決之方式決議共有 物之管理內容，至民法第818 條規定部分，則係認共有人就 共有物之使用收益方式，若無共有人全體同意以契約約定， 各共有人僅得各按其應有部分比例，對共有物之全部為使用 、收益，共有人尚不得依多數決方式決議為之。即共有人對 共有物之特定部分單獨使用、收益之狀況，應屬分管行為之 性質，即應以契約為之（最高法院100 年度台上字第1776號 判決意旨參照）。並參酌民法第818 條修正之立法理由認為 ：本條意旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，若共有 人在此基礎上已有分管協議，法律自應尊重。縱使各共有人 依該協議實際可為使用或收益之範圍超過或小於應有部分， 亦屬契約自由範圍，乃仿修正條文第820 條第1 項，於民法 第818 條規定內增訂「除契約另有約定外」等內容，亦見立 法者肯認共有人關於共有物使用收益分配之約定，係屬分管 協議（契約）。是以，民法第820 條第1 項規定與第818 條 規定間規範效力應有所不同，其應適用上開規範之共有物事 項應有所區分，民法第820 條所稱「共有物之管理」，應係 指民法第818 條共有人關於共有物使用、收益以外之事項， 即共有物之保存、改良、利用等行為而言，其中共有物之利
用行為並應以滿足共有人共同需要為目的；而共有人間就共 有物之全部劃定範圍，約定各自占用共有物之特定部分而為 使用收益之契約，則為共有物之分管契約，屬民法第818 條 所稱「共有物之使用收益」，須共有人全體訂立始能成立。 準此，共有人欲對共有物之特定部分為占有、收益而成立分 管契約，即須徵得共有人全體之同意。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任， 被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。所謂占有之正當權源，其情形無非 基於物權或基於債權而占有，前者如基於地上權、質權而占 有他人之不動產、動產；後者如基於買賣、租賃、使用借貸 而受交付者，得對出租人、貸與人主張有權占有等類是。 ㈡經查，被上訴人與上訴人簡慶輝均為系爭土地之共有人，如 原審卷第169 頁照片所示之水泥道路，係上訴人及視同上訴 人約於92、93年間所興建等事實，為兩造所不爭執，自堪信 為真正。又如原審卷第169 頁照片所示之水泥道路占用系爭 土地如附圖所示編號181 ⑴部分面積39平方公尺等情，復經 原審會同新北市樹林地政事務所到場勘驗測量屬實，並有原 審勘驗筆錄及上開地政事務所製作之土地複丈成果圖等件在 卷可考（見原審卷第165 至173 頁），應堪予認定，足認如 附圖所示編號181 ⑴部分面積39平方公尺之水泥道路確有占 用系爭土地無疑。至上訴人及視同上訴人上訴主張：系爭土 地當時有以竹林為界，被上訴人現今主張之39平方公尺何在 ？且被上訴人等指的點是不符合的云云。惟查，上開地政事 務所製作之土地複丈成果圖係經地政事務所基於專業技術及 知識，以專業儀器及設備測量被上訴人等指界水泥道路占用 系爭土地位置及面積後之結果，又被上訴人指界之水泥道路 範圍係如原審卷第169 頁照片所示之水泥道路，即如原審現 場勘驗所拍攝照片，又該水泥道路既為上訴人及視同上訴人 約於92、93年間所興建，則被上訴人等指界主張被占用之系 爭土地範圍為何，僅係涉及地政事務所測量範圍，並不影響 上訴人及視同上訴人興建之水泥道路實際上有無占用系爭土 地之事實，是以，上訴人及視同上訴人上訴空言主張未占用 系爭土地云云，自無可採。
㈢上訴人及視同上訴人復主張：92年修建水泥道路時，簡進來 、被上訴人簡寶桂與地主均在現場並未爭執，且該水泥道路
上訴人並不使用，被上訴人簡寶桂方為主要使用人，主要用 於運輸農產品云云。惟查，上訴人雖為系爭土地之共有人之 一，然上訴人未能證明業經系爭土地全體共有人之同意，而 占用系爭土地如附圖所示編號181 ⑴部分面積39平方公尺之 土地，依首揭說明，自屬侵害他共有人之權利。又上訴人及 視同上訴人迄今本件言詞辯論終結時止，亦均未能舉證證明 其有占用系爭土地前開部分之其他正當法律上權源，故上訴 人及視同上訴人確係無權占有系爭土地。從而，被上訴人本 於民法第767 條及第821 條規定，訴請上訴人及視同上訴人 應將其無權占用系爭土地上之水泥道路部分予以拆除，並將 該土地返還，即屬有據。
六、綜上，被上訴人等依民法第767 條及第821 條規定，請求上 訴人及視同上訴人拆除如附圖所示編號181 ⑴部分面積39平 方公尺之地上物（水泥道路），並將該占有之系爭土地部分 騰空返還予全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴 人及視同上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王凱俐
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 陳曉瑋