臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第450號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉重序律師
複 代理人 羅健瑋律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國110 年4 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二 、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或 妻居所地法院。家事事件法第52條第1 項定有明文。經查： 兩造婚後共同住於新北市○○區○○街00巷00號2 樓，業據 原告陳述在卷，且為被告所不爭，是依家事事件法第52條第 1 項第3 款規定，本件離婚訴訟應專屬於訴之原因事實發生 之夫或妻居所地法院管轄，則本院應有管轄權，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告乙○○與被告甲○○於民國77年1 月3 日結婚，婚後兩 造同住在新北市板橋區，育有子女林威儒（已成年）。結婚 之初，兩造生活、感情尚屬融洽；然被告雖職任於國家中山 科學研究院，工作、收入穩定，經濟能力尚屬小康，惟沈迷 於高經濟價值之蘭花投資與植種，甚將兩造所居住之不動產 設定抵押權，借貸大筆資金，並全數供被告「投機、買賣」 蘭花，而血本無歸，致令兩造無端背負相當之貸款債務，雙 方共組家庭迄今，被告日常所需、子女教育費用等家庭費用 多數均由原告一己獨自承擔。
㈡被告亦因長期生活作息不正常之情下，患有糖尿病，以致生 活起居稍有不慎即易生危險，原告亦因此感到無法適應，受 有莫大之壓力及恐懼；被告縱於深知自身患有糖尿病後，應 多加注重休息生養，然其對生命、身體健康漫不在乎，其後 更因其控制不良，於107 年間確診罹患肝癌之不治惡疾。 ㈢綜上所述，兩造因生活習慣、金錢用度之價值觀等均格格不 入，實已無法和諧相處，且常生齟齬，彼此實已漸行漸遠，
情分全無，感情疏離，互不聞問，形同路人，兩造雖仍有婚 姻之形式，卻已不具婚姻之實質關係，有失結婚之目的，若 勉強維持雙方婚姻關係，對於雙方未必有利，且甚礙雙方合 組家庭之共同目的，難期待能有家庭美滿與幸福之結果，為 此爰依民法第1052條第1 項第7 款及同條第2 項之規定，請 求法院擇一判准兩造離婚。並聲明：⒈請准原告與被告離婚 。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠兩造結縭近40年，夫妻生活難免有不盡樂活之事，且兩造來 自不同之原生家庭，觀念上自有差異，惟被告總以家庭圓滿 為念，努力上班工作，並經營蘭花副業，期能增加收益，維 護家庭和樂，子女有成。被告已屆退休之年，原規劃退休後 不再為公私務羈絆，可全心陪伴妻子閒雲野鶴般雲遊四方， 以補償多年來因公私務纏身無法盡心陪伴之憾。 ㈡原告質疑被告身體狀況不佳，恐無法善盡夫妻之義務，被告 確實先前曾因血糖因素，稍有不適，惟經醫師悉心診療後， 已恢復正常，關於肝癌之部分，因已切除，而無須化療就治 癒，已無健康之疑慮，至今仍珍惜婚姻等語，並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠兩造於70年1 月3 日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出 之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡原告主張被告罹患不治之惡疾，且兩造間具重大事由難以維 持婚姻，而請求離婚，為被告所否認，並以前詞置辯，經查 ：
⒈民法第1052條第1 項第7 款規定之「不治之惡疾」部分： ⑴按民法第1052條第1 項第7 款所謂有不治之惡疾，係指 所患疾病，於身體機能有礙，不僅妨害婚姻之目的，抑 且危害配偶之健康，而為常情所厭惡，且在醫學上不能 在可預見之期間內期待其治癒。
⑵經查，原告主張被告患有不治之惡疾，並以被告罹患糖 尿病、肝癌為據，惟被告辯稱：被告曾因血糖因素稍有 不適，但經醫師診治後，已恢復正常，肝癌部分已切除 ，不用化療，已經痊癒了等語，復提出健康檢查紀錄報 告、昇陽診所檢查報告、馬偕紀念醫院門診紀錄單、馬 偕紀念醫院腹部超音波檢查報告在卷可稽，足徵被告雖 曾罹患上開疾病，惟經治療後，病況已有改善；參以現 今醫學發達，無論係糖尿病或癌症，均有相關藥物得以 控制、治療，且該等疾病於現今社會中實屬常見，並非 常情所厭惡，亦不致危害配偶之健康，是被告雖曾有血
糖問題，並曾罹患肝癌，尚難認定係屬民法第1052條第 1 項第7 款規定之「不治之惡疾」，原告以此請求離婚 ，尚屬無據。
⒉民法第1052條第2 項前段「前項以外之重大事由」： ⑴民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高 法院87年度台上字第1304號判決參照）。 ⑵原告主張被告沉迷於投資蘭花，導致血本無歸，家庭日 常生活開銷均由原告承擔，且被告生活作息不正常，以 致於罹患糖尿病、肝癌，對生命、健康漫不在乎，兩造 生活習慣、金錢用度價值均不合，已構成難以維持婚姻 之重大事由云云。惟查：
①原告主張被告沉迷投資蘭花，導致血本無歸乙節，因 投資有賺有賠，且民間亦常有為投資而借貸，自難以 被告單純投資失利，即斷定構成難以維持婚姻之重大 事由，至原告稱被告「沉迷」投資而影響家庭生活， 均未舉證以實其說，尚難採信。
②原告主張因被告投資失利，均由原告支付家用，且兩 造金錢價值不合云云，被告否認之，並表示其均有以 薪水供給家用等情，此部分原告未舉證以實其說，而 夫妻來自不同家庭，價值觀不同亦屬常見，原告未具 體說明雙方價值觀不同對婚姻造成何種重大影響，是 此部分亦難採信。
③至被告雖曾有血糖問題及罹患肝癌等，然因現今醫學 發達，相關疾病均得以治療、控制，尚難因被告罹患 疾病即認構成難以維持婚姻之重大事由，至原告稱兩 造生活習慣不同，被告對健康漫不在乎，然此部分究 係如何影響婚姻關係，原告亦未提出證據以實其說， 尚難採信。
⑶依卷內證據觀之，尚難認兩造間存在客觀上任何人在此 一情境下均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告依民法 第1052條第2 項請求判決離婚，應屬無據。 ㈢綜上所述，本件原告主張被告罹患不治之惡疾，且兩造間具 重大事由難以維持婚姻，依民法第1052條第1 項第7 款及同
條第2 項之規定，請求判決離婚，於法無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
家事第二庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 李采錡